黃潔夫病不是艾滋，而是對西方的文化皈依

校尉出品、必屬精品！

本號為公眾號《校尉講武堂》在頭條的主賬號，此外別無分號。

周六晚繼續(xù)在視頻號與西瓜視頻同步直播，感興趣的朋友不妨過去看看。

因為長期堅持“醫(yī)學(xué)人道主義”，在中國的艾滋病管理制度上，作為前衛(wèi)生部副部長兼中央保健委員會主任、保健局局長，黃潔夫先后提出了解除國外艾滋病患者入境限制、對疑似患者不進行強制檢測、艾滋病患者身份保密等建議，并推動形成了相關(guān)政策、制度，從而引發(fā)了民眾的普遍擔(dān)心與質(zhì)疑。

有網(wǎng)友提出，應(yīng)該將艾滋病命名為黃潔夫病，以凸顯他在中國防治艾滋病領(lǐng)域的重要作用。

網(wǎng)友的情緒可以理解，因為中國艾滋病病例的數(shù)量，與解除國外艾滋病患者入境限制政策的實施，存在明顯的時序?qū)?yīng)關(guān)系。

即便這種時序?qū)?yīng)關(guān)系根本不存在，打開家門歡迎艾滋病人，也不符合正常人的本能反應(yīng)。

2007年11月8日，在北京召開的全球艾滋病、結(jié)核病和瘧疾基金新聞發(fā)布會上，時任衛(wèi)生部副部長黃潔夫首次公開提出解除國外艾滋病患者的入境限制，并得到了衛(wèi)生部新聞發(fā)布會上的確認(rèn)。

二十天后，2007年11月29日，同樣還是在衛(wèi)生部的新聞發(fā)布會上，時任衛(wèi)生部部長陳竺親自發(fā)布了《中國艾滋病防治聯(lián)合評估報告（2007年）》。

關(guān)于中國艾滋病的流行形式，報告中做了如下陳述：

報告原文截圖

截至2007年10月底，全國累計報告艾滋病病毒感染者和艾滋病病人22萬3501例，其中艾滋病病人62838例，死亡報告22205例。

2007年，衛(wèi)生部、聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合對中國艾滋病疫情進行了新的估計……。

評估結(jié)果顯示，截至2007年底，我國現(xiàn)存艾滋病病毒感染者和病人約70萬，全人群感染率為0.05%，其中艾滋病病人8.5萬人。2007年，新發(fā)艾滋病病毒感染者5萬，因艾滋病死亡2萬人。在5萬新發(fā)感染者中，異性性傳播占44.7%，男男性傳播占12.2%，注射吸毒傳播占42%，母嬰傳播占1.1%。

目前，我國的艾滋病疫情處于總體低流行，特定人群和局部地區(qū)高流行的態(tài)勢。

我國艾滋病流行的特點可以歸納為四個方面。第一，艾滋病疫情上升速度有所減緩。第二，性傳播逐漸成為主要傳播途徑。第三，艾滋病疫情地區(qū)分布差異大。第四，艾滋病流行因素廣泛存在。

這是相關(guān)報道的源網(wǎng)址：https://www.gov.cn/xwfb/2007-11/29/content_820426.htm，感興趣的朋友請自行查閱。

前兩天寫《中國之外無信史：換個角度看西方偽史，二戰(zhàn)歷史都敢篡改，更何況古代歷史》，其中提到，中國史官向來堅持秉筆直書，后來遭到皇權(quán)打壓，開始學(xué)會了使用春秋筆法。

在校尉看來，《中國艾滋病防治聯(lián)合評估報告（2007年）》中強調(diào)的數(shù)字，就有幾分春秋筆法的味道。當(dāng)然，這也可能是校尉想多了。

要看懂這些數(shù)據(jù)，首先要理清三個細節(jié)。

一是累計報告數(shù)量與評估現(xiàn)存數(shù)量的區(qū)別。

前者是經(jīng)過了官方確認(rèn)的數(shù)據(jù)，但不代表實際數(shù)量。

因為在病毒機理上，艾滋病本身就具有很強的隱蔽性，很多人感染了而不自知；在社會屬性上，艾滋病屬于個人隱私，有些人得了病也諱疾忌醫(yī)，根本就不想讓別人知道。

正因如此，《中國艾滋病防治聯(lián)合評估報告（2007年）》中提到的艾滋病毒感染者、艾滋病患者，官方確認(rèn)的報告人數(shù)與官方委托做出的評估人數(shù)，都存在巨大的差異。前者分別為22.35萬、6.28萬，后者分別為70萬、8.5萬。

更重要的是，相比報告數(shù)量，根據(jù)數(shù)學(xué)模型推算出來的評估數(shù)量，會更接近于艾滋病病毒傳染的實際情況。

二是時間參考點的區(qū)別。

《中國艾滋病防治聯(lián)合評估報告（2007年）》中提到的累計報告數(shù)量，是截止到2007年10月；評估現(xiàn)存數(shù)量，則是截止到2007年底，比前者多了兩個月。

這會給后面的數(shù)據(jù)對比帶來一定的影響，但影響不是很大，后面計算的時候就略過了。

三是報告死亡人數(shù)與評估死亡人數(shù)的區(qū)別。

相比報告感染者數(shù)量和報告病例數(shù)量，報告死亡人數(shù)更接近實際情況。因為病重才會死亡，而絕大多數(shù)病重的患者都會去醫(yī)院治療，從而納入官方統(tǒng)計范圍。

也就是說，相比艾滋病毒感染者、艾滋病患者在報告數(shù)量與評估數(shù)量上的巨大差異，報告死亡人數(shù)與評估死亡人數(shù)會相當(dāng)接近。

如果放到中國龐大的人口基數(shù)中，不管是截止2007年底的70萬病毒感染者、8.5萬艾滋病患者評估現(xiàn)存總量，還是截止2007年10月的22.35萬感染者、6.28萬病例、2.22萬死者的報告總量，似乎都能夠支撐關(guān)于“我國的艾滋病疫情處于總體低流行”的結(jié)論，足以讓人安心，放艾滋病人入境好像問題不大。

但“2007年新發(fā)艾滋病病毒感染者5萬，因艾滋病死亡2萬人”的評估數(shù)據(jù)，卻絕對會讓任何一個正常人都感到觸目驚心！

如果以評估數(shù)量為基準(zhǔn)，2007年底累計70萬艾滋病毒感染者、其中2007年新增5萬，年增長率為7.69%，這個速度并不算慢，差不多10年翻一倍，乃是我們剛剛啟動改革開放之際提出的經(jīng)濟增長目標(biāo)，是極少數(shù)國家才能達到的經(jīng)濟增長速度。

更令人警醒的是，2007年的累計報告死亡人數(shù)為2.2萬，而在衛(wèi)生部2006年發(fā)布的報告中，當(dāng)年艾滋病患者死亡人數(shù)為1809例，累計死亡人數(shù)為1.25萬。

也就是說，2007年的死亡病例達到了一萬左右，是2006年的五倍多。如果引用2007年報告中的評估數(shù)據(jù)，當(dāng)年預(yù)估的艾滋病患者死亡人數(shù)為2萬，則相當(dāng)于2006年的十倍。

校尉難以評判，到底哪個數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，但不管是五倍還是十倍死亡增長率，與7.69%的感染病例增長率放到一起，都明顯不匹配。

前面說了，相比艾滋病毒感染者和艾滋病患者的報告數(shù)量，報告死亡人數(shù)相對真實，評估死亡人數(shù)同樣相對真實。

也就是說，雖然都是評估的數(shù)據(jù)，對死亡病例的評估結(jié)果，肯定要比對感染者的評估結(jié)果更準(zhǔn)確。或者說，相比十年翻一倍的感染者數(shù)據(jù)，年增五倍或十倍的死亡數(shù)據(jù)，大概率更接近當(dāng)時艾滋病毒的真實擴散速度。

死亡病例數(shù)據(jù)與感染者數(shù)據(jù)增長速率的不匹配，在衛(wèi)生部于2008年2月發(fā)布的報告中，也得到了側(cè)面驗證。因為報告顯示，相比2006年，2007年中國報告的艾滋病病例增長比例高達45%。

這個數(shù)據(jù)，與2007年衛(wèi)生部發(fā)言人關(guān)于“這并不意味著目前艾滋病受感染的情況比過去嚴(yán)重”——參見前面圖片中標(biāo)紅的部分——完全是相反的。

按照這個速度，中國的艾滋病例，十年能夠增長到41倍。十年翻一倍和十年四十倍，這么巨大的差距，如果不是原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)出了問題，那就只能是某些人出了問題。

在陳竺部長發(fā)布的報告中，雖然有關(guān)數(shù)據(jù)都列了出來，但沒有作對比分析，更沒有計算增長率。報告病例年增45%、評估感染者年增7.69%、評估死亡人數(shù)年增五倍或十倍，這三個比值，前者是從其他官方媒體網(wǎng)站查到的，后兩者是根據(jù)報告中的數(shù)據(jù)算的。

它們共同的源頭，其實都是衛(wèi)生部的官方發(fā)布。

2007年11月初，黃潔夫聲稱可以放開艾滋病患者的入境限制，2007年11月底，陳竺親自發(fā)布的數(shù)據(jù)，尤其是死亡人數(shù)暴增的數(shù)據(jù)，又間接印證了中國艾滋病擴散正在高速發(fā)展，2008年2月，衛(wèi)生部又說年度報告病例增長速度高達45%，正面回應(yīng)了艾滋病的真實擴散速度。

將近20年過去，作為局外人，我們很難揣測，同樣都是衛(wèi)生部的口徑，這種數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)打架、數(shù)據(jù)與政策脫節(jié)，到底原因何在？

這個時候，校尉衷心地希望，是自己找錯了源頭數(shù)據(jù)、或者做錯了最簡單的計算，而不是其他的什么原因。

只是想到陳竺的民主黨派身份、黃潔夫兼任的中央保健委員會主任與保健局局長，校尉只能一聲嘆息。

體制內(nèi)的人應(yīng)該知道，這兩個身份，在實際決策的過程中，會帶來怎樣的權(quán)力變形。

不管數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)打架、政策與數(shù)據(jù)脫節(jié)的真實原因究竟如何，結(jié)果都是一樣的，在某些力量的推動下，2010年，新版《外國人入境出境管理法實施細則》出臺，刪除了艾滋病患者禁止入境的條款。

與此同時，黃潔夫還提出了艾滋病不強制檢測與得病保密的提案，并體現(xiàn)到《艾滋病防治條例》中。

該條例強調(diào)保護感染者隱私，進而衍生出婚檢結(jié)果不顯示艾滋病檢測結(jié)果、醫(yī)生不得向配偶披露感染情況等極端措施。

這種明顯與正常人所能接受的道德感觀、社會倫理相沖突的規(guī)定，頻繁引發(fā)社會爭議。

比如最近，湖北某醫(yī)院的婦產(chǎn)科主治醫(yī)生在社交平臺發(fā)文，稱“婚檢給醫(yī)生帶來的影響就是坑醫(yī)生”。一名女性在婚檢時查出HIV陽性，她向醫(yī)生提出一個要求，對未婚夫保密，在《艾滋病防治條例》的政策框架內(nèi)，醫(yī)生只能選擇尊重患者隱私，按照規(guī)定僅上報了當(dāng)?shù)丶部刂行摹Ｗ詈螅蟹讲恍腋腥玖税滩。瑧嵟拢麑⒒闄z的醫(yī)生投訴到衛(wèi)健委，導(dǎo)致醫(yī)生被停職處理。

除了無辜感染艾滋病毒的配偶、無辜受到牽連的醫(yī)生，最近幾年，少數(shù)艾滋病患者利用隱私保護條款，惡意傳播病毒的惡性行為，也經(jīng)常出現(xiàn)在媒體頭條，引發(fā)民眾對公共衛(wèi)生安全與個人健康權(quán)利的極度擔(dān)憂。

是尊重患者隱私，還是尊重其他人的健康權(quán)、生命權(quán)，在中國的傳統(tǒng)道德體系中，其實并沒有那么難于取舍。

問題在于，在西方主導(dǎo)的片面追求人權(quán)、自由的極度隱私保護主義政治正確大旗下，我們中的某些人，不知出于何種目的，人為搞亂了原本清晰的倫理、道德、制度、法律邊界。

根據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心及國家衛(wèi)健委聯(lián)合發(fā)布的2024年度艾滋病綜合防治數(shù)據(jù)通報，截至2024年12月31日，中國存活的感染者總數(shù)為135.5萬，年增長5.1%。

這個總量，僅在南非、印度之下，世界排名第三，并且首次超過了美國的120萬——在中美之間關(guān)于民生的數(shù)據(jù)對比中，這是為數(shù)不多中國反方向超越美國的反面事例。

更令人感嘆的是，眾所皆知色情業(yè)最為發(fā)達、性生活最為混亂的日本，感染人數(shù)卻只有2.8萬。

還是同一份報告中的數(shù)據(jù)，2024年新增感染者10.6萬，同比增長6.2%。

相比黃潔夫首次提出放開艾滋病患者入境管控的2007年，這個增長比例變化不大，但考慮到二十年來中國衛(wèi)生防疫能力與醫(yī)療技術(shù)的飛速提升，再考慮到我們在非典、新冠等大面積傳染病防治方面的優(yōu)異表現(xiàn)，這也反過來可以證明，艾滋病毒的防控，絕非某些專家所言的可控——由于傳播途徑高度私密，相比新冠等呼吸類傳染病，艾滋病的擴散速度不會特別快，但同樣因為傳播途徑高度私密，艾滋病的管控也非常困難。

2024年艾滋病死亡病例總計3.5萬，同比增長8.6%。

相比前面計算的2007年五倍增長或十倍增長，這個數(shù)值開始回歸正常，那么，當(dāng)年的五倍、十倍增長，到底是校尉算錯了，還是對原文的理解有偏差，亦或是另有原因，已經(jīng)超出了校尉的考證能力，只能留給知情人來解答了。

感染率為總?cè)丝诘?.096%，接近千分之一。

也就是說，如果你生活在一個一千人的小區(qū)，在你的身邊，大概率就有一位艾滋病毒感染者；如果你生活在一個10萬人的城鎮(zhèn)，在你的身邊，大概率會有一百位艾滋病毒感染者。

面對這樣的形勢，黃潔夫的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。

在他擅長且非常權(quán)威的器官移植領(lǐng)域，黃潔夫主張對所有器官移植對象進行強制艾滋病檢測。對于艾滋病人入境管控，黃潔夫也開始支持修訂《國境衛(wèi)生檢疫法》，要求入境感染者主動申報健康狀況。

2025年1月起，艾滋病納入《國境衛(wèi)生檢疫法》監(jiān)測范圍，感染者需申報健康狀況。

問題在于，一定要讓問題變得嚴(yán)重起來，我們才要加強管控措施嗎？

雖然亡羊補牢、時猶未晚，但明知道羊要丟了，為什么還大門敞開？

誰都知道，對于任何一種流行病來說，隨著擴散面的增加，防控的難度會指數(shù)級上升，尤其是高度隱秘的艾滋病。

回過頭看，這場關(guān)于艾滋病人入境管控、隱私保護的博弈，如果假定——注意，是假定——如果假定背后沒有利益糾葛，那么，它所代表的，其實就是東西方文化理念、以及基于文化理念之上的道德倫理、社會治理方式的沖突。

這就是標(biāo)題要表達的，黃潔夫們得的病，不是艾滋，而是西方文化強迫癥。

往好了理解，他們是被西方國家宣揚的西方道德體系、國際輿論綁架，屈從于西方的極端隱私保護主義、虛偽人道主義；往壞了理解，他們是被西方國家宣揚的道德體系、價值體系洗腦，皈依了西方文化。

東方文化，更強調(diào)集體利益，因此，個人的自由、權(quán)利、隱私，不能以危害大眾利益、公共利益為代價。

在東方文化的語境中，保護艾滋病人的隱私，可以，前提是不能危及公共安全。如果兩者發(fā)生沖突，我們首先要保護的，肯定是更加無辜的后者。

但在西方文化體系中，更強調(diào)打著自由、民主、人權(quán)旗號的個人利益最大化，吸毒合法化、零元購、LGBT、女權(quán)、極端動物保護主義、極端環(huán)保主義、以及極端隱私保護主義，無一不是這種極端個人主義、精致利己主義的體現(xiàn)。

這種東西方文化的差異，最簡單直白的表現(xiàn)，就是西方國家大街上到處都是的涂鴉，與中國城市干凈整潔的墻面——即便是城中村。

西方文化中，涂鴉是個人自由，公共區(qū)域也不是政府理所當(dāng)然的治理責(zé)任，所以沒人管。但在中國的傳統(tǒng)文化與社會治理體系中，你可以在自己家里發(fā)糞圖墻，但絕對不能污染公共環(huán)境。

但西方畢竟長期掌握國際輿論主導(dǎo)權(quán)，西方文化也許難以滲透到我們的社會底層，但在深受西方文化影響的精英人士之中，這種西方文化入侵帶來的現(xiàn)實撕裂，卻幾乎體現(xiàn)在每一個領(lǐng)域。

從時裝大賽的瞇瞇眼，到歡呼巴黎奧運開幕式充滿想象力、松弛感的公知；從不在乎大國崛起、只在乎小民尊嚴(yán)的話術(shù)，到中小學(xué)的毒教材；從無病呻吟、矯揉造作的傷痕文學(xué)，到專門盯著中國歷史陰暗面借題發(fā)揮甚至胡編亂造的諾貝爾文學(xué)獎獲獎作品；從言必稱國際先進經(jīng)驗的金融專家，到高舉人權(quán)、自由的女權(quán)斗士、極端環(huán)保主義者；從廢除死刑的喧囂，到未成年人保護法淪為未成年惡魔作惡的庇護所；從呼吁給虐貓者以機會的雙口夜壺，到建議向艾滋病患者敞開國門的醫(yī)學(xué)權(quán)威……

所有這一切，看起來紛繁復(fù)雜，但內(nèi)在邏輯高度一致，其實就是東西方文化之爭，其實就是建立在東西方文化差異之上的道德倫理之爭、社會治理模式之爭，其實就是建立在東西方文化差異之上的人類發(fā)展道路之爭、發(fā)展理念之爭、發(fā)展方向之爭。

中華文明綿延至今，始終得益于兩點。

一是海納百川、有容乃大的包容性，二是天人合一、自力更生的內(nèi)生性。

中華文明就是一棵參天大樹，內(nèi)生性是我們的根，確保我們在穿越萬丈高空時，不至于根基不穩(wěn)，包容性是我們的枝葉，不斷為我們汲取新的陽光雨露。

就跟中華先民一樣，今天的我們，在面對西方文化時，既不能盲目自大、盲目排外，也不能囫圇吞棗、照單全收，更不能自甘雌伏、跪而舔之。

中學(xué)為體、西學(xué)為用，馬克思主義中國化，走中國特色的社會主義道路，所有這些理念之中，始終不變的內(nèi)在精神，就是以我為主、兼收并蓄！

以我為主，才能在兼收并蓄的同時不失去自我；兼收并蓄，才能在以我為主的同時發(fā)展壯大。

自鴉片戰(zhàn)爭至今的近兩百年來，中華民族歷盡磨難、浴火重生的歷史，已經(jīng)雄辯地證明，這種理念是對的，這條道路也是對的。

同理，雖然艾滋病發(fā)源于境外，雖然艾滋病的防治經(jīng)驗，曾經(jīng)也是西方發(fā)達國家領(lǐng)先，可真到我們應(yīng)對艾滋病時，卻一定要立足于自己的國情、立足于自己的文化、立足于自己的人民，而不是盲目抄襲西方所謂的先進理念。

西方先進的醫(yī)療技術(shù)，我們可以虛心學(xué)習(xí)，西方打著人權(quán)旗號、實則以犧牲公共衛(wèi)生安全為代價的極端隱私保護主義、極端醫(yī)學(xué)人道主義，還是趁早扔進垃圾堆比較好。

最后問一句，那些支持艾滋病患者自由入境的人，那些支持保護艾滋病患者隱私、連配偶等近親屬都不能透露的人，能否將那些自由入境的艾滋病患者，都安排到你們家里去同吃同住？能否將那些不想暴露身份的艾滋病患者，都介紹給你的子女當(dāng)對象？

如果做不到，那就趁早閉嘴！

真正的人道主義，是犧牲自己的利益來關(guān)愛弱者，那些高喊人道主義，卻把艾滋病流行的后果推給別人、推給社會的人，就跟一邊高喊包容虐貓者、一邊把女兒安排進單位、一邊死活不給付國豪編制的某壺一樣，都是只會慷他人之慨、慷社會之慨自己卻一毛不拔的鐵公雞、雙標(biāo)狗、圣母婊、雙口壺。