慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法512期，AI換臉侵權(quán)案

近年來，以算法為基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，成為推動新質(zhì)生產(chǎn)力及數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。而本案對新技術(shù)的“AI換臉也清晰地劃出了一條紅線，那就是尊重原創(chuàng)版權(quán)，強調(diào)了在法律框架內(nèi)尋求創(chuàng)新與發(fā)展。

以案釋法512期，AI換臉侵權(quán)案

近年來，以算法為基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，成為推動新質(zhì)生產(chǎn)力及數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。而本案對新技術(shù)的“AI換臉也清晰地劃出了一條紅線，那就是尊重原創(chuàng)版權(quán)，強調(diào)了在法律框架內(nèi)尋求創(chuàng)新與發(fā)展。

一、案子簡介

近期上海審理的一起AI換臉侵權(quán)案，引起了法律界和科技界的關(guān)注。

案件是這樣的：原告陳某是一位攝影師，其發(fā)現(xiàn)在抖音平臺有款小程序，擅自將她創(chuàng)作的十余條原創(chuàng)古風(fēng)漢服人像短視P，作為基礎(chǔ)素材提供給用戶進(jìn)行“AI換臉”。用戶只需付費成為會員，就可以不收費使用其平臺短視P，進(jìn)行“AI換臉”生成。

陳某遂將小程序的運營方上海易某公司訴至[法]院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為：陳某的古風(fēng)人像短視P，具有獨創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護的作品。而易某公司利用AI技術(shù)，僅對原視P中的人物面部進(jìn)行了替換，新生成的視P在其核心元素上，與原作高度一致，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。判決易某公司賠償陳某經(jīng)濟損失7500元。訴訟過程中，易某公司主動進(jìn)行了整改（下架侵權(quán)視P、進(jìn)行算法備案、承諾規(guī)范經(jīng)營等）。

二、案子的警示

這起案件雖以經(jīng)濟賠償告終，金額看似也不大，但其揭示的法律風(fēng)險和社會啟示卻不容小覷，尤其對當(dāng)前蓬勃發(fā)展的AI應(yīng)用領(lǐng)域敲響了警鐘：

1.“AI換臉”不是版權(quán)法外之地：此案清晰表明，利用AI技術(shù)對他人享有著作權(quán)的視聽作品進(jìn)行“換臉”生成，但其新生成視P的構(gòu)圖、場景、人物造型、創(chuàng)意表達(dá)等核心元素仍與原作構(gòu)成實質(zhì)性相似，且未經(jīng)授權(quán)用于商業(yè)目的，極大概率構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；

2.對于提供AI技術(shù)服務(wù)的平臺方而言，技術(shù)的新穎性不能成為規(guī)避版權(quán)責(zé)任的擋箭牌。雖然相關(guān)法律規(guī)定了“避風(fēng)港原則”，但若平臺深度介入內(nèi)容生成過程（如主動提供特定素材庫、對用戶內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)性AI加工等），甚至以此作為核心商業(yè)模式盈利，那么平臺難以再用“技術(shù)中立”或“用戶上傳”作為免責(zé)的充分理由；

3.“AI換臉”技術(shù)觸及的遠(yuǎn)不止著作權(quán)，如果換臉的人臉是非法獲取的，那么還可能牽涉到侵犯公民的肖像權(quán)、隱私權(quán)甚至個人信息權(quán)益，若惡意使用該技術(shù)進(jìn)行身份冒用、虛假宣傳或詆毀他人名譽，則可能進(jìn)一步涉及名譽權(quán)侵權(quán)乃至更嚴(yán)重的刑事犯罪風(fēng)險。

三、相關(guān)法律

1.《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，“視聽作品”列為受本法保護的作品；

2.第四十七條、第五十三條規(guī)定，行為人侵犯著作權(quán)及著作人相關(guān)權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消 /除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；

3.二十四條：規(guī)定了12種著作權(quán)的“合理使用”的范圍。