張民元律師新作《證據(jù)終結(jié)者》第二十一章：禁止反悔（三）

我們律師團(tuán)隊(duì)在幫佳總公司申請(qǐng)實(shí)用新型專利的時(shí)候，就申請(qǐng)的技術(shù)方案進(jìn)行過反復(fù)的論證和討論。在實(shí)用新型專利申請(qǐng)前，我們就明確跟佳總公司的技術(shù)人員和管理層明確說明：“盡管公司新申請(qǐng)的實(shí)用新型專利在技術(shù)特征上與競爭對(duì)手先申請(qǐng)的實(shí)用新型專利，還有其他已經(jīng)公開的專利文獻(xiàn)看起來不太一樣，但從實(shí)際操作難度和最終實(shí)現(xiàn)的效果來看，這些專利在技術(shù)上其實(shí)是差不多的，也就是構(gòu)成等同。即使在技術(shù)上等同的前提下，根據(jù)現(xiàn)行國家專利審查制度，國家專利局只對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)資料進(jìn)行形式性審查，只要我們的申請(qǐng)資料文件格式和內(nèi)容符合《專利審查指南》的形式要件，國家專利局一般均會(huì)授權(quán)，現(xiàn)行的審查制度中，一般只對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。我們申請(qǐng)這項(xiàng)實(shí)用新型專利的目的，主要是為了應(yīng)付競爭對(duì)手起訴或者讓海關(guān)扣貨的情況。到時(shí)候拿著專利證書和海關(guān)備案證明，就能申請(qǐng)放行貨物。即使在后期訴訟中，判決我們的產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，也會(huì)因?yàn)槲覀冇兄R(shí)產(chǎn)權(quán)專利證書，避免被認(rèn)定為‘惡意’侵權(quán)，只是我們對(duì)專利侵權(quán)存在技術(shù)上認(rèn)知錯(cuò)誤，不構(gòu)成主觀故意侵權(quán)，而屬于侵權(quán)意義上的過失行為。”

盡管我們將申請(qǐng)專利前的會(huì)議記錄和多次技術(shù)分析會(huì)議紀(jì)要拿出來給佳總審閱，希望能得到佳總及公司管理層的理解，但佳總仔細(xì)審閱會(huì)議記錄和技術(shù)分析會(huì)議紀(jì)要之后說：“你們在這么多次的會(huì)議上，從來沒有跟我們說過‘這個(gè)實(shí)用新型專利會(huì)被國家專利局裁定無效’啊!”
佳總及管理層的意見是：“提起專利無效的行政訴訟，通過行政訴訟程序重新維持專利證書的效力。”
這對(duì)于我們律師團(tuán)隊(duì)來說，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)!
無論我們怎么解釋，佳總只堅(jiān)持一個(gè)原則：“你告訴我，我們申請(qǐng)這個(gè)實(shí)用新型專利的意義在哪里?”
佳總公司的技術(shù)總監(jiān)補(bǔ)充說：“一個(gè)剛拿到證不到半年就被申請(qǐng)無效的專利，你們不用給我解釋什么海關(guān)放行，什么主觀故意!海關(guān)放行我是提供了6000萬元的等額財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，不管是不是主觀故意，只要構(gòu)成專利侵權(quán)我們就得死，這是殘酷的現(xiàn)實(shí)，過多關(guān)于細(xì)節(jié)的解釋毫無意義。”
為了能緩沖佳總及管理層的情緒，我們團(tuán)隊(duì)答應(yīng)接受佳總公司的委托，對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利無效的行政訴訟，并承諾“我們一定想盡一切辦法拿回這項(xiàng)專利技術(shù)”。
即使是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，但只要我們加上了“想盡一切辦法”，即使沒能拿回，但只要我們窮盡了所有的技能和資源，便不會(huì)對(duì)承諾感到“良心不安”!
專利無效行政訴訟的立案，并不會(huì)影響中級(jí)人民法院對(duì)專利侵權(quán)案件的恢復(fù)審理程序，中級(jí)人民法院的庭審在收到專利無效宣告后三十天如期進(jìn)行。
庭審現(xiàn)場，雙方代理律師作為老對(duì)手，見面時(shí)禮貌地寒暄了幾句無關(guān)案情的題外話，隨后法庭審理正式開始。
在舉證環(huán)節(jié)，原告代理人主張“相同侵權(quán)”，即主張佳總公司被查扣的貨物與原告的專利技術(shù)特征完全相同，并要求法庭按“相同侵權(quán)”判定被告侵權(quán)成立，同時(shí)要求被告承擔(dān)兩個(gè)億的侵權(quán)損失賠償責(zé)任。
庭審進(jìn)入技術(shù)比對(duì)環(huán)節(jié)，法庭出示了海關(guān)查封的“涉嫌侵權(quán)貨物的封樣”后，原告代理人發(fā)現(xiàn)被扣貨物至少有一個(gè)技術(shù)特征和他們的專利明顯不一樣。基于專業(yè)判斷，在原告主張相同侵權(quán)的情形下，根據(jù)專利侵權(quán)審判實(shí)踐中判定侵權(quán)是否成立的“全面覆蓋原則”，只要原告專利文件中有一項(xiàng)技術(shù)特征沒有被侵權(quán)產(chǎn)品所采用，被控侵權(quán)產(chǎn)品就不會(huì)落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。
原告代理人在仔細(xì)比對(duì)原告專利文件的第七項(xiàng)特征“長方形的孔”時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品上并無任何“孔”的技術(shù)特征，顯然，如果繼續(xù)請(qǐng)求法庭按“相同侵權(quán)”來比對(duì)，會(huì)被法庭當(dāng)庭駁回。原告代理人與原告公司技術(shù)總監(jiān)商議后，當(dāng)庭申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法庭按“等同侵權(quán)”來判定侵權(quán)，而放棄主張“相同侵權(quán)”的訴訟請(qǐng)求。
這個(gè)明顯不同的技術(shù)特征便是在第二次專利無效口審中，對(duì)方代理人主張競爭對(duì)手的專利具有新穎性和創(chuàng)造性的“長方形的孔”。被告(佳總公司)被海關(guān)查扣的侵權(quán)貨物樣品表面上并沒有“孔”，拆開搖臂后，才發(fā)現(xiàn)背面有暗槽，但槽的形狀是橢圓形，也并非長方形，并且表面上螺桿與螺帽緊密結(jié)合在一起，沒有一絲肉眼可見的縫隙。
庭審繼續(xù)進(jìn)行，審判法官詢問原告代理人：“請(qǐng)你指出被告的產(chǎn)品侵犯了原告專利文件中的哪些技術(shù)特征?請(qǐng)?jiān)娲砣艘粤信e的方式詳細(xì)說明。”
原告(競爭對(duì)手)委托的這位代理律師經(jīng)驗(yàn)豐富，并且擁有律師證和專利代理人雙重資格，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界具有較高的知名度和社會(huì)影響力。當(dāng)審判法官問及這個(gè)問題時(shí)，原告代理律師沉默了。
許久之后，原告代理人陳述：“我們認(rèn)為被告侵犯了原告專利文件中的第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所有技術(shù)特征。雖然表面形式和外觀存在差異，但實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征完全相同，我們請(qǐng)求法庭以‘等同侵權(quán)’判定被告專利侵權(quán)成立并賠償我公司的全部損失。”
主審法官提醒原告代理人：“法庭注意到，原告的專利經(jīng)歷了兩次無效口審。在第二次專利無效口審中，原告代理人主張第七項(xiàng)‘長方形的能提供水平位移空間的孔’是創(chuàng)新點(diǎn)，國家專利局也是基于此設(shè)計(jì)具有創(chuàng)造性和新穎性維持了原告的專利部分有效。因此，對(duì)于國家專利局在口審中已確定無效的第一項(xiàng)至第六項(xiàng)技術(shù)特征，原告是否仍然堅(jiān)持要求與被告涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)比對(duì)?”
原告代理人再次沉默。
原告代理人與一同坐在原告席上的原告公司的技術(shù)總監(jiān)多次交換意見后，向法庭陳述：“原告認(rèn)為被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告專利文件中第七項(xiàng)技術(shù)特征，即‘長方形的孔’，因此請(qǐng)求法庭對(duì)原告專利文件中的第七項(xiàng)‘長方形的能提供水平位移空間的孔’這項(xiàng)技術(shù)特征與被告侵權(quán)貨物進(jìn)行‘等同侵權(quán)’技術(shù)比對(duì)。”
可真開始比對(duì)后，他們又發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁：單獨(dú)比 “長方形的孔”，和佳總公司產(chǎn)品完全不沾邊;不結(jié)合整個(gè)升降搖臂技術(shù)，又沒法證明 “功能、效果基本相同”，這根本不符合 “等同侵權(quán)” 的判定條件。原告代理人在與原告公司的技術(shù)總監(jiān)反復(fù)討論和推敲后，原告代理人向法庭陳述：“原告請(qǐng)求將原告專利文件的第一項(xiàng)至第六項(xiàng)技術(shù)特征與被告的侵權(quán)貨物進(jìn)行‘相同侵權(quán)’技術(shù)比對(duì)，將第七項(xiàng)‘長方形的孔’與被告的侵權(quán)貨物進(jìn)行‘等同侵權(quán)’比對(duì)。”
主審法官問：“原告是否再次變更訴訟請(qǐng)求?”
原告代理人回答：“是的，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求判定被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利第一項(xiàng)至第六項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成相同侵權(quán);請(qǐng)求判定被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利第七項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成等同侵權(quán);第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不作變更。”
作為被告的代理人，我還沒有申請(qǐng)發(fā)言，便察覺到主審法官對(duì)原告代理人再次變更訴訟請(qǐng)求表現(xiàn)出不悅，原告代理人反復(fù)調(diào)整和變更的技術(shù)對(duì)比方案明顯讓主審法官露出了不屑的表情。
主審法官詢問被告方：“你們抗辯的理由是什么?”
我回答：“禁止反悔原則。”
我知道在這種專業(yè)的審判法庭上，代理人不必做過多的解釋。因?yàn)榉ü俸痛砣硕际菍I(yè)人士，過度解釋“禁止反悔原則”以及說明我們主張請(qǐng)求適用“禁止反悔原則”的理由，反而可能讓主審法官認(rèn)為代理人在炫耀或賣弄，或是對(duì)主審法官的專業(yè)審判能力存在懷疑。在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”這樣的專業(yè)場合，主張的觀點(diǎn)或意見只能點(diǎn)到為止。
我剛說出“禁止反悔”四個(gè)字的時(shí)候，法官便打斷了我：“好，我清楚了。”
主審法官隨后便詢問原告：“原告還有什么意見需要補(bǔ)充。”
原告代理人表示沒有，卻又補(bǔ)充了一句：“但我們?nèi)匀粓?jiān)持對(duì)第一至第六項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行相同侵權(quán)比對(duì)，對(duì)第七項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行等同侵權(quán)比對(duì)。”
主審法官回應(yīng)：“清楚了，代理人請(qǐng)不要重復(fù)表達(dá)意見。”
隨即宣布休庭。
七天后，我們收到了法院判決書，判決結(jié)果為“駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求”。
關(guān)鍵就出在對(duì)方律師提出的這個(gè)混亂比對(duì)方案。因?yàn)樵诘诙螌＠麩o效口審中，第一至六項(xiàng)的專利文件技術(shù)特征已與美國專利文獻(xiàn)進(jìn)行過比對(duì)，得出的結(jié)論是“構(gòu)成等同技術(shù)”，也就是說這些技術(shù)早就公開過，專利局也認(rèn)定無效了。原告的專利權(quán)之所以能保住，僅是因?yàn)榈谄唔?xiàng)“長方形的孔”具有新穎性和創(chuàng)造性，才被維持部分有效。然而在本次訴訟中，原告方卻試圖對(duì)已被認(rèn)定無效的第一至六項(xiàng)技術(shù)特征，再次進(jìn)行相同的侵權(quán)比對(duì)。這種自相矛盾的舉證策略，或許被法官認(rèn)為“違背了專利比對(duì)的基本常識(shí)”，所以直接做出了判決。
專利侵權(quán)一審，因資深的專利代理律師做出了“違背常識(shí)”的陳述，直接讓一審法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
佳總公司贏回了漂亮的第二局!
(《證據(jù)終結(jié)者》系知名律師張民元先生原創(chuàng)作品，律界之聲官網(wǎng)正以章節(jié)體形式持續(xù)連載中，敬請(qǐng)關(guān)注!)
作者簡介：張民元，男，一級(jí)律師。民革浙江省委會(huì)社法委委員，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所管委會(huì)主任。