我的文章被選為語文試卷題，而我卻做不對

01

近日，青年作家王彤樂，分享了一段令人啼笑皆非的經歷。

2023年，她在《中學生百科》雜志上，發表了一篇文章《藍氣球和甜月亮》。

2025年，有網友在社交平臺上給王彤樂留言：你的文章，被選為上海市虹口區初二語文期末考試的試題了。

出于好奇，她就想看看題目是個什么樣子，順便做一做，看自己能得幾分。

結果，做完試卷后的王彤樂，頻頻翻車。然后，就說了這么一段話：

“看了下題目，感覺都好難，出題老師的理解太深入了。13題的選擇題，我第一個排除的就是C，結果今天得知正確答案，居然就是C?！?/p>

02

我上網搜了一下原題，感興趣的朋友可以一起看看。

王彤樂一共做了4道題，選擇題做錯了，剩下三道偏主觀的題，答得也不太全面。

上面的圖片，是作者的原文。

下面的這張圖，是選入試卷的文章，（有刪減）。

其中，最有爭議的是這道選擇題：

題目為：下面對第⑦段畫波浪線句中三個“穿過”的表達效果分析不恰當的一項是______（2分）：

A.以排比的方式展現了老人騎著自行車綁著氣球一路前行的景象。

B.形象地表現了那些氣球在天空里漂浮之輕快自在。

C.具體展現了西北戈壁獨特的自然景象和生活環境。

D.烘托了“我”看到夢寐以求的氣球時內心的激動、渴望和向往。

作者本人，第一個排除的選項C，偏偏就是正確答案；

而在另一道關于構思妙處的題目里，她絞盡腦汁也只寫出"首尾呼應"四個字。面對自己筆下的文字，原作者卻像個普通考生一樣束手無策。

這篇文章，是對作者童年時期一段戈壁生活的真實記錄，所以寫作的過程中并沒有考慮太多，都是憑感情去寫的。

沒想到，時隔幾年后，作者自己寫的文章，自己卻答不出正確答案，想想也是挺好笑的。

03

這種"答案比原文更豐富"的現象，并非個例。

散文作者周云，有一篇文章《寂靜錢鐘書》被選為高考語文閱讀試題。

滿分15分，周云只得了一分。

令周云哭笑不得的是，有一題讓考生選擇“反映作者內心最真實意圖”的選項，正確答案竟不是周云的選項。

2017年，鞏高峰的短篇小說 《一種美味》 ，被選為浙江高考語文閱讀題。

其中，有一句“從鍋里跳出來的魚，眼里還閃著一絲詭異的光”。

考生對此感到困惑，被29萬高考考生吐槽：轉發了那么多錦鯉，結果卻敗給了一條草魚。

于是，很多學生紛紛到作者微博下留言。

結果，作者鞏高峰回應稱，他也沒法解釋這句“詭異的光”指的是什么，表示并沒有想得那么多?。

作家寫的文章，作家自己也選不對正確答案。

人們不禁要問，究竟誰在替作家“思考”？

04

這種現象太荒誕了。

正如王彤樂所言："文章一寫出來，就不屬于作者本人了"。

創作時的直覺與靈感，在閱讀理解題面前，需要被解構成標準化的分析框架。

出題老師往往從教學大綱出發，挖掘作者本人都未必意識到的"深層含義"和"寫作技巧"。

《藍氣球和甜月亮》的創作初衷，作者就是有感而發，回憶了自己的一段童年生活經歷。

但當同樣的文字被置于考試語境，評判標準就從藝術性轉向了知識點覆蓋。

那道讓作者困惑的選擇題，四個選項分別指向景物描寫、情感傳遞、心理刻畫和地域特色。

本質上，是為了檢驗學生對文學手法的系統認知。

可如果作者原本的寫作意圖，根本沒有這些深度解讀的成分，這種出題模式就是過度解讀。

05

這個問題，不是個例。

當下，很多出題組常陷入"為了區分度而創造考點"的怪圈。

當一篇文章沒有明顯的修辭手法時，就挖掘"潛在的表現手法"；遇到直白的敘述，就強調"文字背后的深刻含義"。

這種"無中生有"的出題邏輯，導致答案往往成為脫離文本的"二次創作"。

更值得玩味的是，這類現象催生了特殊的"應試創作"產業鏈。

部分出版社專門聘請退休教師，對入選教材的課文進行"考點標注"，把作者隨手寫的云彩分析成"借景抒情"，將日常對話解釋為"伏筆鋪墊"。

有作家自嘲道："現在收到教材選用通知，第一反應是趕緊找本教參看看自己寫了什么深層含義"。

這場持續多年的閱讀理解荒誕劇，本質上暴露了文學鑒賞與應試教育的根本沖突。

追求創新是好事，培養學生的文學素養也是好事。

但是，當"理解"異化為"猜出題人意圖"，當"分析"簡化為"套用答題模板"，那些被強行賦予的"深刻含義"，反而成了對文本最大的誤解。

最后，分享一位網友的評論：

有些閱讀題，就像用化學公式分析紅燒肉的味道——不是作者不會答，不是考生不會答，是題目本身問得太荒唐。