邵陽新寧雷方清等涉黑案疑點(diǎn)重重，辯護(hù)人呼吁湖南省高院慎重再審

針對(duì)該案一審、二審判決中出現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)和辯護(hù)人的質(zhì)疑，針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，湖南省高院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮高素質(zhì)法官較多、專業(yè)水平較高、受干擾較少的特點(diǎn)對(duì)該重大涉黑案進(jìn)行全面復(fù)查，嚴(yán)格認(rèn)定罪名，提交審委會(huì)進(jìn)行民主決策，確保法律公平公正得以實(shí)施。

2022年至2024年，湖南省綏寧縣法院、邵陽市法院審理了一起引起廣泛關(guān)注的“涉黑”大案。雷方清、劉柱君、陳湘干等犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪而被兩級(jí)法院判處重罪。

其中雷方清犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、詐騙罪、開設(shè)賭場罪判刑15年并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

劉柱君犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場罪、賭博罪、非法采礦罪判刑20年并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

陳湘干犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪判刑13年6個(gè)月并處沒收財(cái)產(chǎn)100萬元；其他28人均以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪被判刑。

而兩級(jí)法院認(rèn)定上述等人涉黑犯罪的主要依據(jù)是他們均系“洪興社”的成員。湖南省綏寧縣法院（2022）湘0527刑初245號(hào)判決書、邵陽市中院（2024）湘05刑終31號(hào)判決書稱（節(jié)選）:

“該組織經(jīng)過多年的發(fā)展，逐漸形成了較為穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有明確的層級(jí)和分工，有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征。

2005年，被告人劉柱君、陳湘干等一幫新寧縣崀山實(shí)驗(yàn)中學(xué)在校學(xué)生，受香港影視劇《古惑仔》的影響，效仿成立了以楊某為首的“洪興社”；他們以同學(xué)、校友身份為紐帶，經(jīng)常糾集在一起打架斗毆、逃課上網(wǎng)，在學(xué)校里稱王稱霸，逐漸在學(xué)校及周邊打出名氣。

2008年，劉柱君、陳湘干等人高中畢業(yè)后開始混跡社會(huì)，繼續(xù)帶領(lǐng)“洪興社”成員打架斗毆，并混跡于新寧各賭場；被告人李某等人陸續(xù)加入“洪興社”，組織得到不斷發(fā)展并從學(xué)校進(jìn)入社會(huì)。

“洪興社”通過主動(dòng)融入和依附“崀山幫”勢(shì)力不斷壯大，劉柱君的組織“威望”也不斷提升，成為實(shí)質(zhì)上的“大哥”，被告人劉桂君等人帶領(lǐng)“洪興社“組織成員，借助“崀山幫”的勢(shì)力，利用“崀山幫”與“三K黨”幫派之間的矛盾，對(duì)“三K黨”產(chǎn)生積怨，并通過逞強(qiáng)爭霸、爭奪勢(shì)力范圍，確立了“洪興社”的社會(huì)地位。

2011年，劉柱君在賭場上結(jié)識(shí)雷方清，并介紹陳湘干與雷方清相識(shí)，在交往中逐漸建立了信賴關(guān)系。2013年，劉柱君、陳湘干等人帶領(lǐng)“洪興社”成員繼續(xù)混跡于賭場；2014年，劉柱君開始在新寧多地開設(shè)賭場，并帶著組織成員在賭場放賬，其領(lǐng)導(dǎo)地位進(jìn)一步鞏固。

該組織正式形成后，繼續(xù)發(fā)展壯大。2014年，“洪興社”成員陳某將一些初中肄業(yè)學(xué)生培養(yǎng)為“小弟”，帶著被告人李某等人開始混跡社會(huì)。2015年9月，李某用快手App拍發(fā)了一張照片，照片上有李某等七人，從此被外界稱為“七個(gè)葫蘆娃”。

劉柱君等人安排“七個(gè)葫蘆娃”在賭場放哨，并鼓動(dòng)“七個(gè)葫蘆娃”在社會(huì)上闖名聲、打惡名，以致無人敢在賭場鬧事或欠商利貸不還。2015年7月至9月，李某等人隨身攜帶匕首，到處瘋狂打架、持刀傷人。

2015 年8月8日，為給組織成員何某報(bào)仇，經(jīng)雷方清、劉柱君等人商量后，陳某等組織成員持械報(bào)復(fù)，在新寧和一賓館門前將陽某砍傷。自此，以雷方清、劉柱君為首，陳湘干等人為骨干成員的黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)一步鞏固。

該組織經(jīng)過長期發(fā)展，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員相對(duì)固定，組織成員分工明確，組織層級(jí)分明。該組織在形成、發(fā)展過程中為籠絡(luò)人心、維護(hù)組織穩(wěn)定，在利益分配和內(nèi)部人員管理等方面形成了一系列不成文的組織規(guī)矩：

一是稱呼有別，聽從指揮，服從安排，下層成員稱呼上層成員為“大哥”，“小弟”對(duì)“老大”的話必須服從，并聽從上層“大哥”的安排；

二是組織內(nèi)地位尊卑明顯，組織成員聚餐時(shí)“大哥”與“小弟”分席就餐，劉柱君通常會(huì)坐主位，其他成員依次而坐；

三是組織成員不能沾毒、干偷搶等“下三爛”的事，打架要齊心、勇猛，楊某因吸毒被踢出組織，李某因盜竊和強(qiáng)奸、唐某和何某打架不猛均被組織嫌棄或疏遠(yuǎn)；

四是組織成員之間要重感情、講義氣，紅白喜事都要參加，“小弟”要給“大哥”拜年，“大哥”要為打架出事的“小弟”找地方安頓、湊錢賠償傷者、出面“了難”，找關(guān)系“撈人”；五是“小弟”幫“大哥”收取賭債和高利貸，收回的利息歸“小弟”所有。

為了收買人心，雷方清借錢給劉柱君開設(shè)賭場、與陳湘干合伙經(jīng)營魅力金座娛樂會(huì)所，雷方清與劉柱君、陳湘干之間資金往來達(dá)數(shù)百萬元。2013年以來，雷方清先后受黃某等人的委托，替人找關(guān)系擺平案件，并以幫人了難為名，多次向他人索要財(cái)物，非法獲利。

2010年以來，劉柱君帶著“小弟”幫人看管賭場，在非法獲利后憑借組織影響力在多地開設(shè)賭場，聚眾參賭，抽頭漁利，并安排組織成員在賭場發(fā)牌、抽水、放哨、維持秩序，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位進(jìn)一步壯大。

為了進(jìn)一步斂財(cái)，劉柱君還在賭場放高利貸，安排唐某等組織成員在賭場放賬、收賬，收回的本金如數(shù)交給劉柱君，收取的高額利息歸收賬的組織成員所有。

該組織以暴力、脅迫或其他手段有組織地進(jìn)行違法罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓殘害當(dāng)?shù)厝罕姡虾谏鐣?huì)性質(zhì)組織行為特征。

該組織在形成、發(fā)展過程中，為確立強(qiáng)勢(shì)地位，奉行逞強(qiáng)斗狠，以暴制暴，多次有組織地實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害、開設(shè)賭場等暴力違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安和公共秩序，使當(dāng)?shù)厝罕娀炭植话病?/p>

以雷方清、劉柱君為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，在新寧縣城及周邊地區(qū)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，肆意欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征。

圖文無關(guān)

該案經(jīng)邵陽兩級(jí)法院判決后，雷方清、劉柱君、陳湘干等人均不服，目前已經(jīng)向湖南省高院申請(qǐng)了再審。他們的辯護(hù)人認(rèn)為兩級(jí)法院的判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，是一頂強(qiáng)行給他們扣上的“黑社會(huì)性質(zhì)”的帽子。

那么，什么才是法律認(rèn)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為呢？

依據(jù)《刑法》、2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》、2015年《最高人民法院全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》以及《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織必須同時(shí)具備規(guī)定中的“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”和“危害性特征”。

關(guān)于組織特征是指：不僅要求有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，而且組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，并有比較明確的層級(jí)和職責(zé)分工。此外，黑社會(huì)性質(zhì)組織一般會(huì)有一些約定俗成的紀(jì)律、規(guī)約，有些甚至還有明確的規(guī)定。因此，具有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，也是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織特征時(shí)的重要參考依據(jù)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)特征是指：是否存在支持組織運(yùn)行、發(fā)展以及違法犯罪活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益是否在客觀上起到豢養(yǎng)組織成員，維護(hù)組織穩(wěn)定，壯大組織勢(shì)力的作用，是認(rèn)定經(jīng)濟(jì)特征的重要依據(jù)。

關(guān)于行為特征是指：暴力、威脅和其他手段，有組織的多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓、殘害群眾。《黑惡勢(shì)力案件指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)的6種情形。

此外，2015年《最高人民法院全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定了例外情形：

“確與維護(hù)和擴(kuò)大組織勢(shì)力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無任何關(guān)聯(lián)，亦不是按照組織慣例、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，則應(yīng)作為組織成員個(gè)人的違法犯罪活動(dòng)處理。”

《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第5 條規(guī)定：“單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理。”

第8條規(guī)定“惡勢(shì)力還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等違法犯罪活動(dòng)，但僅有前述伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，且不能認(rèn)定具有為非作惡、欺壓百姓特征的，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。”

關(guān)于危害性特征（非法控制特征）是指：通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或利用國家工作人員的包庇、縱容，稱霸一方，在一定的區(qū)域內(nèi)或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，從而嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。

該案辯護(hù)人認(rèn)為，雷方清、劉柱君、陳湘干等人的行為并沒有同時(shí)滿足黑社會(huì)性質(zhì)中的“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”和“危害性特征”。

辯護(hù)人主張?jiān)摪敢粚復(fù)徆P錄載明了涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的18位被告人，在一審?fù)徲崋栯A段全盤否認(rèn)在偵查階段關(guān)于“洪興社”、“葫蘆娃”的內(nèi)容。

多位被告人提出在偵查階段受到了刑訊逼供行為，絕大部分被告人均當(dāng)庭陳述不認(rèn)識(shí)雷方清，如陳湘干、林靖等人都供述其在偵查機(jī)關(guān)做的筆錄大多不是客觀事實(shí)，他們均未供述雷方清是“洪興社”大哥或者雷方清與“洪興社”有關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)筆錄都這么提到了，且大部分被告人陳述是在偵查機(jī)關(guān)的明示下作出供述，其辨認(rèn)時(shí)也根本不認(rèn)識(shí)辨認(rèn)對(duì)象。

然而法院并未將此偵查機(jī)關(guān)誘供行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查明，也并未將各被告人當(dāng)庭供述的實(shí)際情況作為認(rèn)定案件的依據(jù)，仍是將各被告人及辯護(hù)人有異議的并且予以否認(rèn)的訊問筆錄作為定罪依據(jù)，與法不符。

辯護(hù)人認(rèn)為判決雷方清、劉柱君、陳湘干構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

當(dāng)事人舉報(bào)偵查機(jī)關(guān)存在逼供誘供

要正確認(rèn)定雷方清、劉柱君、陳湘干構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，必須查明最基本的問題是：“洪興社”究竟是不是黑社會(huì)性質(zhì)的組織？

事實(shí)上，“洪興社”這個(gè)稱呼起始于 2005年，當(dāng)時(shí)所謂的一批骨干人員尚在校園未出社會(huì)，案件判決的的大部分被告人更是尚在小學(xué)、初中學(xué)齡階段，對(duì)所謂的幫派、組織沒有基本的認(rèn)識(shí)，僅僅只是一群關(guān)系較好、處得來的同校學(xué)生。

判決中查明的所謂組織發(fā)起人楊仕短短兩年就遠(yuǎn)離圈子，陳湘干也在供述中陳述：“2012年的9?5專案后，大家都散了，各自找事情做，都有自己的圈子”甚至到了庭審時(shí)如李某、林某等人也陳述自己只是和同學(xué)玩，其他人并不認(rèn)識(shí)。庭審中李某也表示“就是一起玩，想來就來，想走就走”。同時(shí)，經(jīng)過法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在案的被告人對(duì)于組織內(nèi)的成員互不相識(shí)，僅認(rèn)識(shí)自己的親屬或是同學(xué)。

判決認(rèn)定雷方清、劉柱君二人系“洪興社”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，陳湘干等人是骨干分子，其余在案人員則為積極參與者或一般參與者，其中雷方清負(fù)責(zé)了難，劉柱君直接指揮組織成員，但其余人員職責(zé)為何，如何分工，判決中未予說明。

事實(shí)上，所謂的“洪興社”成員就沒有具體的分工，如賭場中何人放哨、何人收賬？何人發(fā)牌？何人充當(dāng)打手？因?yàn)榭胤綄⒗追角濉⒅轭^目，其余在案人員則根據(jù)其與劉柱君相識(shí)的時(shí)間或是根據(jù)個(gè)人參與案件的頻率劃分層級(jí)，故所謂的“洪興社”真正的組織層級(jí)系模糊不清的。

此外，所謂的“洪興社”，既不存在所謂的黑社會(huì)幫規(guī)幫約，也不存在明確的獎(jiǎng)懲措施。判決認(rèn)定“洪興社”是一個(gè)31人的黑社會(huì)性質(zhì)組織，對(duì)于如此人數(shù)眾多的組織，不可能沒有嚴(yán)密的組織紀(jì)律來約束成員，保障組織的穩(wěn)定和發(fā)展。

首先，所謂的“洪興社”組織規(guī)約系偵查人員虛構(gòu)的，起訴書指控規(guī)約如“組織地位尊卑，成員聚餐吃飯依據(jù)主次依次而坐”“小弟打架，老大安頓并湊錢賠償傷者” 等規(guī)約，但該案為了定罪強(qiáng)行羅織了分桌吃飯等一些日常生活約定俗稱的規(guī)矩，如何作為黑社會(huì)的組織規(guī)約？

此外，判決認(rèn)定的利益分配遵循“小弟幫大哥收賭債，收回的利息歸小弟”，然而被告人當(dāng)庭陳述的收益僅僅只有在賭場打工收取的一日一結(jié)的酬勞。判決認(rèn)定該組織通過長期實(shí)施非法高利放貸、暴力討債、開設(shè)賭場、尋釁滋事、擺平了難等違法犯罪行為攫取非法利益顯然是不實(shí)的。

判決認(rèn)定該案組織經(jīng)濟(jì)來源主要包括：劉柱君開設(shè)賭場、雷方清擺平了難索取經(jīng)費(fèi)、放高利貸，但以上途徑均無法證明所獲財(cái)產(chǎn)被投入組織內(nèi)用于維系組織運(yùn)轉(zhuǎn)，不屬于有組織的斂財(cái)行為。

判決并未查明組織成員經(jīng)費(fèi)由誰統(tǒng)一管理、各自之間的往來具體有哪些是作為投入組織的經(jīng)費(fèi)、支出經(jīng)過了誰的同意以及何種流程。

“雷方清與劉柱君、陳湘干之間資金往來達(dá)數(shù)百萬元”，其中具體哪些是作為組織經(jīng)費(fèi)？如何認(rèn)定與該案“洪興社”組織有關(guān)？

判決認(rèn)定組織支出時(shí)大部分由陳某向組織成員提供費(fèi)用，而該案缺少陳某的關(guān)鍵陳述無法形成閉環(huán)，也無其他成員指認(rèn)陳某系組織的財(cái)務(wù)管理人員，其他組織領(lǐng)導(dǎo)者及成員也并無與陳某之間的交易往來，陳某提供的經(jīng)費(fèi)又從何而來？即使真實(shí)存在為組織成員提供費(fèi)用，又如何認(rèn)定系經(jīng)組織同意的支出而不是其個(gè)人行為？

劉柱君開設(shè)賭場系個(gè)人投資、個(gè)人獲利，雷方清與劉柱君之間的交易往來均為借款，若組織以開設(shè)的賭場作為組織重要經(jīng)濟(jì)來源，完全可以將資金直接作為組織支出投入賭場，也就不存在償還一說。

劉柱君開設(shè)賭場的收入也并未與“洪興社”成員分紅，即使認(rèn)定向部分被告支付報(bào)酬也是劉柱君的個(gè)人行為，該案其他被告也存在開設(shè)賭場，但根據(jù)被告人的供述因在賭場做事所獲報(bào)酬均是由開設(shè)賭場的個(gè)人支付，從未有組織財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人員固定、長期向被告支付報(bào)酬，該案不存在以開設(shè)賭場作為組織經(jīng)濟(jì)來源豢養(yǎng)組織成員。

陳湘干與雷方清、劉柱君之間僅有工作上的聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)往來，而該案17名“參黑”人員除李某之外，與陳湘干基本互不相識(shí)，在工作、生活、經(jīng)濟(jì)上更無交往；沒有證據(jù)證明雷方清與陳湘干合伙經(jīng)營KTV是為了“組織”利益，也沒有證據(jù)證明陳湘干將經(jīng)營所得提供給“組織成員”進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

沒有證據(jù)證明陳湘干接受了雷方清、劉柱君的指示從事了違法犯罪行為，也沒有證據(jù)證明陳湘干指示該案其他涉黑被告人實(shí)施了哪些組織內(nèi)違法犯罪行為；沒有證據(jù)證明陳湘干出于稱王稱霸或者報(bào)復(fù)社會(huì)等動(dòng)機(jī)和危害一方的主觀心態(tài)事實(shí)。

判決認(rèn)定的案件中，部分案件系事出有因、偶發(fā)的、非組織預(yù)謀的尋釁滋事案件，且雙方已賠償和解，如周某案、御景花園售樓部案；部分案件系因個(gè)人情感糾紛所引發(fā)的糾紛，如鄭某案；部分案件本身行為不存在違法性，如與鄧某的調(diào)解。

總而言之，某些案件均為被指控31人的個(gè)人原因引起，具有隨意性，并非有組織、有預(yù)謀地實(shí)施的，行為各自獨(dú)立，相互無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)視為所謂“洪興社”的組織案件，如果連惡勢(shì)力案件都無法構(gòu)成，怎么能說是涉黑案件呢？

另外，判決并未闡述所謂的“洪興社”在哪個(gè)具體的領(lǐng)域或是具體的行業(yè)形成了非法控制或重大影響，無法體現(xiàn)“實(shí)施違法犯罪行為在一定的區(qū)域內(nèi)或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制”。

如“積極效仿大哥以暴制暴、以惡立威，給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來不良影響”的認(rèn)定均來源于評(píng)價(jià)性言論，真實(shí)性無法核實(shí)，更何況其證言中不存在一審認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容。

證人均非當(dāng)事人，其陳述屬于評(píng)價(jià)性言論，指控方挑選四五名所謂非當(dāng)事人的證人證言，無法反映客觀事實(shí)。在案證人證言均是推測性、猜測性的評(píng)價(jià)性言論，不能作為定案證據(jù)。僅憑“我認(rèn)為”、“我覺得”、“我聽說”等主觀猜測性、推斷性證言，不能作為定罪證據(jù)。

據(jù)當(dāng)事人劉柱君之父劉敘載反映：2024年12月3日下午，邵陽市中院分管刑庭的副院長李冰寒和分管刑事訴訟的副院長黃雁峰來到新寧縣政法委會(huì)見了他，聽取了劉敘載的書面申訴報(bào)告后當(dāng)面承諾將安排專人重新審查該案件。

2025年3月24日，邵陽市中院法官徐成會(huì)見劉敘載時(shí)表示，經(jīng)重新審查，該涉黑案件的四大要素之一的經(jīng)濟(jì)特征不明顯，判決涉黑罪太牽強(qiáng)，但市中院層面無法解決。

劉敘載還反映，據(jù)辦案人員向他透露，這是一起蓄意報(bào)復(fù)并想達(dá)到某種目的的人聯(lián)名舉報(bào)的案件。他們分別是新寧縣內(nèi)兩個(gè)派出所所長和一位KTV老板，其中一位派出所所長的親老兄因與雷方清合伙開KTV時(shí)產(chǎn)生矛盾而分了伙，于是這位派出所所長就懷恨在心，聯(lián)名舉報(bào)了雷方清。

圖文無關(guān)

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，涉黑性質(zhì)犯罪之所以嚴(yán)格制定了“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”和“危害性特征”四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)樯婧谛再|(zhì)犯罪行為將會(huì)受到法律的嚴(yán)厲制裁，罪犯需要承擔(dān)人身和財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重懲處。

因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉黑性質(zhì)的犯罪行為采取了四個(gè)特征缺一不可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：但凡只要一個(gè)特征不滿足條件就不能認(rèn)定為涉黑犯罪，這體現(xiàn)了法律在懲處嚴(yán)重犯罪行為時(shí)的絕對(duì)剛性，是人權(quán)保護(hù)的必然要求。

這就要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉黑犯罪行為當(dāng)中，嚴(yán)格依照法律規(guī)定審核證據(jù)是否充分充足，而不能依靠主觀判斷隨意擴(kuò)大認(rèn)定和寬松解釋。

2019年7月18日，最高人民檢察院發(fā)布檢察機(jī)關(guān)開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭典型案例第三輯，要求“在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中，既要從嚴(yán)打擊黑惡勢(shì)力犯罪，又要嚴(yán)格遵循罪刑法定、證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、程序公正等法治原則，依法規(guī)范辦案，既不降格處理，也不人為拔高，確保掃黑除惡專項(xiàng)斗爭始終在法治軌道上推進(jìn)，經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)”。

最高檢發(fā)布的五個(gè)案例中，其中第四個(gè)及第五個(gè)案例均旨在要求司法機(jī)關(guān)辦理涉黑涉惡犯罪案件時(shí)秉持“不人為拔高、不隨意降低”的原則，防止因降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而“拔高”認(rèn)定為涉黑犯罪或者涉惡集團(tuán)犯罪。

第四起為楊某等25人惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案：

2013年8月至2017年12月期間，楊某糾集杜某等人從事非法放貸活動(dòng)，在江蘇省鹽城市射陽縣、鎮(zhèn)江市京口區(qū)、丹徒區(qū)等地，實(shí)施尋鮮滋事、聚眾斗毆等違法犯罪活動(dòng)10起，2016年6月至2018年3月期間，被告人方某為非法斂財(cái)，糾集被告人張某等人從事非法放貸活動(dòng)，并籠絡(luò)了楊昊惡勢(shì)力集團(tuán)的沈某，在江蘇省鎮(zhèn)江市新區(qū)、京口區(qū)、丹徒區(qū)等地，實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)6起。

2015年7月至2018年1月期間，被告人劉某等人在參與上述兩個(gè)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)違法犯罪活動(dòng)之外，還與被告人吳某等人，時(shí)分時(shí)合，相互糾集，在江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)、京口區(qū)、丹徒區(qū)等地，實(shí)施尋釁滋事、非法拘禁、聚眾斗毆等違法犯罪活動(dòng)20起。

2018年4月，該案被江蘇省掃黑除惡專項(xiàng)斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組列入首批掛牌督辦涉黑案件。楊昊組織實(shí)施的10起違法犯罪，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)為構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征和危害性特征的證據(jù)不足。

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院依法作出一審判決，認(rèn)定楊某、方某是惡勢(shì)力集團(tuán)首要分子，對(duì)被告人楊某、方某均以聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年；對(duì)杜某等23名被告人分別判處拘六個(gè)月至五年三個(gè)月有期徒刑。

該案的指導(dǎo)意義在于：一方面，秉持“不人為拔高、不隨意降低”辦案原則。堅(jiān)持司法公正，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，尊重和保障人權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。“不拔高”“不湊數(shù)”“不隨意降低”。要嚴(yán)格把握法律界限，對(duì)不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“四個(gè)特征”的，堅(jiān)決不予認(rèn)定。

針對(duì)該案一審、二審判決中出現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)和辯護(hù)人的質(zhì)疑，針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，湖南省高院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮高素質(zhì)法官較多、專業(yè)水平較高、受干擾較少的特點(diǎn)對(duì)該重大涉黑案進(jìn)行全面復(fù)查，嚴(yán)格認(rèn)定罪名，提交審委會(huì)進(jìn)行民主決策，確保法律公平公正得以實(shí)施。

對(duì)于當(dāng)事人涉及到其他罪名的疑點(diǎn)，請(qǐng)關(guān)注《陳勇評(píng)論》的后續(xù)文章。