一級(jí)警督業(yè)主的維權(quán)困惑：舉報(bào)消防隱患整改未成，反遭兩審敗訴！

點(diǎn)上方藍(lán)字關(guān)注我們，點(diǎn)右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

“我看你像個(gè)黑社會(huì)！”長(zhǎng)沙某社區(qū)副主任周某，一把扯下他胸前的行車記錄儀。這個(gè)被搶設(shè)備的人，是曾護(hù)衛(wèi)高干的22年老兵龍飛。

5年來，他舉報(bào)小區(qū)消防隱患問題近千次，換來的卻是街道百人規(guī)模的“專項(xiàng)調(diào)查”。法官最終認(rèn)定：搶奪者“無非法占有目的”。

一、老兵為了業(yè)主安危，反映問題，反成“被調(diào)查對(duì)象”了嗎？

龍飛，黨齡22年的老黨員，曾在重要警衛(wèi)崗位服役10年的武警干部，如今的身份是一級(jí)警督。

五年來，他持續(xù)實(shí)名舉報(bào)長(zhǎng)沙某小區(qū)重大消防安全隱患——整個(gè)小區(qū)消防系統(tǒng)十余年無水可用，危及上萬居民生命財(cái)產(chǎn)安全。

他黨性很強(qiáng)，希望干部都應(yīng)“為民辦事、為民造福”，彰顯干部應(yīng)有作為，促成消防整改事宜；然而街道黨工委尹某，似乎對(duì)此置若罔聞，因?yàn)?年來小區(qū)嚴(yán)重消防問題，似乎未得到改善。

2024年4月19日，街道突然調(diào)集上百人，據(jù)說是啟動(dòng)針對(duì)龍飛的專項(xiàng)調(diào)查，連續(xù)多日“加班加點(diǎn)”摸排其情況。為了啥？摸排啥？網(wǎng)絡(luò)信息不詳，不過聽著就挺有懸念的。

“這不是解決問題，是解決提出問題的人。”龍飛收到大量業(yè)主舉報(bào)，業(yè)主們說：街道在“問卷調(diào)研”中，甚至或許存在公然搶奪反對(duì)票、誘導(dǎo)簽名，被指“強(qiáng)奸民意”的情況。想想真恐怖，看來解決不了問題，就解決提出問題的人，成為個(gè)別打造偽河蟹的慣用手段了。

二、社區(qū)蠻橫搶奪，被判定“不違法”，合理嗎？

4月23日，龍飛前往社區(qū)取證時(shí)，副主任周某突然上前，一把扯下他胸前的行車記錄儀。現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，他動(dòng)手時(shí)高喊：“我看你像個(gè)黑社會(huì)！”龍飛當(dāng)即報(bào)警。

但轄區(qū)派出所的處置引發(fā)質(zhì)疑：

關(guān)鍵證據(jù)丟失：龍飛提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻首先不被接收，后續(xù)行政復(fù)議行政訴訟上訴中，視頻證據(jù)都被無視；

程序缺失：未及時(shí)出具報(bào)案回執(zhí)，不及時(shí)立案。

倉促結(jié)案：19天后直接出具《終止調(diào)查決定書》，認(rèn)定“無違法事實(shí)”。

行政復(fù)議中，開福區(qū)政府雖指出派出所“送達(dá)回執(zhí)不及時(shí)”，但仍維持原決定。

兩輪行政訴訟（一審案號(hào)：2024湘****行初10*4；二審案號(hào)：2025湘**行終**4號(hào)）法院均判決：周某搶奪行為系“為維護(hù)單位秩序”，“無非法占有故意”，故不構(gòu)成違法。

三、法庭激辯三大焦點(diǎn)

1. “黑社會(huì)”污名與暴力正當(dāng)性

法院認(rèn)為周某“為制止拍攝”才拿走設(shè)備。

但龍飛當(dāng)庭駁斥：“他誣蔑我是黑社會(huì)！這是對(duì)退役軍人的侮辱！”法律界人士指出：即便為維護(hù)秩序，也無權(quán)暴力奪取私人財(cái)物。

2. 證據(jù)滅失疑云

行車記錄儀中現(xiàn)場(chǎng)被搶視頻被無視，報(bào)警現(xiàn)場(chǎng)處理錄音證據(jù)被無視；法院開庭，社區(qū)方證人不到場(chǎng)，社區(qū)方證人筆錄造假不調(diào)查，社區(qū)副主任周某筆錄未經(jīng)核實(shí)卻被采信。

3. 消防隱患背后的懶政

“他們用百人查我，卻抽不出人力修消防管道！”龍飛提供的照片顯示，小區(qū)消防栓銹跡斑斑，水泵房積滿灰塵。街道三年未解頑疾，反斥他們這些舉報(bào)者在“制造矛盾”。

四、終審落槌后的叩問

2025年6月，中院終審維持原判。

捧著判決書，龍飛站在原地久久未動(dòng)。這個(gè)曾護(hù)衛(wèi)過中央首長(zhǎng)的老兵，警齡24年的一級(jí)警督，如今護(hù)不住胸前一架小小的記錄儀，更重要的是他們對(duì)小區(qū)存在嚴(yán)重消防隱患的舉報(bào)卻無人問津。

他的困惑也是公眾的困惑：

當(dāng)“維護(hù)秩序”成為對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和私產(chǎn)侵犯的擋箭牌，公民取證權(quán)何處安放？當(dāng)舉報(bào)者反遭百人調(diào)查，而隱患十年無解，監(jiān)督通道是否已然堵塞？

一句“無非法占有目的”，是否足以洗刷光天化日下的搶奪之恥？社區(qū)辦公樓里，周某依然在崗。他們小區(qū)的消防管道，依舊沒有水。

而那份記錄真相的視頻，終未等來法庭的檢視。

DeepSeek怎么說

草根時(shí)評(píng)：

現(xiàn)在，國(guó)家都三令五申要求，普通的行政執(zhí)法和警察公安執(zhí)法必須接受群眾監(jiān)督，不得要求群眾不能拍照。

社區(qū)這樣的居民自治組織，卻說群眾辦事不能錄音錄像，是擔(dān)心啥？害怕啥呢？

難道官威比真正的政府執(zhí)法部門、公安部門還大？錄音錄像了，就妨礙居委會(huì)的秩序了？這么不能見光？這么懼怕監(jiān)督？

另外想弱弱問一句某法官：無非法占有目的，就可搶奪他人的私人記錄儀的判決邏輯，是啥？社區(qū)周某搞“百人調(diào)查”，算打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人嗎？因?yàn)槟撤l說：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不得濫用職權(quán)對(duì)舉報(bào)者進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害。

AI的思考或許比人更理性，它不會(huì)考慮人情世故，只看法典，法官的自由裁量和人性，運(yùn)用得好彰顯法律人性，運(yùn)用不佳有時(shí)會(huì)讓法律蒙羞；比如老人不能扶案例，簡(jiǎn)直讓社會(huì)道德后退幾十年！

歡迎留言討論！

# # #長(zhǎng)沙 # # #

信息均來自網(wǎng)絡(luò)，是否屬實(shí)，請(qǐng)相關(guān)當(dāng)事人自我檢閱，若有不實(shí)，請(qǐng)告知，博主會(huì)立即下架。若基本屬實(shí)，請(qǐng)為了幸福和諧，認(rèn)真研究解決問題。順祝商祺，希望明天更美好！

“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，及時(shí)獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見 的觀點(diǎn)