全國人大通過的法律被曲解之亂象(一)

很多法律雖然通過了全國人大或人大常委會的立法或修法決定，但不代表這些法律及適用這些法律的解釋是沒有問題的。

全國人大表決監(jiān)察法草案

有些法律經(jīng)過全國人大或者全國人大常委會討論、表決通過，其本身是明確的，不存在問題的。但是有法律解釋權(quán)的司法機關(guān)想通過司法解釋來擴權(quán)，沒有法律解釋權(quán)的行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)也試圖通過某部法律的實施條例進行變相擴權(quán)。甚至?xí)霈F(xiàn)有法律解釋權(quán)的司法機關(guān)會對其進行“曲解”的情形。

最高人民法院司法解釋權(quán)

比如2012年修正的《刑事訴訟法》，其第二百二十三條第一款規(guī)定“被告人被判處死刑的上訴案件”應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。但是當(dāng)年配套出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第三百一十七條第一款規(guī)定“下列案件，根據(jù)《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開庭審理:……(二)被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件”，然后《刑事訴訟法解釋》第三百一十七條條第三款又規(guī)定“被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件，雖然不屬于第一款規(guī)定的情形，有條件的，也應(yīng)當(dāng)開庭審理”。

我們都知道，根據(jù)《刑法》第四十八條的規(guī)定，被告人被判處死刑的案件既包括被告人被判處死刑立即執(zhí)行的案件，也包括被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的案件。

顯然2012年出臺的《刑事訴訟法解釋》對《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款進行了縮限解釋，將《刑法》規(guī)定的“死刑案件”拆分成“死刑立即執(zhí)行案件”和“死刑緩期執(zhí)行案件”，并將《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理的“被告人被判處死刑的上訴案件”限制在“被告人被判處立即死刑的上訴案件”。以至于當(dāng)年很多法院的法官以該條刑事訴訟法解釋為由對被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件進行不開庭審理。

新立法法

根據(jù)《立法法》第一百一十九條的規(guī)定，“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”也就是說，最高人民法院只能對審判工作中具體應(yīng)用法律作出相關(guān)解釋，且該解釋要符合立法的原意。那么最高人民法院于2012年出臺的《刑事訴訟法解釋》第三百一十七條顯然曲解了《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條的原意。

2021年2月4日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號，以下簡稱《新刑訴法解釋》)，最高人民法院副院長李少平，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、刑一庭庭長沈亮，最高人民法院研究室副主任周加海出席新聞發(fā)布會并就相關(guān)問題答記者問。

問題一：《新刑訴法解釋》明確規(guī)定死刑緩期二年執(zhí)行第二審案件一律開庭審理。請介紹一下此項工作的準(zhǔn)備實施情況。

沈亮：死刑案件，人命關(guān)天，必須適用最為嚴格、審慎的審理程序。刑事訴訟法明確規(guī)定，被告人被判處死刑的上訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。死刑緩期二年執(zhí)行案件也屬于死刑案件。為嚴格落實刑事訴訟法的規(guī)定，《新刑訴法解釋》規(guī)定，死緩二審案件一律開庭審理。死緩二審案件開庭，需要做方方面面的準(zhǔn)備、協(xié)調(diào)工作。最高人民法院已于2020年12月17日發(fā)出通知，就相關(guān)工作提出明確要求。

2012年修正的《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款就已經(jīng)明文規(guī)定對于“被告人被判處死刑的上訴案件”,二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理，“死刑緩期二年執(zhí)行案件屬于死刑案件”的規(guī)定也一直未被改變，但可惜的是，直到2021年，最高人民法院才出臺新的《刑訴法解釋》糾正了這個錯誤。

如此明顯曲解立法原意的縮限解釋竟然在刑事訴訟中橫行了九年。目前，現(xiàn)行法律的司法解釋或者其實施條例也或多或少的存在“曲解”其上位法的情形。絕大多數(shù)法律工作者默認現(xiàn)行的法律是沒有問題的，或者發(fā)現(xiàn)不了問題，或者發(fā)現(xiàn)了問題卻因為改變不了現(xiàn)狀而選擇默不作聲，抽空筆者就要把在司法實踐中發(fā)現(xiàn)的這些問題找出來一一予以曝光，讓時間來檢驗楊律師的判斷是否準(zhǔn)確。