嚴格保護知識產(chǎn)權(quán) 服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展

《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2025年6月4日第8版

近日，最高人民法院發(fā)布第三批“民法典頒布五周年典型案例”，聚焦依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展等領(lǐng)域，旨在講述人民法院貫徹實施民法典過程中積極助力高水平生態(tài)環(huán)境保護、促推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、構(gòu)建法治化營商環(huán)境的故事，進一步釋放民法典的良法善治功能。

加大技術(shù)秘密保護力度

吉某公司及關(guān)聯(lián)公司（下稱吉某方）近40名高級管理人員及技術(shù)人員先后離職赴威某公司及其關(guān)聯(lián)公司（下稱威某方）工作。2018年，吉某方發(fā)現(xiàn)威某方兩公司以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息（下稱涉案技術(shù)秘密）提交了12件專利申請，且威某方推出威某EX系列型號電動汽車，涉嫌侵犯涉案技術(shù)秘密。吉某方向一審法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共21億元。

生效裁判認為，通過整體分析和綜合判斷，威某方實施了以不正當手段獲取全部涉案技術(shù)秘密、以申請專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密、使用全部涉案技術(shù)秘密的行為。故判決：除非獲得吉某方的同意，威某方應(yīng)停止以任何方式披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，不得自己實施、許可他人實施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分涉案12件專利；考慮威某方具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵害后果嚴重等因素，對威某方2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，威某方應(yīng)賠償吉某方經(jīng)濟損失及合理開支約6.4億元。

最高人民法院相關(guān)負責人表示，該案中，人民法院依照民法典相關(guān)規(guī)定，在認定構(gòu)成侵犯技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，在依法適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r，還對停止侵害民事責任的具體承擔方式、非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標準等進行積極探索，推動了知識產(chǎn)權(quán)審判理念更新和裁判規(guī)則創(chuàng)新。

促推人工智能“向善”發(fā)展

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，聲音偽造、模仿等行為日益普遍，由相關(guān)技術(shù)引發(fā)的糾紛逐漸增多。

原告殷某是一名配音師，其發(fā)現(xiàn)他人將其配音制作的作品在多個知名APP廣泛流傳。經(jīng)溯源，上述作品中的聲音來自于被告一北京某智能科技公司運營的平臺中的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，用戶通過輸入文本、調(diào)整參數(shù)，可實現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語音的功能。原告曾接受被告二北京某文化傳媒公司的委托錄制錄音制品，被告二為錄音制品的著作權(quán)人。后被告二將原告為其錄制的錄音制品的音頻提供給被告三某軟件公司，允許被告三以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù)。被告三僅以原告錄制的錄音制品作為素材進行 AI化處理，生成了涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并在被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運營的云服務(wù)平臺對外出售。被告一與被告五北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買賣合同，由被告五向被告三下單采購，其中包括了涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。被告一采取應(yīng)用程序接口形式，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品在其平臺中使用。殷某訴至法院，請求判令被告一、被告三立即停止侵權(quán)，五被告賠償殷某經(jīng)濟損失和精神損失。

生效裁判認為，聲音權(quán)益是一項人格利益，關(guān)乎自然人的人格尊嚴。對于人工智能技術(shù)處理后的聲音，只要一般社會公眾或者一定范圍內(nèi)的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風格，能夠識別出特定自然人，則該自然人聲音權(quán)益可及于該 AI聲音。上述五被告均未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，實施了侵害原告聲音權(quán)益的行為。

“該案中，人民法院依法認定，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)，為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)的應(yīng)用劃定了行為界限，有助于規(guī)范和引導(dǎo)人工智能技術(shù)沿著為民、向善的方向發(fā)展。”最高人民法院相關(guān)負責人表示。

作者 | 姜旭

來源 | 中國知識產(chǎn)權(quán)報

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光