慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案設(shè)法529期 民間借貸責(zé)任主體認(rèn)定

在民間借貸實(shí)踐中，出借人出于信任或便利，有時(shí)會(huì)將款項(xiàng)交付給一位中間人，再由其轉(zhuǎn)交給實(shí)際用款人。這種“資金通道”模式一旦發(fā)生糾紛，責(zé)任主體該如何認(rèn)定？本文結(jié)合一起典型案例，對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剖析。

以案設(shè)法529期，民間借貸責(zé)任主體的認(rèn)定

在民間借貸實(shí)踐中，出借人出于信任或便利，有時(shí)會(huì)將款項(xiàng)交付給一位中間人，再由其轉(zhuǎn)交給實(shí)際用款人。這種“資金通道”模式一旦發(fā)生糾紛，責(zé)任主體該如何認(rèn)定？本文結(jié)合一起典型案例，對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剖析。

一．案子簡介

郝某向高某借錢，高某又向孟某借錢，孟某把30萬元錢借給了高某，高某就轉(zhuǎn)借給了郝某。此后，高某每月定期通過微信或銀行向孟某支付3000元。后實(shí)際用款人郝某因款項(xiàng)還不上，就向?qū)嶋H借款人孟某出具了一份《借條》，載明向孟某借款30萬元。以后高某又向孟某轉(zhuǎn)賬5萬元。因剩余25萬元款項(xiàng)遲遲未能收回，孟某將高某告了，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。高某辯稱，自己僅是中間人，真正的借款人是郝某，不應(yīng)由其還款。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，孟某將借款直接交付給高某，高某接收并隨即處置，此舉構(gòu)成了雙方事實(shí)上的借貸合意。高某長期、規(guī)律地向孟某支付固定金額，符合支付利息的特征，后續(xù)的大額轉(zhuǎn)賬亦是對(duì)債務(wù)的履行確認(rèn)。盡管郝某事后出具了借條，但并無證據(jù)證明孟某同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給郝某。因此判決，由高某向孟某償還剩余借款25萬元。

二、案子的警示作用

本案的判決結(jié)果對(duì)參與民間借貸的各方都敲響了警鐘，清晰地揭示了“名義借款人”所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

1.對(duì)于出借人而言：形式重于情面，明確主體是關(guān)鍵。出借資金時(shí)，絕不能僅憑人情關(guān)系或口頭承諾?！罢l收錢，誰負(fù)債”是法律認(rèn)定還款責(zé)任的首要原則。本案中，孟某將款項(xiàng)直接打入高某賬戶，據(jù)此認(rèn)定與高某成立了借貸關(guān)系。因此，出借人必須確保借款憑證（如借條）上的借款人與實(shí)際收款賬戶主體保持一致。如需將款項(xiàng)交由他人/代轉(zhuǎn)，應(yīng)要求實(shí)際用款人當(dāng)場(chǎng)出具借據(jù)，或與代轉(zhuǎn)人簽訂明確的委托轉(zhuǎn)款協(xié)議，以避免后續(xù)糾紛；

2.對(duì)于名義借款人而言：莫當(dāng)“過手財(cái)神”，謹(jǐn)慎提供賬戶。許多人像本案中的高某一樣，出于幫助親友的目的，輕易答應(yīng)用自己的賬戶中轉(zhuǎn)資金，卻不知此舉將自己置于潛在的債務(wù)人位置。一旦實(shí)際用款人喪失償還能力，“名義借款人”將成為法律上的還款責(zé)任人。切忌因人情世故而忽視自身法律責(zé)任，如需幫忙中轉(zhuǎn)，務(wù)必讓出借人與實(shí)際用款人直接建立借貸關(guān)系，并留下書面證據(jù)，明確自身僅為“代轉(zhuǎn)人”而非“共同借款人”；

3.對(duì)于實(shí)際用款人而言：及時(shí)直接確認(rèn)債務(wù)，避免牽連他人。實(shí)際使用資金的一方，應(yīng)主動(dòng)、直接地向出借人出具借條等債權(quán)憑證。如果像本案中的郝某一樣，在借款發(fā)生很久后才補(bǔ)寫借條，且未與出借人、名義借款人達(dá)成明確的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，則該借條的法律效力將大打折扣，難以改變最初的借貸格局，最終導(dǎo)致名義借款人承擔(dān)責(zé)任后，再向其追償，使得簡單關(guān)系復(fù)雜化。

三、相關(guān)法律

1. 《民法典》第六百七十九條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立?！?/p>

2.《民法典》第五百五十一條規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！北景钢?，郝某出具借條的行為，本質(zhì)上是一種債務(wù)承擔(dān)的要約。然而，由于沒有證據(jù)證明債權(quán)人孟某明確同意由郝某取代高某成為新的債務(wù)人，因此該債務(wù)轉(zhuǎn)移并未成立。高某依然是法定的還款責(zé)任人，其還款義務(wù)并未免除。

結(jié)語
民間借貸，重在“合意”清晰。資金流向的復(fù)雜性不應(yīng)成為混淆借貸主體的理由。無論是出借人還是幫忙轉(zhuǎn)款的親友，都應(yīng)當(dāng)樹立足夠的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，用規(guī)范的書面協(xié)議固定各方真實(shí)意圖，讓每一筆借款都權(quán)責(zé)分明，方能避免“幫了忙，卻背上債”的無奈局面。