李元 游濤｜以主體要件與法益保護(hù)為核心的騙取貸款罪無罪分析

——基于趙某某、李某某騙取貸款無罪案的裁判邏輯

審理法院 ： 湖北省黃岡市中級人民法院 案號 ： (2018)鄂11刑終283號

觀點(diǎn)：刑法雖然未將擔(dān)保人虛構(gòu)材料的行為排除本罪規(guī)制范圍，若在借款人不構(gòu)成騙取貸款罪的情況下，強(qiáng)行擴(kuò)大主體范圍，將違背“法無明文規(guī)定不為罪”原則。

一、案情介紹1.案件事實(shí)

被告人趙某某（樂樽公司法定代表人）與李某某（實(shí)際股東）通過同鄉(xiāng)關(guān)系，為麻城市10家石材公司提供貸款擔(dān)保服務(wù)。2012年至2013年間，二人以虛構(gòu)購銷合同、提供空白貸款資料簽字等手段，幫助石材公司向中國民生銀行武漢濱江支行申請貸款4300萬元。其中，2000萬元貸款通過李某某妻子曾某的賬戶流轉(zhuǎn)，并約定15%的貸款資金（645萬元）作為“代客理財(cái)資金”由樂樽公司使用一年。貸款到期后，樂樽公司未返還該筆資金，但石材公司已全額償還銀行貸款。案發(fā)后，公訴機(jī)關(guān)指控二人構(gòu)成騙取貸款罪。

2.案件核心爭議的提煉

本案二審改判無罪的核心邏輯之一在于：騙取貸款罪的構(gòu)成要件與案件事實(shí)存在結(jié)構(gòu)性錯位，具體表現(xiàn)為：

1. 主體不適格：被告人并非貸款申請人，而系擔(dān)保方，一般不符合本罪的行為主體要件；
2. 欺騙手段未直接作用于銀行：虛構(gòu)購銷合同僅用于資金流轉(zhuǎn)控制，未實(shí)質(zhì)誤導(dǎo)銀行放貸決策；
3. 法益侵害缺失：銀行未遭受損失，實(shí)際受損方為民事合同相對方（石材企業(yè)），與刑法保護(hù)的法益（金融管理秩序）無關(guān)。

以下圍繞上述三點(diǎn)展開法律分析。

二、主體要件：騙取貸款罪的行為主體應(yīng)為“借款人”

根據(jù)《刑法》第175條之一，騙取貸款罪的犯罪主體是“以欺騙手段取得銀行貸款的借款人”。本案中，貸款申請人均為石材企業(yè)，其提供的企業(yè)資質(zhì)、財(cái)務(wù)報(bào)表等材料真實(shí)有效，未實(shí)施任何欺騙行為。被告人趙某某、李某某僅作為擔(dān)保方介入貸款流程，其身份與“借款人”存在本質(zhì)差異。

關(guān)鍵論證：

1. 擔(dān)保行為的獨(dú)立性：擔(dān)保合同與貸款合同分屬不同法律關(guān)系，擔(dān)保人提供虛假材料可能構(gòu)成民事欺詐或合同詐騙，但需獨(dú)立判斷其是否符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。
2. 罪刑法定原則的限制：刑法雖然未將擔(dān)保人虛構(gòu)材料的行為排除本罪規(guī)制范圍，若在借款人不構(gòu)成騙取貸款罪的情況下，強(qiáng)行擴(kuò)大主體范圍，將違背“法無明文規(guī)定不為罪”原則。

根據(jù)刑法因果關(guān)系理論，騙取貸款罪的“欺騙手段”需對銀行放貸產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。本案中，虛構(gòu)的購銷合同雖被提交至銀行，但根據(jù)銀行工作人員黃某4的證言，放貸核心依據(jù)是石材企業(yè)的真實(shí)資質(zhì)及樂樽公司的擔(dān)保能力，購銷合同僅用于滿足銀行轉(zhuǎn)賬形式要求，未成為審批關(guān)鍵因素。

法律分析：

1. 欺騙手段的“實(shí)質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)

• 若銀行明知材料虛假仍放貸（如本案中銀行對購銷合同未核實(shí)），或材料虛假性未動搖銀行風(fēng)險(xiǎn)判斷，則欺騙行為與放貸結(jié)果無刑法意義上的因果關(guān)系。
• 本案中，銀行放貸決策依賴真實(shí)的企業(yè)信用與擔(dān)保措施，虛構(gòu)合同僅服務(wù)于資金流向控制，屬于“形式瑕疵”，而非“實(shí)質(zhì)欺騙”。

1. “騙取”行為的認(rèn)定邊界

• 騙取貸款罪中的“騙”需達(dá)到使銀行陷入錯誤認(rèn)識的程度。若銀行對虛假材料持放任態(tài)度（如為完成業(yè)務(wù)指標(biāo)默許瑕疵），則不符合“騙”的本質(zhì)。

騙取貸款罪的保護(hù)法益是金融機(jī)構(gòu)的貸款安全與金融管理秩序。本案中，銀行未遭受任何損失，貸款本息已全額收回，石材企業(yè)的損失源于與擔(dān)保公司的民事約定（理財(cái)資金未返還），屬于平等主體間的合同糾紛，與刑法保護(hù)的法益無關(guān)。

裁判邏輯延伸：

1. “結(jié)果犯”屬性的必然要求

• 根據(jù)《刑法》第175條之一，本罪需具備“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”。銀行無損失時，即使存在欺騙行為，亦不構(gòu)罪。
• 部分學(xué)者主張將“嚴(yán)重情節(jié)”解釋為“造成重大風(fēng)險(xiǎn)”，但本案貸款已正常清償，未遺留金融風(fēng)險(xiǎn)，不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

1. 刑民交叉案件的界限

• 擔(dān)保公司占用理財(cái)資金的行為可能構(gòu)成民事違約或侵占，但因其未侵害金融秩序，不應(yīng)通過刑事手段干預(yù)。

對比維度

本案

典型騙取貸款案

行為主體

擔(dān)保人（非借款人）

實(shí)際用款人或虛假借款人

欺騙手段作用

未影響銀行決策

直接導(dǎo)致銀行錯誤放貸

法益侵害結(jié)果

銀行無損失，民事主體受損

銀行資金損失

裁判結(jié)論

無罪

構(gòu)成騙取貸款罪

啟示：

1. 嚴(yán)格限縮本罪適用范圍：避免將民事欺詐行為刑事化，防止刑法過度介入市場經(jīng)濟(jì)活動。
2. 強(qiáng)化銀行風(fēng)控責(zé)任：若銀行對材料瑕疵持放任態(tài)度，應(yīng)自行承擔(dān)民事風(fēng)險(xiǎn)，而非通過刑事追責(zé)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

本案二審改判無罪，體現(xiàn)了對騙取貸款罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格解釋：

1. 主體要件：擔(dān)保人一般不屬于本罪規(guī)制對象；
2. 客觀要件：欺騙手段未實(shí)質(zhì)影響銀行決策；
3. 法益要件：未侵害金融秩序與銀行資產(chǎn)安全。

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。