札記：涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪，汽車零部件與整體是否為同一種商品？

作者：何國銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

零部件與整體是否能夠認(rèn)定為同一種商品？被告人涉嫌假冒注冊商標(biāo)類犯罪，是否能夠作無罪辯護(hù)？最近幾年，很多生產(chǎn)銷售假冒汽車零部件或者汽車用品的廠家被刑事立案，涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪，涉及奔馳、大眾、福特、寶馬、保時捷等等汽車品牌，不少當(dāng)事人因生產(chǎn)帶標(biāo)的汽車坐墊、腳墊、后備箱收納箱、擋板雨眉、車標(biāo)、汽車火花塞或者其他汽車裝飾用品等等，特來向我咨詢委托，判斷這些案件是否有無罪辯護(hù)的空間。一般而言，這類案件有一個關(guān)鍵問題，即涉案的汽車用品或零部件是否侵犯涉訴注冊商標(biāo)的專有權(quán)，即是否滿足同一種商品之構(gòu)成要件。

在一起案件中，張某向下家出售了假冒福特汽車的安全氣囊及汽車大燈，涉案金額十多萬元，檢察機(jī)關(guān)以張某涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪為由，向法院移送起訴。法院認(rèn)為在張某出售安全氣囊及汽車大燈時，福特公司的涉訴注冊商標(biāo)的核定使用商品類別僅限于汽車整體，并沒有包括安全氣囊、大燈等零部件，故盡管安全氣囊、汽車大燈上標(biāo)注了福特的商標(biāo)，但卻并非為刑法意義上的假冒注冊商標(biāo)的商品，所以認(rèn)為張某不構(gòu)成商標(biāo)犯罪，推翻了檢察院的認(rèn)定。

辦理商標(biāo)侵權(quán)案件，首先需確定民事侵權(quán)與刑事犯罪的邊界，辨析類似商品與同一種商品、商標(biāo)混淆與商標(biāo)淡化、普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)。很顯然，福特是注冊商標(biāo)，并且是馳名商標(biāo)，若認(rèn)為汽車與安全氣囊等等零部件并非為類似商品，則因假冒的是注冊馳名商標(biāo)，根據(jù)跨類別保護(hù)原則，可構(gòu)成馳名商標(biāo)淡化；若認(rèn)為汽車與安全氣囊等零部件為類似商品，根據(jù)同類別保護(hù)原則，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)混淆。對此，有人認(rèn)為汽車零部件與汽車整體在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，一般消費(fèi)者也會認(rèn)為張某所出售的安全氣囊及汽車車大燈與福特汽車公司存在特定關(guān)系，即使汽車大燈、安全氣囊與汽車整體并非為同一種商品，但兩者為類似商品，存在被混淆的可能性，應(yīng)考慮福特商標(biāo)為馳名商標(biāo)，應(yīng)跨類別保護(hù)，認(rèn)定張某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

需要注意的是，在假冒注冊商標(biāo)類犯罪案件中，刑法所保護(hù)的范圍比民事案件狹小，僅在同一種商品，且能造成商標(biāo)混淆的情況下，方能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)犯罪，此無關(guān)涉訴的注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，抑或一般商標(biāo)，刑法對兩者均同等保護(hù)。因此，那些主張馳名商標(biāo)在刑事領(lǐng)域能跨類保護(hù)的觀點(diǎn)是不正確的。就上述案件而言，即使福特是注冊商標(biāo)，且是馳名商標(biāo)，由于在案發(fā)時福特公司并未沒有將安全氣囊、大燈等汽車零部件也予以注冊，所以福特商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限于汽車整車，而不包括汽車的零部件，最終也只能認(rèn)定兩者是類似商品，非為同一種商品，故不能構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

相對而言，此案是較為簡單的，在許多涉汽車零部件與汽車用品的假冒注冊商標(biāo)類犯罪案件中，對于如何判斷同一種商品要復(fù)雜得多，也許車企在某個零部件上也注冊了該商標(biāo)，也許所注冊的零部件名稱與被告人生產(chǎn)銷售商品之名稱存在差異，也許盡管車企注冊該商標(biāo)，但實(shí)際并沒生產(chǎn)銷售該類產(chǎn)品，或該商標(biāo)為聯(lián)合商標(biāo)或防御性商標(biāo)，權(quán)利人對此未使用，或也許該商標(biāo)為馬德里體系下的國際商標(biāo)等等，乃至是我們之前所稱的不同時間不同版本的類似商品與服務(wù)區(qū)分表，該怎樣判斷同一種商品等等，這些問題都有待我們?nèi)ソ鉀Q。此外，不容忽視的是，有些案件未達(dá)到構(gòu)成商標(biāo)犯罪的條件，但若產(chǎn)品質(zhì)量上存在若干問題，經(jīng)鑒定屬于質(zhì)量不合格商品的，也有可能被認(rèn)定屬于以次充好、以不合格冒充合格等，最終被認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。若站在刑事辯護(hù)的立場，則需通盤考慮，制定辯護(hù)策略時尤為注意，切勿弄巧成拙。