對于三河招牌“綠災”，公眾到底在拒斥什么？

在河北省三河市，領導覺得大街小巷的商戶招牌，紅、藍、黑三色太難看，遂發出一個非正式命令，勒令所有店鋪門匾都改色，全都換成綠的。

連醫院的紅十字標識，也被刷成綠色。于是三河市區整體變得綠油油的。

這幾天忙于瑣務，對這事沒來得及評說幾句。本以為這波輿情，也就熱鬧個一兩天，不料事件持續發酵。

三河招牌“綠災”，在輿論場上招致普遍的不滿和批評。

權力任性，形式主義，治理異化，勞民傷財，胡亂折騰，這些指向都沒錯，批評得都很有道理。

但上述性質的其他一些公共事件，若論傷害烈度、關聯程度，都比三河招牌“綠災”要高，現有的批評話語敘事，似乎尚不足于解釋公眾對此事的負向反應情緒。

或者說，就三河招牌“綠災”事件，已有的輿論批判和公共討論，尚未觸及公眾深層化、彌散性的某種隱憂，達至更為深切的認知共情。

那么，就很有必要進一步討論，對于三河招牌“綠災”，公眾在意的到底是什么？

之所以稱三河招牌顏色之變為“綠災”，是因為城市淪為被任意打扮的小姑娘，成為權力美學恣意泛濫的實驗場。

歷史上沒有什么美學趣味，比權力美學更崇尚整齊劃一。

在一個官本位傳統深厚的特定場域中，權力美學總是要運用無所不能的權力，將自己的意志和旨趣任意揮灑于每一個角落。

三河市街面成為一片“綠海”，使得個體的特征湮沒于整齊的色調中。這種千篇一律的整齊而宏大的美，抽空了人文和個性，放逐了權利和法治，讓人覺得丑而不是美。

畢竟從自然性（生物性）根基來看，大量研究表明各種動物——從鳥類到陸上爬行動物到深海魚類，都有某些審美化趨向——況乎人哉。

正如啟蒙學者假設的人有天生的自由權利，我們也可以假設人都有審美的需求和權利。

三河無所不在的“人工綠”，作為一種低劣的審美趣味，堂而皇之、理不直而氣卻壯地在城市空間亮相。

作為一種具有侵犯性的元素，“人造綠”是一種包圍著三河市區民眾的“環境”。它幾乎無處不在，所有人避無可避，退無可退，逃無可逃，形成一種審美暴力、審美侵害。

這種由權力親自導演的視覺盛宴和宏大景觀，其負面的審美對人的傷害不是無關緊要的，而是真實、深切和長久的。

從短時間看，剝奪人的審美需求，不如剝奪糧食和飲水那么致命。但從人身心的健全發展和整個社會的和諧這種深層次需求來看，這種審美剝奪的后果同樣是嚴重的。

被剝奪了審美機會和審美權利的人群，某些境界他們永遠無法達到，失去了進入某些高層次生命境界的權利。

三河招牌“綠災”，戕害審美感官，凌辱審美知覺，降低審美趣味，不是把人往席勒所言的朝上拉升，而是向下拽扯。

然而，這種由統一色調所構建的宏大綠色場景，體現著權力意志的視覺規訓；權力美學隱含的政治敘事，洶涌占據著當地民眾的視野，這無疑能極大地滿足權力所需要的秩序和虛榮。

值得注意的是，我們的個人空間越來越被公共空間整齊劃一的話語體系、環境體系所填滿、侵占，個體日益成為被權力拆解的零件和碎片。

過去，一場政治運動就可以把百姓的審美需求剝奪殆盡，乃至于吃什么飯、穿什么衣服、梳什么發型等等具體瑣碎的生活細節，都有明確的規定。

對于那些穿件花衣服、燙個頭發什么的，便可以冠以“生活作風問題”的罪名，輕則進“學習班” ，重則游斗、收監。

如今，這種荒誕的政治性審美剝奪已不存在，但某些實際的審美剝奪仍然在發生，比如三河“綠災”。

公眾對三河“綠災”的不滿和批評，實質是對權力美學肆意泛濫的警惕和拒斥。

（題圖來源于網絡，由人工生成，并非實景圖片）