魯迅先生更改《列異傳》值得商榷（下）

（續(xù)上）

東晉干寶《搜神記·卷十一》原文：

楚干將莫邪為楚王作劍，三年乃成，王怒，欲殺之。劍有雌雄，其妻重身，當(dāng)產(chǎn)，夫語(yǔ)妻曰：“吾為王作劍，三年乃成；王怒，往，必殺我。汝若生子，是男，大，告之曰：‘出戶(hù)，望南山，松生石上，劍在其背。’”于是即將雌劍往見(jiàn)楚王。王大怒，使相之，劍有二一雄，一雌，雌來(lái)，雄不來(lái)。王怒，即殺之。

莫邪子名赤比，后壯，乃問(wèn)其母曰：“吾父所在？”母曰：“汝父為楚王作劍，三年乃成，王怒，殺之。去時(shí)囑我：‘語(yǔ)汝子：出戶(hù)，往南山，松生石上，劍在其背。’”于是子出戶(hù)，南望，不見(jiàn)有山，但睹堂前松柱下石砥之上，即以斧破其背，得劍。日夜思欲報(bào)楚王。

王夢(mèng)見(jiàn)一兒，眉間廣尺，言欲報(bào)讎。王即購(gòu)之千金。兒聞之，亡去，入山，行歌。客有逢者。謂：“子年少。何哭之甚悲耶：”曰：“吾干將莫邪子也。楚王殺吾父，吾欲報(bào)之。”客曰：“聞王購(gòu)子頭千金，將子頭與劍來(lái)，為子報(bào)之。”兒曰：“幸甚。”即自刎，兩手捧頭及劍奉之，立僵。”客曰：“不負(fù)子也。”于是尸乃仆。

客持頭往見(jiàn)楚王，王大喜。客曰：“此乃勇士頭也。當(dāng)于湯鑊煮之。”王如其言。煮頭三日，三夕，不爛。頭踔出湯中，躓目大怒。客曰：“此兒頭不爛，愿王自往臨視之，是必爛也。”王即臨之。客以劍擬王，王頭隨墮湯中；客亦自擬己頭，頭復(fù)墮湯中。三首俱爛，不可識(shí)別。乃分其湯肉葬之。故通名三王墓。今在汝南北宜春縣界。

總結(jié)一下：先是西漢劉向輯錄的《列士傳》，干將莫邪為一人，為晉君鑄劍。兒子叫赤鼻，晉君夢(mèng)到一人，眉廣三寸。留下謎語(yǔ)：“藏劍在南山之陰，北山之陽(yáng)；松生石上，劍在其中。”兒赤鼻長(zhǎng)大后，斫南山松不得，才在屋里面柱石上立柱里面得之。

東漢會(huì)稽山陰（浙江紹興）人趙曄的《吳越春秋》，變成干將莫邪為一對(duì)夫妻，為吳王闔閭鑄劍，給寶劍命名，陽(yáng)干將，陰莫邪。第二段兒子名眉間尺，突然復(fù)仇楚王，增加了眉間尺與俠客對(duì)話(huà)和細(xì)節(jié)，尤其是“二頭相嚙”、“三頭相咬”豐富生動(dòng)，三日變七日，加入神話(huà)意味。并增加了三王冢在汝南宜春縣。

到了東晉干寶《搜神記》把故事變得更加生動(dòng)和貼近現(xiàn)實(shí)。干將莫邪為一人；改吳王闔閭為越王；兒子恢復(fù)到赤鼻（比）；越王夢(mèng)見(jiàn)一人眉廣一尺；頭煮三日不爛。

可以看出故事時(shí)間走向，西漢劉向《列士傳》——東漢趙曄《吳越春秋》——曹魏時(shí)期曹丕（張華）《列異傳》——東晉干寶《搜神記》，是一脈流傳并經(jīng)過(guò)演繹。然后《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《太平御覽》也忠實(shí)記載。

為什么唐宋史學(xué)家沒(méi)有校正？因?yàn)橥瑯拥墓适拢谄渌貐^(qū)也廣為流傳，并有佐證。

首先是干將莫邪更早記載，是寶劍名而非人名。《荀子·性惡》云：“闔閭之干將、莫邪、巨闕、辟閭，此皆古之良劍也。”《莊子·達(dá)生》亦云：“復(fù)仇者不折莫、干。”《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》云：“夫吳干之劍，肉試則斷牛馬，金試則截盤(pán)匜。”《戰(zhàn)國(guó)策·齊策五》又云：“今雖干將、莫邪，非得人力，則不能割劌矣。”又《呂氏春秋·疑似》寫(xiě)道：“相劍者之所患，患劍之似吳干者。”

其次，作為人名的干將，籍貫記錄各不相同。西漢司馬相如《子虛賦》有：“曳明之珠旗，建干將之雄戟。”東漢（魏）張揖的《司馬相如注》曰：“干將，韓王劍師也。雄戟，胡中有者，干將所造。” 指出干將是韓國(guó)的鑄劍師。

再一個(gè)鑄劍地點(diǎn)各不相同，故事傳說(shuō)地點(diǎn)也不盡相同。《太平御覽》同一時(shí)期的《太平寰宇記》，都是成書(shū)于宋太宗太平興國(guó)年間。《太平寰宇記·卷四十三·晉州》記載晉州（今山西臨汾地區(qū)）的臨汾縣山川樣貌時(shí)，有一條：“夏水池，《郡國(guó)志》云：‘縣西南三十里有大池，其水六畜不敢飲，一名翻鑊池，卽煮眉間赤頭處，鑊翻因成池，池水上猶有脂潤(rùn)。’”《后漢書(shū)·志·郡國(guó)一》：“平陽(yáng)（今臨汾）：侯國(guó)。有鐵。堯都此。”

又《太平寰宇記·卷十二》有關(guān)于宋城縣三王城的記載，引用東晉伏滔撰著的《北征記》云：魏惠王徙都于此，號(hào)梁王。為眉間赤、任敬所殺，三人同葬，故謂之“三王陵”。《太平寰宇記》記載故事發(fā)生地在兩個(gè)地方，一個(gè)在山西臨汾，一個(gè)在河南宋城，兩地相差千里。

東晉王嘉編撰的古代神話(huà)志怪小說(shuō)集《拾遺記·卷十·昆吾山》：“其山有獸，大如兔，毛色如金，食土下之丹石，深穴地以為窟；亦食銅鐵，膽腎皆如鐵。其雌者色白如銀。昔吳國(guó)武庫(kù)之中，兵刃鐵器，俱被食盡，而封署依然。王令檢其庫(kù)穴，獵得雙兔，一白一黃，殺之，開(kāi)其腹，而有鐵膽腎，方知兵刃之鐵為兔所食。王乃召其劍工，令鑄其膽腎以為劍，一雌一雄，號(hào)“干將”者雄，號(hào)“鏌邪”者雌。其劍可以切玉斷犀，王深寶之，遂霸其國(guó)。后以石匝埋藏。”此書(shū)說(shuō)為吳王用昆吾山神獸膽腎鑄干將莫邪二劍。

唐陸廣微撰著的《吳地記·匠門(mén)》：“匠門(mén)，又名干將門(mén)。東南水陸二路，今陸路廢。出海道通大萊沿松江下滬瀆，闔閭使干將于此鑄劍。”說(shuō)干將莫邪夫妻二人為吳王闔閭鑄劍故事。

綜上所述，干將、莫邪是春秋時(shí)期天下馳名的寶劍無(wú)疑，并且是吳國(guó)鑄造的名劍。至于干將莫邪是鑄劍匠？一人還是二人或夫妻？是哪里人？這點(diǎn)有待探討。只能說(shuō)，春秋時(shí)期，吳國(guó)寶劍天下馳名，干將莫邪劍至少到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就非常知名。

至于鑄劍故事，在晉國(guó)、韓國(guó)、吳國(guó)、越國(guó)、楚國(guó)都有傳說(shuō)，并且各有記載，不能冒然說(shuō)那個(gè)不對(duì)。因?yàn)榇呵飼r(shí)期諸侯國(guó)就相互攻伐，如《墨子·非攻下》：“今天下好戰(zhàn)之國(guó)，齊、晉、楚、越。”因而依據(jù)歷史事件，編撰渲染神奇志怪傳說(shuō)也不足為怪。至于故事有無(wú)發(fā)生，發(fā)生何地？畢竟不是正史史料，不必過(guò)于糾結(jié)。

那么，整輯古籍，除非有明顯錯(cuò)漏或別字，需要備注或更改外。不能自以為是對(duì)其修改，那就是創(chuàng)作而不是整理古籍了。這就是為什么唐代宋代史學(xué)家，很多是忠實(shí)輯錄原文，對(duì)于有疑問(wèn)處予以備注，讓讀者了解真實(shí)原貌。這點(diǎn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《太平寰宇記》就不錯(cuò)，讓我們知道古代真實(shí)記載情況。

然而魯迅先生在輯錄古小說(shuō)時(shí)，把劉向的《列士傳》大幅更改，變成曹丕的《列異傳》，這就有點(diǎn)值得商榷了。應(yīng)該還原原貌，對(duì)其中懷疑予以備注，就如同《太平寰宇記》一樣。如果更改，完全變成另一國(guó)的另一人的故事，這不是輯錄，而是創(chuàng)作。況且魯迅先生創(chuàng)作的小說(shuō)《鑄劍》就非常知名，何必再更改古籍來(lái)適應(yīng)自己的小說(shuō)呢？

以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，對(duì)此您怎么看？歡迎指教。

2025/3/18榆木齋

主要參考資料:

《越絕書(shū)》漢代

《吳越春秋》東漢 趙曄編撰

《搜神記》東晉 干寶撰著

《吳地記 》唐 陸廣微撰著

《太平御覽》宋 李昉等編撰

《太平寰宇記》宋 樂(lè)史修撰

《漢魏六朝百三名家集》明 張溥輯錄

《干將莫邪傳說(shuō)演變路徑及文化意蘊(yùn)》羅立群作