典型案例:認(rèn)定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)嚴(yán)格依照法定情形|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類(lèi)案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類(lèi)似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

典型案例:認(rèn)定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)嚴(yán)格依照法定情形

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：公證債權(quán)文書(shū)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)，在提高司法效率、緩解訴訟壓力方面發(fā)揮著獨(dú)特作用。司法實(shí)踐中，部分法院對(duì)"不予執(zhí)行"情形的擴(kuò)大化解釋傾向，已引發(fā)公證文書(shū)執(zhí)行力被隨意否定的現(xiàn)實(shí)隱憂。實(shí)務(wù)中，應(yīng)如何認(rèn)定公證債權(quán)文書(shū)不予執(zhí)行的條件？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定進(jìn)行審查。當(dāng)事人以未經(jīng)公證的相關(guān)文書(shū)沒(méi)有約定愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行為依據(jù)，申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，不屬于法定的不予執(zhí)行事由，不能以此否定該公證債權(quán)文書(shū)的可執(zhí)行性。

案情簡(jiǎn)介

一、某信托公司與濟(jì)南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、貴州某置業(yè)公司、山東某公司特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同糾紛一案，北京市長(zhǎng)安公證處出具的編號(hào)為(2020)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第19314號(hào)公證債權(quán)文書(shū)及(2021)京長(zhǎng)安執(zhí)字第501號(hào)執(zhí)行證書(shū)生效。經(jīng)某信托公司申請(qǐng)，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南中院)立案執(zhí)行，案號(hào)(2022)魯01執(zhí)170號(hào)。

二、執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人山東某公司以本案公證債權(quán)文書(shū)確定其提前履行回購(gòu)義務(wù)所依據(jù)的《合作協(xié)議》未辦理公證、未約定各債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行條款為由，向濟(jì)南中院提出書(shū)面異議，請(qǐng)求依法不予執(zhí)行本案?jìng)鶛?quán)文書(shū)。另山東某公司還主張違約條件未成就、履行期限未屆滿、違約金錯(cuò)誤等事由。

三、某信托公司辯稱(chēng)，本案北京市長(zhǎng)安公證處并非針對(duì)《合作協(xié)議》出具執(zhí)行證書(shū)，而是對(duì)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》《特定資產(chǎn)收益權(quán)回購(gòu)協(xié)議》出具的公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)。《合作協(xié)議》中的約定僅是觸發(fā)兩回購(gòu)協(xié)議中提前回購(gòu)的條件，且此條件在兩回購(gòu)協(xié)議中予以了明確約定，且各方均予以認(rèn)可。

四、濟(jì)南中院于2022年4月20日作出(2022)魯01執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定，駁回山東某公司的不予執(zhí)行申請(qǐng)。

五、山東某公司不服，向山東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東高院)申請(qǐng)復(fù)議，山東高院于2022年7月25日作出(2022)魯執(zhí)復(fù)228號(hào)執(zhí)行裁定，駁回山東某公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持濟(jì)南中院(2022)魯01執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：山東某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)是否應(yīng)予支持。審理法院認(rèn)為：

1.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條(修正后第二百四十五條)第二款規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū):(一)被執(zhí)行人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證的;(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的;(三)公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的;(四)公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)等確認(rèn)的;(五)其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。被執(zhí)行人以公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟。”

2.本案執(zhí)行依據(jù)的經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)系《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》及《房地產(chǎn)抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《保證合同》等，并非山東某公司異議所指向的《合作協(xié)議》，山東某公司的該項(xiàng)主張不能成立。故山東某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行本案公證債權(quán)文書(shū)不符合上述法律規(guī)定的情形。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)：（一）被執(zhí)行人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的；（三）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的；（四）公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)等確認(rèn)的；（五）其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。

2.法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的審查范圍應(yīng)該包括出具該文書(shū)的程序問(wèn)題和實(shí)體內(nèi)容。（見(jiàn)延伸閱讀案例1）

3.公證機(jī)關(guān)在出具《執(zhí)行證書(shū)》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢(xún)債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)的意見(jiàn)。（見(jiàn)延伸閱讀案例2）

4. 人民法院對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的監(jiān)督主要應(yīng)圍繞兩個(gè)方面:一是債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并且合法；二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。只要公證債權(quán)文書(shū)能夠反映債權(quán)合法存在,債權(quán)的數(shù)額和種類(lèi)確定,當(dāng)事人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示清楚,人民法院就應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋〔2018〕18號(hào)

第十二條 有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)： （一）被執(zhí)行人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證的； （二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的； （三）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的； （四）公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)等確認(rèn)的； （五）其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。被執(zhí)行人以公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)?022修正）

第四百七十八條 有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百四十五條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤： (一)公證債權(quán)文書(shū)屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的； (二)被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的； (三)公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的； (四)公證債權(quán)文書(shū)未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書(shū)違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。公證債權(quán)文書(shū)被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條(修正后第二百四十五條)第二款規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū):(一)被執(zhí)行人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證的;(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的;(三)公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的;(四)公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)等確認(rèn)的;(五)其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。被執(zhí)行人以公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟。”

本案中，關(guān)于山東某公司主張的本案《執(zhí)行證書(shū)》依據(jù)的《合作協(xié)議》未經(jīng)公證，亦未約定債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，本案執(zhí)行依據(jù)的經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)系《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》及《房地產(chǎn)抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《保證合同》等，并非山東某公司異議所指向的《合作協(xié)議》，山東某公司的該項(xiàng)主張不能成立;關(guān)于山東某公司提出的違約條件未成就、履行期限未屆滿、違約金錯(cuò)誤等實(shí)體事由，山東某公司應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟，不屬于本案的審查范圍。故山東某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行本案公證債權(quán)文書(shū)不符合上述法律規(guī)定的情形。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-202-026

山東某公司與某信托公司執(zhí)行復(fù)議案【山東省高級(jí)人民法院(2022)魯執(zhí)復(fù)228號(hào)】

裁判規(guī)則一：法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的審查范圍應(yīng)該包括出具該文書(shū)的程序問(wèn)題和實(shí)體內(nèi)容

案例1:《鄭州豫某置業(yè)有限公司申訴案執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第108號(hào)】

本院認(rèn)為，“公證機(jī)關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，必須對(duì)債權(quán)債務(wù)的履行情況、執(zhí)行標(biāo)的等進(jìn)行明確確認(rèn)。《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容:(一)不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；(二)債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；(三)債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。中國(guó)公證協(xié)會(huì)《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條也規(guī)定‘公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書(shū)，除需要按照《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容:(一)債權(quán)人提交的已按債權(quán)文書(shū)履行了義務(wù)的證明材料是否充分、屬實(shí)；(二)向債務(wù)人(包括擔(dān)保人)核實(shí)其對(duì)債權(quán)文書(shū)載明的履行義務(wù)有無(wú)異議，以及債權(quán)人提出的債務(wù)人(包括擔(dān)保人)不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)’。而本案中，管城公證處在簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，沒(méi)有向擔(dān)保人豫某公司核實(shí)其對(duì)債權(quán)文書(shū)載明的履行義務(wù)有無(wú)異議及債權(quán)人提出的債務(wù)人(包括擔(dān)保人)不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)。且執(zhí)行證書(shū)的執(zhí)行標(biāo)的沒(méi)有明確逾期利息、違約金數(shù)額的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，公證書(shū)也未向豫某公司送達(dá)，致使擔(dān)保人豫某公司在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)借款真實(shí)性、數(shù)額、利息計(jì)算和抵押效力均提出異議。由此可見(jiàn)，公證機(jī)關(guān)未盡審查義務(wù)，程序明顯不當(dāng)。”

裁判規(guī)則二：公證機(jī)關(guān)在出具《執(zhí)行證書(shū)》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢(xún)債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)的意見(jiàn)

案例2:《萊蕪市舜某典當(dāng)有限公司與李某某執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2015)執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)】

本院認(rèn)為，“《聯(lián)合通知》第四條規(guī)定，債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)。因此，債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的前提。《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容:(一)不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；(二)債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；(三)債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。因此，公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書(shū)前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢(xún)債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)的意見(jiàn)。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專(zhuān)業(yè)研討丨法律咨詢(xún)

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專(zhuān)線

專(zhuān)注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）