大媽試吃干果被燙傷，要求干果店賠償，法院判了。

大媽路過干果店時(shí)，看到香噴噴的炒板栗，不經(jīng)允許就拿起一顆塞進(jìn)嘴里，沒想到剛炒出來的板栗滾燙，她頓時(shí)尖叫一聲，被燙傷了！

大媽瞬間大怒，把干果店告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)。

并且大媽稱因?yàn)樽齑綘C傷，嚴(yán)重影響了其美貌，還要求店家賠償精神損害撫慰金。

法院這樣判了，一起來看看！

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）

小馬是這家干果店的店員，平時(shí)負(fù)責(zé)店里的商品陳列和招待顧客。

那天早上，她和同事一起炒了一鍋新鮮板栗，剛一出鍋，香味就飄得老遠(yuǎn)，把店門口的路人都吸引了過來。

正忙活著呢，住在附近的李大媽聞著香味路過店門口。

她一眼看到了那一筐剛出鍋的板栗，眼前一亮，沒招呼沒問價(jià)，直接伸手抓起一顆就往嘴里塞。

可剛抄好的板栗還冒著熱氣，瞬間把她燙得“哎呦”直叫，嘴里也燙傷了！

小馬和同事聽到動(dòng)靜趕緊回頭，發(fā)現(xiàn)李大媽抱著嘴，一臉痛苦，嘴里還埋怨：“怎么不提醒板栗燙嘴啊！”

他們又驚又急，沒想到有人問都不問就拿了，直接偷吃。

可人到底是受傷了，他們只好趕快幫忙。

而李大媽燙傷后，卻越想越郁悶，找上干果店要賠償。

李大媽覺得，是店員沒提前說明板栗有燙傷風(fēng)險(xiǎn)，才導(dǎo)致她受傷，干果店應(yīng)該負(fù)責(zé)。

可小馬和店長都委屈得不行，他們店里又沒說能品嘗，大媽私自偷吃，他們不計(jì)較就不錯(cuò)了，這出事兒了，責(zé)任不也得大媽自個(gè)兒承擔(dān)嗎。

協(xié)商無果，李大媽竟然一紙?jiān)V狀把干果店告上了法庭，要求店家賠償她的燙傷損失，還包括了精神撫慰金，因?yàn)闋C傷影響了她的美貌，對(duì)精神有損。

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

02案例分析

雙方觀點(diǎn)

李大媽的觀點(diǎn)：干果店未盡到安全提醒義務(wù)，導(dǎo)致自己在不知情的情況下誤食剛出鍋的板栗燙傷，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

干果店的觀點(diǎn)：

李大媽未經(jīng)允許私自取用板栗，是擅自行為，店方未作邀請(qǐng)或許可。

板栗剛出鍋的狀態(tài)顯而易見，其風(fēng)險(xiǎn)是普通人可以合理預(yù)見的，李大媽的行為屬自發(fā)性風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)。

本案的核心爭議：李大媽未經(jīng)允許食用板栗燙傷，干果店是否需要承擔(dān)責(zé)任？

《民法典》規(guī)定： 賓館、商場、銀行等公共場所經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【侵權(quán)行為的構(gòu)成要件】

行為人有過錯(cuò)。

行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。

行為與損害之間存在因果關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，李大媽在未經(jīng)允許情況下私自食用板栗，導(dǎo)致的燙傷結(jié)果應(yīng)由其自身承擔(dān)。干果店未違反安全保障義務(wù)，也未實(shí)施侵權(quán)行為。

法院最終判決：駁回李大媽的訴訟請(qǐng)求，干果店無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

03深刻教訓(xùn)

網(wǎng)友熱議：“這是偷竊行為，法院不追究偷竊的責(zé)任嗎，不但偷竊，還敲詐勒索！”

還有網(wǎng)友說：“真可笑，明明是想貪吃占便宜，還倒打一把污告人家索要賠償，咋那么不怕丟臉呢？就該讓她賠償、給她個(gè)難堪，長長記性！以后別動(dòng)不動(dòng)出去丟人現(xiàn)眼。”

對(duì)于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/p>

原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾