長(zhǎng)春市寬城區(qū)法院李洪武被指在兩案中連續(xù)罔顧事實(shí)枉法裁判?

本站訊 2024年10月末，諸多網(wǎng)絡(luò)媒體曾經(jīng)以《長(zhǎng)春寬城：辦公樓變更為公寓樓施工，法官居然不允許造價(jià)鑒定!》為題，曝光了吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)法院李洪武對(duì)于辦公樓改成公寓樓的客觀事實(shí)不管不顧、不允許實(shí)際施工人對(duì)于改后工程量要求鑒定之事。然而，該院隨后做出的(2023)吉0103民初7343號(hào)民事判決書(shū)則更離譜，居然對(duì)于實(shí)際施工人要求鑒定之事連提都不提，就對(duì)其訴訟請(qǐng)求直接駁回。原告侯惠敏(實(shí)際施工人)接到判決書(shū)后，憤然向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)提出實(shí)名控告，直指法官李洪武枉法裁判!

辦公樓改成公寓樓后，法官卻不允許鑒定

據(jù)多家媒體報(bào)道：侯惠敏與長(zhǎng)春市天澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(簡(jiǎn)稱(chēng)天澤公司)大股東、實(shí)際控制人崔波是多年的好朋友。侯惠敏曽為崔波實(shí)際控制的吉林省成城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司蓉橋壹號(hào)住宅進(jìn)行施工20多萬(wàn)平方米，至今因?yàn)楣こ炭顔?wèn)題還在打官司。2018年8月份，天澤公司的另一股東張晨民和崔波一同找到侯惠敏，約請(qǐng)她新干一個(gè)項(xiàng)目——天澤凱旋華府。該項(xiàng)目2019年4月份開(kāi)始施工，同年4月19日，雙方簽訂了《天澤凱旋華府項(xiàng)目工程進(jìn)場(chǎng)事先約定》。協(xié)議簽訂后，雙方又簽訂了天澤凱旋華府1#、2#、3#、5#、10#樓合同以及B1、B2、B3、BK1號(hào)樓合同，結(jié)算方式為預(yù)算加簽證。而后甲方把B1、B2、B3、BK1改為二期施工，2020年4月7日，雙方又簽訂了《天澤凱旋華府二期》合同。合同約定了包干價(jià)格，合計(jì)包干價(jià)格約41140463.00元。

這個(gè)合同依據(jù)的是吉林土木風(fēng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的“辦公樓”圖紙簽訂的包干合同(該合同后被寬城區(qū)法院以(2023)吉0103民初2534號(hào)民事判決書(shū)判決無(wú)效)。合同簽訂后，侯惠敏就開(kāi)始施工。到了2020年6月，天澤公司又給侯惠敏送來(lái)了一套也是吉林土木風(fēng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的“公寓樓”圖紙。該圖紙沒(méi)有加蓋出圖專(zhuān)用章，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)第三方審圖，就要求侯惠敏按圖施工，將原來(lái)的辦公樓改成公寓樓，同時(shí)吉林宏銳建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司(監(jiān)理公司)也要求按照改變后的“公寓樓”圖紙施工，侯惠敏多次要求補(bǔ)簽公寓樓合同，但對(duì)方一推再推也沒(méi)有簽訂公寓樓的合同。在公寓樓即將完工的情況下，由于甲方資金緊張，材料供不上，導(dǎo)致部分工程未能完工，天澤公司遂提出終止合同，雙方達(dá)成協(xié)議后侯惠敏的施工隊(duì)伍離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)。之后，雙方便就工程結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，侯惠敏多次找天澤公司追討工程款無(wú)果，無(wú)奈于2023年9月5日向法院提起訴訟。

因?yàn)樵O(shè)計(jì)圖紙發(fā)生了巨大變化，工程量也隨之發(fā)生變化，依據(jù)設(shè)計(jì)的“辦公樓”圖紙所簽訂的建筑工程施工合同是建設(shè)B1、B2、B3三棟辦公樓(合同內(nèi)容為固定總價(jià)包干),實(shí)際辦公樓沒(méi)有建，這份固定總價(jià)合同也沒(méi)有相對(duì)的產(chǎn)物，那么固定總價(jià)的價(jià)格是怎么成立的呢?實(shí)際施工人是依據(jù)變更后的“公寓樓”圖紙進(jìn)行施工的，“公寓樓”已經(jīng)建成了，但是也沒(méi)有簽訂“公寓樓”的施工合同，也沒(méi)有確認(rèn)公寓樓的結(jié)算方式，那么實(shí)際施工人在法庭上申請(qǐng)對(duì)已經(jīng)施工完成“公寓樓”的工程量進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)該是無(wú)可爭(zhēng)議的。但作為審判長(zhǎng)的李洪武在庭審中竟然明確告知原告侯惠敏:對(duì)于鑒定申請(qǐng)“本庭不予受理”。在法庭上，這位法官稱(chēng)：“在第一次庭審前，原告曾向本庭遞交了鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)案涉合同工程造價(jià)以及圖紙變更、增項(xiàng)等部分進(jìn)行司法鑒定,本庭認(rèn)為，雙方案涉建設(shè)施工合同為固定總價(jià)合同,依據(jù)建設(shè)工程啟動(dòng)司法鑒定程序的要求，本案就固定總價(jià)部分不符合啟動(dòng)鑒定的司法程序,所以,關(guān)于固定總價(jià)合同部分,原告提出的鑒定申請(qǐng),本庭不予受理”。

對(duì)此，侯惠敏氣憤的說(shuō):請(qǐng)問(wèn)李洪武法官大人,固定總價(jià)合同相對(duì)的產(chǎn)物是“辦公樓”,我們建的卻是“公寓樓”,固定總價(jià)是辦公樓的結(jié)算方式。你用辦公樓的固定總價(jià)的結(jié)算方式怎么能移花接木到我所建的公寓樓結(jié)算上呢?她還舉例說(shuō)：在拉丁美洲一個(gè)國(guó)家，某人在寵物店買(mǎi)了一條狗，約定了價(jià)格是4444元并且送貨上門(mén)，款項(xiàng)已經(jīng)交付。等到第2天送來(lái)的卻是一頭豬，說(shuō)沒(méi)有狗了，只有個(gè)豬給你送來(lái)。結(jié)果雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)訴至法院。當(dāng)事人要鑒定豬的價(jià)格，法官判了，豬和狗都是四條腿的動(dòng)物，豬狗都是一個(gè)價(jià)，就4444元互相抵頂。這名法官真是豬狗不分、豬狗不如!

判決書(shū)刻意回避工程量鑒定 竟然直接駁回原告訴求

侯惠敏和她的律師介紹說(shuō):按照正常的法律程序,我們提出了對(duì)改變?cè)O(shè)計(jì)圖紙后的工程量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng),法官在判決書(shū)中不論是否采信都必須給出一個(gè)理由,但是這位李洪武法官在(2023)吉0103民初7343號(hào)民事判決書(shū)中,卻連提都沒(méi)提,竟然以“侯惠敏拒絕向天澤公司提供商品混凝土合格證”為由認(rèn)定案涉工程無(wú)法驗(yàn)收，進(jìn)而推定“侯惠敏、孫弘主張工程款結(jié)算給付條件尚未成就”，判決駁回侯惠敏、孫弘的訴訟請(qǐng)求!

該判決書(shū)在法院查明事實(shí)和法院認(rèn)為部分稱(chēng)：“由于案涉工程侯惠敏撤場(chǎng)后未進(jìn)行驗(yàn)收，所以庭審中本院責(zé)令由侯惠敏向天澤公司提供建筑主材商品混凝土合格證后天澤公司組織驗(yàn)收，但侯惠敏拒絕向天澤公司提供商品混凝土合格證。另外，庭審中天澤公司拒絕在案涉未完工程尚未驗(yàn)收的情況下與侯惠敏、孫弘進(jìn)行結(jié)算付款?！?/p>

“依照《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人......”的規(guī)定，侯惠敏、孫弘主張折價(jià)補(bǔ)償工程價(jià)款的前提條件是案涉建設(shè)工程驗(yàn)收合格，現(xiàn)案涉未完工的建設(shè)工程由于侯惠敏、孫弘拒不向天澤公司提供建筑主材商品混凝土合格證，導(dǎo)致天澤公司無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)收，所以侯惠敏、孫弘主張工程款結(jié)算給付條件尚未成就，且天澤公司亦不同意在案涉未完工程未驗(yàn)收的情況下與侯惠敏、孫弘進(jìn)行工程款結(jié)算付款，故侯惠敏、孫弘主張案涉工程款缺乏法律依據(jù)，不予支持?！?/p>

對(duì)于李洪武法官做出的判決，侯惠敏、孫弘表示強(qiáng)烈的不滿(mǎn)，日前已經(jīng)提出上訴。其上訴理由是：

第一，一審法院以上訴人拒不交付混凝土合格證為由認(rèn)為不能驗(yàn)收，進(jìn)而不符合支付工程款條件，明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)：

一、涉案工程未竣工驗(yàn)收存在多種原因，主要是被上訴人造成的：1、上訴人起訴時(shí)涉案工程未完工，被上訴人也不允許上訴人繼續(xù)施工，同時(shí)起訴春茂公司解除合同，后被寬城區(qū)法院判決合同無(wú)效，一審?fù)徶蟹ㄔ阂捕啻卧?xún)問(wèn)被上訴人是否要求上訴人繼續(xù)施工，被上訴人均拒絕上訴人施工，因此未完工不能竣工驗(yàn)收的原因是被上訴人造成的。2、涉案工程從辦公樓改成公寓樓未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)審批，設(shè)計(jì)部門(mén)未蓋設(shè)計(jì)專(zhuān)用章，也未經(jīng)第三方審圖，未經(jīng)住建局備案，上述原因才是案涉工程不能驗(yàn)收的直接原因，一審中上訴人已經(jīng)向貴院提交了調(diào)查令申請(qǐng)書(shū)，要求調(diào)取案涉工程規(guī)劃、設(shè)計(jì)、審圖部門(mén)關(guān)于案涉工程的相關(guān)材料，但法院未準(zhǔn)許。

二、涉案工程不存在質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人早2022年已經(jīng)實(shí)際占有工程，現(xiàn)在被上訴人以工程未經(jīng)驗(yàn)收抗辯支付工程款明顯沒(méi)有依據(jù)：1、根據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的《和解協(xié)議書(shū)》約定：涉案b區(qū)工程早在2022年春節(jié)就已經(jīng)交付給了被上訴人，此后僅有兩個(gè)房間存放材料設(shè)備，這兩個(gè)房間也在本案訴訟中移交給了被上訴人，同時(shí)就未完工程被上訴人已經(jīng)委托其他單位就未完工部分繼續(xù)施工，這足以證明被上訴人早就實(shí)際占有了工程。2、根據(jù)2024年10月18日庭審筆錄，法庭責(zé)令被上訴人在休庭后十五日內(nèi)對(duì)原告所施工的部分是否質(zhì)量合格進(jìn)行驗(yàn)收，如在此期間內(nèi)無(wú)法完成驗(yàn)收，本庭將視為驗(yàn)收合格，結(jié)果一審法院未等時(shí)間屆滿(mǎn)就在2024年10月29日匆忙下了判決，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明存在質(zhì)量問(wèn)題。3、庭審中被上訴人也自認(rèn)了房屋擅自使用的事實(shí)。被上訴人庭審中自認(rèn)委托該項(xiàng)目物業(yè)公司臨時(shí)監(jiān)管，同時(shí)由于疫情的原因?qū)挸菂^(qū)政府征用B區(qū)部分房屋作為防疫用房，因此涉案工程已經(jīng)實(shí)際使用，視為驗(yàn)收合格。

三、混凝土合格證缺失對(duì)工程竣工驗(yàn)收不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響：《建設(shè)工程檔案報(bào)送驗(yàn)收明細(xì)表》中記載的涉案工程竣工驗(yàn)收的59項(xiàng)內(nèi)容，上訴人均已經(jīng)提供給被上訴人?；炷梁细褡C不屬于59項(xiàng)內(nèi)容之一，同時(shí)混凝土合格證對(duì)工程驗(yàn)收不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性障礙。本項(xiàng)目中由于被上訴人欠工程款，導(dǎo)致混凝土供應(yīng)商拒不提供合格證，并非上訴人拒不提供，實(shí)際在辦理竣工驗(yàn)收時(shí)可以委托有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)體檢驗(yàn)或抽樣試驗(yàn)即可，一審?fù)徆P錄中上訴人也明確告知了可采取替代方式解決該問(wèn)題，法院僅依據(jù)被上訴人的陳述和單方出具說(shuō)明就認(rèn)定不能辦理驗(yàn)收明顯沒(méi)有依據(jù)。3.根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》第5.0.7之規(guī)定：當(dāng)部分資料缺失時(shí)，應(yīng)委托有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)體檢驗(yàn)或抽樣試驗(yàn)。

因此，本案中主體工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，被上訴人和監(jiān)理公司方能允許砌筑、抹灰、裝飾工程進(jìn)行，根據(jù)這一情況，主體視為驗(yàn)收合格，混凝土合格證只是附隨義務(wù)，對(duì)工程驗(yàn)收不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，一審法院以上訴人拒不交付混凝土合格證為由認(rèn)為不能驗(yàn)收，這明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

一審法院罔顧上訴人與被上訴人簽訂的《和解協(xié)議》，蠻橫的僅以未提供混凝土合格證這一個(gè)理由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，完全背離了法院案結(jié)事了、息訴止?fàn)幍木瘢屔显V人白白耽擱了一年多的時(shí)間。

侯惠敏在上訴書(shū)中稱(chēng)：本案從2023年9月20日至2024年10月29日判決，在一年多時(shí)間里，法院多次拒絕上訴人就已完工工程部分進(jìn)行鑒定，拒絕上訴人增加訴訟請(qǐng)求，拒絕上訴人依法調(diào)取與案件相關(guān)的證據(jù)，拒絕要求被上訴人實(shí)際控制人崔波、張晨民出庭就b區(qū)合同結(jié)算方式進(jìn)行說(shuō)明，最后以一個(gè)未交付混凝土合格證為由駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，這明顯是重大錯(cuò)判。

在另案中，李洪武被指采信單方結(jié)算報(bào)告判案

不僅如此，侯惠敏還舉出李洪武作為主審法官的寬城區(qū)法院(2023)吉0103民初7355號(hào)民事判決書(shū)，稱(chēng)此判決書(shū)也是李洪武法官枉法裁判的杰作，李洪武以被申請(qǐng)人自行委托第三方形成的咨詢(xún)意見(jiàn)(中屹泰祥造字[2021]第 0800 號(hào)竣工結(jié)算審核報(bào)告)作為涉案工程價(jià)款的依據(jù)，給其造成了1000多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

記者從寬城區(qū)法院(2023)吉 0103 民初 7355 號(hào)民事判決書(shū)看到，在本院查明事實(shí)部分，有如下的字樣：

“4.2021年4月29日，中屹泰祥工程咨詢(xún)有限公司作出中屹泰祥造字[2021]第0800號(hào)竣工結(jié)算審核書(shū)，工程概況為天澤●凱旋華府1#-3#、5#、10#、25#樓，包含土建、安裝等專(zhuān)業(yè)，報(bào)審結(jié)算金額為114230089元，審定結(jié)算金額為100177991元?！?/p>

“5.本案在審理過(guò)程中，侯惠敏與天澤公司于2024年6月6日經(jīng)核對(duì)形成《工程扣款結(jié)算匯總表》、《一期一標(biāo)段簽證審核匯總表》、《11#號(hào)樓簽證匯總表》、《工程預(yù)算書(shū)》。《工程扣款結(jié)算匯總表》中載明工程名稱(chēng)為天澤凱旋華府一標(biāo)段，工程總造價(jià)100177991元，項(xiàng)目扣款979474元。”

“ 2024年6月6日侯惠敏與天澤公司經(jīng)核對(duì)明確天澤凱旋華府一標(biāo)段的工程總造價(jià)100177991元，項(xiàng)目扣款979474元,一標(biāo)段簽證部分為209474.01元，25#樓裝修工程造價(jià)為97574元，綜上，一標(biāo)段的工程款應(yīng)為99505565.01元?！?/p>

在本院認(rèn)為部分，判決書(shū)稱(chēng)：“2024年6月6日，侯惠敏與天澤公司經(jīng)核對(duì)明確天澤凱旋華府一標(biāo)段的工程總造價(jià)100177991元,項(xiàng)目扣款979474元,一標(biāo)段簽證部分為209474.01元、25#樓裝修工程造價(jià)為97574元，綜上，一標(biāo)段的工程款應(yīng)為99505565.01元。”“綜上，天澤●凱旋華府項(xiàng)目一期一標(biāo)段及二期11#樓項(xiàng)目天澤公司均已超付工程款,故對(duì)于原告要求被告支付工程款及對(duì)于案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求已無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。”

從判決書(shū)中不難看出，李洪武等法官認(rèn)定天澤公司“已超付工程款”的主要依據(jù)就是中屹泰祥造字[2021]第0800號(hào)竣工結(jié)算審核書(shū)，并稱(chēng)“侯惠敏與天澤公司于2024年6月6日經(jīng)核對(duì)形成《工程扣款結(jié)算匯總表》”。但是，侯惠敏卻稱(chēng)中屹泰的結(jié)算審核書(shū)并不是雙方共同委托做出的，而是天澤公司單方委托做出的，李洪武法官依據(jù)這一審核書(shū)定案嚴(yán)重違法，涉嫌枉法裁判。

她說(shuō)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第三十條之規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢(xún)意見(jiàn)，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢(xún)意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。然而，被控告人李洪武、石磊、平宛桐三名法官，卻不顧法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)控告人的合情、合理、合法、正當(dāng)?shù)闹匦妈b定申請(qǐng)，無(wú)情、無(wú)理、無(wú)法的駁回，并非法的采信《中屹泰祥造字[2021]第 0800 號(hào)竣工結(jié)算審核報(bào)告》作為定案依據(jù)。其行為，一是嚴(yán)重違反法律規(guī)定，控告人有理由懷疑個(gè)別審判人員與對(duì)方當(dāng)事人暗中勾連，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)臋?quán)錢(qián)交易，故意違反法律規(guī)定，打壓控告人;二是違反建筑法的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中對(duì)方當(dāng)事人提供的《中屹泰祥造字[2021]第 0800 號(hào)竣工結(jié)算審核報(bào)告》，系其單方委托作出的，該咨詢(xún)意見(jiàn)未經(jīng)過(guò)控告人同意，控告人也不知情，同時(shí)控告人當(dāng)庭就提出了書(shū)面鑒定申請(qǐng)書(shū)，并提交給了法庭，要求重新鑒定，但是法院在未能重新鑒定的前提下，就直接采信，顯然屬本末倒置，違規(guī)違法;三是審判人員出爾反爾，當(dāng)庭對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題同意鑒定，庭后卻作出決定不予鑒定，控告人有理由懷疑合議庭的個(gè)別審判人員受利益驅(qū)動(dòng)，收受了對(duì)方當(dāng)事人的賄賂，故意打壓控告人。

侯惠敏還稱(chēng)，李洪武還故意歪曲上訴人與被上訴人在一審審理過(guò)程中形成的對(duì)賬意見(jiàn)，認(rèn)定：“2024 年 6 月 6 日侯惠敏與天澤公司經(jīng)核對(duì)明確天澤凱旋華府一標(biāo)段的工程總造價(jià)為100177991元，項(xiàng)目扣款 979474 元。這屬于明顯的歪曲事實(shí)，枉法裁判。因?yàn)椋阂皇?024 年 6 月 6 日的對(duì)賬是控告人和被控告人在一審法院的組織下對(duì)一期、11 號(hào)樓的簽證部分和 25 號(hào)樓的裝修和水電費(fèi)扣款部分進(jìn)行對(duì)賬，根本就不涉及主卷，同時(shí)控告人明確在《工程扣款結(jié)算匯總表》之后寫(xiě)明“同意雙方對(duì)賬后多退少補(bǔ)”，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，該部分被一審法院歪曲成控告人同意一期工程按照咨詢(xún)意見(jiàn)100177901元進(jìn)行結(jié)算，并同意項(xiàng)目扣款 979474 元，實(shí)際上雙方并未針對(duì)主卷部分進(jìn)行對(duì)賬，根據(jù)控告人一審開(kāi)庭提交的第三方咨詢(xún)意見(jiàn)，一期工程款為114947090.7元，雙方差距將近1500萬(wàn)元，如果一審法院認(rèn)定控告人和被控告人就一期工程總造價(jià)達(dá)成一致，至少應(yīng)該做個(gè)詢(xún)問(wèn)筆錄問(wèn)雙方是否同意按100177901元進(jìn)行結(jié)算?是否同意項(xiàng)目扣款 979474 元?法院在明知雙方該部分存在爭(zhēng)議的情況下，故意歪曲事實(shí)，是明晃晃的罔顧事實(shí)枉法裁判。

侯惠敏介紹，因?yàn)橐粚彿ㄔ杭炔唤M織對(duì)主卷中爭(zhēng)議部分進(jìn)行核對(duì)也不啟動(dòng)鑒定程序，他們認(rèn)為審判長(zhǎng)李洪武對(duì)被控告人有明顯的傾向性，曾在2024年6月27日上午向一審法院郵寄了《回避申請(qǐng)書(shū)》，結(jié)果一審法院在當(dāng)天中午就向代理人電子送達(dá)了本案判決書(shū)，控告人認(rèn)為，這明顯是對(duì)控告人的愚弄。

“卷宗證據(jù)和各種跡象表明，李洪武法官在此案審判中，有明顯的傾向性，如果不是吃了對(duì)方的好處，是不可能做出這樣的判決的。為了捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益，我誓死也要維權(quán)到底，誓將枉法裁判的李洪武法官拉下馬!”侯惠敏激動(dòng)的說(shuō)。

對(duì)于文中各方觀點(diǎn)，媒體只是如實(shí)引述，并不代表媒體和記者的觀點(diǎn)，我們期待著紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)的早日介入，以早日還各方一個(gè)公正的說(shuō)法。(記者楊光)

長(zhǎng)春寬城：辦公樓變更為公寓樓施工，法官居然不允許造價(jià)鑒定!

原文來(lái)自亞洲商報(bào)：https://www.abtoday.org/yw/guona/1559.html?1732458822