法官久拖抵債裁定不移交，掏空查封資產(chǎn)，反賴債權(quán)人沒提優(yōu)先受償

“法院都不能信，那還能相信誰？”，北京東方英寶聯(lián)合技術(shù)有限公司（下稱“東方英寶公司”）的負責人祖國誠博士如此表示。

近日，東方英寶公司在黑龍江大慶市、林甸縣兩級法院的一宗2.5億元工程款的執(zhí)行過程中，在被法官套路出具終結(jié)執(zhí)行申請書之后，又經(jīng)歷了以物抵債執(zhí)行裁定作出后，久拖不移交等一系列匪夷所思的事情。

該案被媒體披露后，林甸縣人民法院一工作人員，拋開其違反多項法定程序和當事法官涉嫌w法的事實不談，僅就報道內(nèi)容中提到的“工程款優(yōu)先受償權(quán)”東方英寶公司在訴訟期間未提該權(quán)利，以及東方英寶公司沒有多次申請調(diào)取案件材料兩個細節(jié)，聲稱文章內(nèi)容與事實不符，要求作者將文章下線。

對此，東方英寶公司表示，林甸法院的工作人員顯然是在混淆視聽。首先，案涉項目合同約定尾款支付日期是2019年10月8日之前，18個月的優(yōu)先受償權(quán)應從最后應給付付款日期算起，而該案在2020年8月10日立案，故優(yōu)先受償權(quán)在案件執(zhí)行過程中提優(yōu)先受償權(quán)并未超期；另外，大量的書證，可以證實該公司多次向法院申請調(diào)閱相關(guān)案卷未果。

圍繞本案的爭議焦點，本文以司法材料、當事人錄音為依據(jù)，還原案件真相。

01.

無法定理由，大慶中院法官套路當事人出具終結(jié)執(zhí)行申請，隱匿司法文書為當?shù)仄髽I(yè)執(zhí)行讓路

2021年9月10日，東方英寶公司向黑龍江省大慶市中級人民法院申請，對生效判決（2020）黑06民初171號民事判決書判決的2.5億元工程欠款及違約金進行強制執(zhí)行。

此后，大慶中院于2022年1月14日，作出（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書，查封了債務人大慶宏福公司“位于林甸縣四季青鎮(zhèn)長青林場的溫室大棚及相應土地使用權(quán)、相應機器設備”，查封期限為三年，至2025年1月13日。

就在東方英寶公司申請強制執(zhí)行期間，林甸法院針對林甸縣宏遠國有資產(chǎn)運營有限公司（下稱“宏遠公司”）對大慶宏福公司的一宗訴訟，很快就搞出了幺蛾子。此間，林甸縣宏遠公司對大慶宏福公司發(fā)起訴訟，并于2021年12月29日對其部分財產(chǎn)進行了訴前保全。

在后來的證據(jù)調(diào)取過程中，查實了宏遠公司查封的部分資產(chǎn)，與東方英寶公司查封的資產(chǎn)發(fā)生了重疊。

為給宏遠公司的執(zhí)行讓路，大慶中院和林甸法院先后做了四件事。

第一件事：2021年12月27日，大慶中院法官梁某晗以配合法院的年底結(jié)案率為由，套路東方英寶公司出具終結(jié)執(zhí)行申請書，以拖延執(zhí)行裁定書的作出時間，為宏遠公司的訴前資產(chǎn)保全創(chuàng)造時間窗口；

第二件事： 大慶中院法官在東方英寶公司提請強制執(zhí)行之后故意拖延不作為，在套路東方英寶公司出具終結(jié)執(zhí)行申請書，拖延了4個月零4天之后，才于2022年1月14日，作出（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書查封案涉資產(chǎn)，而該裁定書，梁某晗法官違反法定程序一直未給東方英寶公司送達；

第三件事：大慶中院于2022年10月28日做出了（2022）黑06執(zhí)監(jiān)43號執(zhí)行裁定書，將東方英寶公司的執(zhí)行案指定到林甸法院執(zhí)行，但梁某晗法官卻拖延至2022年12月9日才將此裁定書送達東方英寶公司，而林甸宏遠公司在次日就完成了以物抵債的執(zhí)行；

第四件事：如前所述，先林甸法院以宏遠公司為申請人、后大慶中院以東方英寶公司為申請人，作出的存在重疊、有利益關(guān)聯(lián)的查封裁定書后，大慶中院又隱瞞裁定，不予送達東方英寶公司，導致東方英寶公司的查封變?yōu)檩喓虿榉猓⑹チ颂岙愖h的司法救濟機會，其訴訟權(quán)利被剝奪。

在第四件事情中，東方英寶公司有兩個訴訟權(quán)利被剝奪。

一是對不當查封提異議的救濟機會。

二是根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百零七條，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款......也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

但林甸法院在兩個案子的同期執(zhí)行中，其對東方英寶公司作為實際施工人的法定優(yōu)先受償權(quán)視而不見拖延執(zhí)行，而將宏遠公司申請查封、拍賣的財產(chǎn)，違反相關(guān)法律規(guī)定，僅經(jīng)一次拍賣流拍后，就將價值約5400萬的辦公樓等財產(chǎn)，在2022年12月10日就完成了以物抵債給林甸宏遠公司，終結(jié)執(zhí)行。而這一過程，東方英寶公司毫不知情，其對工程款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利也就無從依法實現(xiàn)。

此外，相關(guān)法律人士還指出，大慶中院梁某晗法官獲取東方英寶公司的終結(jié)執(zhí)行申請涉嫌W法，終結(jié)執(zhí)行的裁定較為嚴格，需要滿足法定的特殊情況，根據(jù)?《執(zhí)行立結(jié)案規(guī)定》，在民事訴訟中，已經(jīng)開始的強制執(zhí)行因發(fā)生某種法定的特殊情況不能繼續(xù)進行，才可以結(jié)束執(zhí)行程序，而本案中，梁某晗提出以控制年底結(jié)案率為由請求當事人出具的申請，顯然不符合終結(jié)執(zhí)行所規(guī)定的情形。?

02.

以物抵債裁定久拖不移交，無厘頭執(zhí)行異議攔路，導致債務人陷入破產(chǎn)清算泥潭

2022年12月10日，在宏遠公司通過林甸法院的操作，從大慶宏福公司的整體資產(chǎn)中，按以物抵債的方式切走了5000多萬元的資產(chǎn)之后，按理，東方英寶公司的執(zhí)行也應當進入程序。

而事實上，就在宏遠公司查封資產(chǎn)拍賣的同時，2022年7月12日，東方英寶公司也曾向大慶中院提出《請求拍賣或變賣大慶宏福農(nóng)業(yè)股份有限公司查封資產(chǎn)申請書》，請求法院變賣查封資產(chǎn)用以償還大慶宏福公司的工程欠款。

然而，此時的東方英寶公司對宏遠公司查封資產(chǎn)的拍賣毫不知情，甚至連早在2022年1月就作出的（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書，也沒有收到。

2022年10月28日，大慶中院以東方英寶公司申請的被執(zhí)行人大慶宏福公司住所地及財產(chǎn)所在地均在林甸縣管轄范圍內(nèi)，為了便于案件的執(zhí)行為由，作出（2022）黑06執(zhí)監(jiān)43號執(zhí)行裁定，將本案指定到林甸法院執(zhí)行。

因該執(zhí)行裁定書的拖延送達，東方英寶公司連提執(zhí)行異議的權(quán)利，亦被法院剝奪。

2023年3月10日，東方英寶公司向林甸法院提出申請，就查封案涉資產(chǎn)進行拍賣或變賣，以償還其工程款。

此后，東方英寶公司申請查封的案涉資產(chǎn)，經(jīng)林甸法院執(zhí)行，兩次拍賣均告流拍。

2024年3月14日，按照執(zhí)行案件的相關(guān)規(guī)定，在標的物兩次拍賣流拍后，東方英寶公司向林甸法院提出以物抵債申請。

2024年3月14日，林甸法院作出相關(guān)裁定。錄音證據(jù)顯示，林甸法院執(zhí)行法官趙某國，通知東方英寶公司人員到林甸法院移交執(zhí)行裁定。

2024年3月27日上午，東方英寶公司人員到達林甸法院與趙某國法官按約辦理相關(guān)手續(xù)無果。

同日下午，東方英寶公司多名高管又來到林甸法院交涉執(zhí)行裁定事宜。當天會談的錄音內(nèi)容顯示，東方英寶公司表示，為盡快回籠資金，減少損失，也有利于項目的可持續(xù)發(fā)展，自己可以在二拍流拍價1.03億元的基礎上，再行打折出售資產(chǎn)抵債；而林甸法院包括副院長在內(nèi)的多位工作人員，也表示從愛護地方企業(yè)發(fā)展的角度，積極撮合宏遠公司接盤項目。

2024年3月29日，東方英寶公司員工吳女士等一行數(shù)人，經(jīng)多次與林甸法院多名法官會談均未得到項目后續(xù)接盤的任何有效進展后，要求林甸法院依約先辦理移交執(zhí)行裁定，并在法院1樓大廳給法官趙某國的電話發(fā)送了短信。

趙某國回復吳女士：“正在開會，稍后聯(lián)系”。

而后，吳女士回復說：“趙某國法官，我們今天上午辦手續(xù)，我在1樓（林甸法院）大廳等”。

然而，在當天，東方英寶公司沒有拿到以物抵債的執(zhí)行裁定。

為此，東方英寶公司董事長祖國誠等人，一邊等待移交以物抵債裁定，一邊等待宏遠公司出價，結(jié)果，宏遠公司始終都沒有出面洽談。

更讓東方英寶公司意外的是，在等待了7天之后，不僅沒有拿到林甸法院作出的以物抵債執(zhí)行裁定，反而，卻在2024年4月1日，等來了宏遠公司的執(zhí)行異議。

事實上，宏遠公司提出的執(zhí)行異議，可以稱得上無厘頭，其給出的理由是，以物抵債影響項目整體價值。

為此，東方英寶公司的負責人，在2024年4月1日的法院詢問筆錄中這樣表示，抵債財物程序合法，宏遠公司查封的資產(chǎn)與我公司查封的溫室大棚和生產(chǎn)設備不交叉、不重復，兩方的資產(chǎn)不屬于不可分割的不動產(chǎn)，且宏遠公司的案涉標的額也不足以覆蓋溫室大棚的查封，宏遠公司也沒有優(yōu)先受償權(quán)，并且其債權(quán)已經(jīng)得到清償，沒有提出超出其債權(quán)額度范圍非分要求的依據(jù)，若宏遠公司打著國有資產(chǎn)保值增值的旗號來侵犯民營企業(yè)的債權(quán)權(quán)益，于法無據(jù)。

在該份筆錄中，東方英寶公司的負責人還表示，該公司將保留因延遲交付給其造成的各項損失，向各相關(guān)方主張賠償?shù)臋?quán)利，并要求法院依法立即駁回宏遠公司的異議申請，為該公司辦理財產(chǎn)交接抵債手續(xù)。

即便如此，林甸法院也沒有及時向東方英公司辦理財產(chǎn)交接抵債手續(xù)。

這一拖延，又過了3個多月。

2024年7月4日，東方英寶公司職工向大慶中院執(zhí)行局相關(guān)人員，就林甸法院以宏遠公司提執(zhí)行異議、異議被駁回后又提了執(zhí)行異議復議為由，遲遲不移交以物抵債執(zhí)行裁定的事宜進行反映和咨詢。

在雙方的通話錄音中，大慶中院執(zhí)行庭相關(guān)負責人明確表示，東方英寶公司查封、抵債的資產(chǎn)跟宏遠公司沒有關(guān)系，也沒有證據(jù)表明抵債資產(chǎn)是他人所有，既然不是對所有權(quán)提的異議，不影響執(zhí)行，不影響以物抵債裁定的移交，林甸法院執(zhí)行法官的做法就是胡整。

大慶中院執(zhí)行庭負責人還告訴吳女士，相關(guān)法律條文已經(jīng)發(fā)給林甸執(zhí)行局負責人，并讓吳女士向林甸法院相關(guān)人員要求交付以物抵債裁定。

當天，吳女士又與林甸執(zhí)行法官趙某國通電話。

趙某國則表示，遲遲未移交，一是為了東方英寶公司好，賣更高的價格；二是還有案外人在提異議。

相關(guān)法律人士表示，從宏遠公司提出的異議理由來看，不符合條件，于法無據(jù)，顯然是在濫用異議權(quán)，拖延東方英寶公司以物抵債執(zhí)行裁定的移交，為其移交財產(chǎn)設置障礙，然而，明知如此，林甸法院卻借故一拖再拖，其行為令人生疑。

東方英寶公司認為，正是林甸法院將本該早就移交的以物抵債裁定，進行一拖再拖不予交付，才為后來者提供了從容的操作時間和空間。

事實是，在林甸法院的久拖之下，先是在2024年4月1日，宏遠公司提出了于法無據(jù)的執(zhí)行異議，此后的2024年4月30日，宏遠公司的異議被林甸法院作出的(2024)黑0623執(zhí)異8號駁回后，又提起執(zhí)行異議復議，而就在執(zhí)行異議復議期間，2024年5月24日，北京藝權(quán)裝飾有限公司（下稱“藝權(quán)公司”）以被執(zhí)行人大慶宏福公司不能清償?shù)狡趥鶆眨屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務為由，向林甸法院申請對大慶宏福公司進行破產(chǎn)清算。

2024年6月24日，林甸法院作出(2024)黑0623破申1號民事裁定書，裁定受理藝權(quán)公司的破產(chǎn)申請。數(shù)天后，宏遠公司于2024年7月5日，撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復議申請。

2024年7月11日，林甸法院又以受理了藝權(quán)公司的破產(chǎn)申請為由，裁定終止了東方英寶公司對大慶宏福公司涉案資產(chǎn)的執(zhí)行。

東方英寶對該中止執(zhí)行行為不服，提出執(zhí)行異議，要求糾正錯誤行為并送達以物抵債裁定，但未獲得林甸法院的支持。

至此，東方英寶公司的工程款執(zhí)行案，因為林甸法院的一拖再拖，而陷入執(zhí)行難的泥潭。