同一種商品：非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中有爭議的無罪理由

作者：何國銘律師 （專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

今天我們來講講非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，這類案件有一個(gè)非常有爭議的無罪理由，就是同一種商品的問題。與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪相比，商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪是很少人去研究的，不管是在是法學(xué)理論界，還是司法實(shí)務(wù)界。因?yàn)樯硖庌k案一線，我接觸并且辦理過數(shù)量不少的商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪案件，所以對(duì)這類案件還是有些自己的想法，對(duì)這個(gè)罪名研究也算是比較前沿的。在這類案件當(dāng)中，有一個(gè)非常容易讓人忽視的，又頗有爭議的無罪觀點(diǎn)，就是商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪是否要求“同一種商品”。

有人認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪是行為犯，只要你偽造了或者擅自制造了商標(biāo)標(biāo)識(shí)就是構(gòu)成這個(gè)罪名，不管這些標(biāo)識(shí)用于什么類型的商品上。他們認(rèn)為，刑法對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的罪狀描述是“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用同一商標(biāo)”，但是刑法對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪卻沒有這個(gè)規(guī)定。所以，“同一種商品”不是商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪的必備要件。

這個(gè)觀點(diǎn)我是不認(rèn)同的，從法源的角度來考慮，商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪不是商標(biāo)犯罪的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。最終只有當(dāng)這些注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被用于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品上，才會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，才會(huì)造成權(quán)利人和消費(fèi)者權(quán)益的損害。在79刑法當(dāng)中是沒有規(guī)定商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪的，非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)是以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪來規(guī)制。后來，93年的單行刑法才將商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪從假冒注冊(cè)商標(biāo)罪當(dāng)中分離出來，這兩個(gè)罪名必然是具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在兩個(gè)罪名在法律適用的銜接上。所以，商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪的成立必須要受到“同一種商品”的限制。

如果不要求“同一種商品”，那么就會(huì)出現(xiàn)一種怪像，舉個(gè)例子來說，甲生產(chǎn)貼紙包裝，賣給了乙，乙貼在水杯上，涉嫌侵犯了A商標(biāo)，但是A商標(biāo)的注冊(cè)類目并不包括水杯，那么很顯然乙作為后端生產(chǎn)銷售商品的人是不構(gòu)成犯罪的，反而前端生產(chǎn)貼紙包裝的甲卻構(gòu)成犯罪了，這個(gè)顯然是不合理的。所以，我認(rèn)為刑法之所以沒有在商標(biāo)標(biāo)識(shí)的罪狀中列明“同一種商品”是出于立法技術(shù)上的考量。在一些判決當(dāng)中，法院同樣也是采用這樣的觀點(diǎn)。因?yàn)橹挥袧M足同一種商品的要求，才可能說是侵犯了某個(gè)商標(biāo)的專有權(quán)。

在這里，有一點(diǎn)是需要注意的，我們?cè)诤藢?duì)是不是“同一種商品”時(shí)，不是拿所生產(chǎn)這些的貼紙包裝去比對(duì)，而是拿商標(biāo)標(biāo)識(shí)將被使用的商品，去比較是不是在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別之中。這個(gè)需要注意了。