益陽：女子結婚后被丈夫詐騙120余萬元，隨后更驚奇發現多名女子

男子精心虛構人設

打造成功人士形象博取女子好感

雙方陷入愛河并登記結婚

婚后男子虛構各種事實

騙取上百萬元用于個人揮霍

這是普通的民事糾紛？

還是屬于詐騙犯罪呢？

請看本期案例

2020年2月，王某在某婚戀平臺上認識了張某，張某自稱轉業軍官，在建筑行業有人脈、有資源，言行談吐不俗，獲得了王某的好感，雙方很快確定了戀愛關系并登記結婚，但沒有同居生活，也沒有生育子女。

婚后，張某以承建工程需資金周轉、承攬工程招標入股、預付工人工資、幫助辦理社保、房屋辦證等各種理由，向王某借款共計135萬元。王某對此深信不疑，把積蓄都交給了張某，期待著小兩口的婚姻生活蒸蒸日上。到了2021年初，王某發現張某承諾為其父母辦理社保等事一直沒有兌現，產生了懷疑，經查證后發現張某的身份和項目工程等都是假的。后來雙方感情破裂，于2021年7月協議離婚，而張某承諾償還的錢款一直沒有到位，仍欠120余萬元。

王某后來還發現，張某早已被法院列為失信被執行人和限制高消費人員，并且，張某在2019年至2021年期間，通過某婚戀平臺另結識了李某、劉某等女子，以婚戀交友為由戀愛交往，虛構事實騙取了16萬余元。2023年4月，王某、李某等到公安機關報案，張某因涉嫌詐騙罪被依法刑事拘留。

大通湖管理區人民法院審理認為，被告人張某主觀上具有非法占有他人財產的目的，通過虛構各種借款事由的欺騙方式，讓王某等人陷入錯誤認識，從而自愿向其出借資金。被告人張某無穩定工作和經濟來源，仍尚欠其他個人債務未能清償，已被法院列入失信被執行人員名單，明顯不具備債務清償能力，其在騙取他人借款后主要用于償還個人債務及消費，沒有積極償還。

被告人張某虛構身份信息，以婚戀交友為名，在不具備償還能力的情況下，虛構理由，假借民間借貸之名，騙取他人財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。綜合考量張某的犯罪事實、情節、社會危害程度以及認罪認罰悔罪態度等，法院以詐騙罪判處被告人張某有期徒刑十二年，并處罰金人民幣10萬元，責令被告人張某退賠被害人王某、李某經濟損失。

被告人張某不服一審判決，提出上訴，益陽市中級人民法院經審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

一、什么是詐騙罪？

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的行為。

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

二、婚內發生的詐騙犯罪怎么認定？

我國婚姻法規定，夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系?；閮仍p騙與一般詐騙的區別在于多了一層婚姻關系，但是否多了該層關系就不構成詐騙罪呢？這個不一定，因為多了層婚姻關系，對于是否構成詐騙罪就要客觀具體地進行分析。

（一）是否具有非法占有的目的。

婚姻關系中的夫妻間一般會將借貸款項用于正當的用途，而詐騙行為人則經常將款項用于非正?；顒踊驌]霍。本案中，張某虛構了身份和事實，在與王某結婚前后，還一直和其他女子戀愛交往，沒有履行忠實的義務。張某自身并無穩定工作和經濟來源，仍尚欠其他債務未能清償，已被法院列入失信被執行人員名單，明顯不具備債務清償能力，且在其獲取借款后，全部用于償還個人債務及消費，并未想辦法積極償還。這些都表明，張某在與王某相識到領證結婚，其目的便是為了詐騙錢財。

（二）是否采取欺騙手段。

區分正常經濟往來還是詐騙犯罪，要看是否有虛構事實隱瞞真相的行為。本案中，張某在婚前即隱瞞自己真實身份和負有外債的真實經濟狀況，先后虛構承建工程需資金周轉、承攬工程招標入股、預付工人工資、幫助辦理社保、房屋辦證等事實，騙取王某的信任，使王某基于錯誤認識處分了自己的錢財，足以認定張某采取了欺騙手段。

（三）詐騙財產是否屬于他人財產。

本案中因為張某與王某屬于夫妻關系，故張某詐騙王某的財產屬性成為本案是否屬于詐騙的關鍵。夫妻共同財產是指夫妻在婚姻關系存續期間所得到的工資、獎金、生產、經營的收益等，對于夫妻共同共有的財產，各方具有平等的處理權，即使一方欺騙另一方處分，實踐中一般不認定構成詐騙罪。張某與王某在短暫的相識及婚姻期間沒有共同生活，也無共同經濟基礎，張某編造各種借口騙取王某婚前個人財產，未用于夫妻共同生活或生產經營，而是用于歸還個人債務和肆意揮霍，無任何對婚姻的忠誠及誠意，雖然雙方已結婚，但這些詐騙的財產不能認定為夫妻共同財產，應認定為王某的個人婚前財產。

綜上，張某為非法占有他人財產、滿足個人私欲，以婚姻關系作掩護，通過各種欺騙手段，詐騙配偶的錢財。張某雖有結婚證在手，仍不能掩飾其詐騙罪的實質。

來源：大通湖區法院