姜彩熠：從15年到無(wú)罪，四被告人羈押兩年后重獲自由

文/盛學(xué)友

2024年4月25日，對(duì)福建民企老板朱某富等四人，是一個(gè)激動(dòng)萬(wàn)分、悲喜交加、終生難忘的日子。這天下午兩點(diǎn)，朱某富等四人，在被羈押兩年后，走出遼寧省鳳城市看守所的大門(mén)，重獲自由。

朱某富等四人因危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪，面臨12至15年刑期，庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰，已做好進(jìn)監(jiān)獄服刑的心理準(zhǔn)備，做夢(mèng)也沒(méi)想到還能無(wú)罪釋放。“劇情”反轉(zhuǎn)，創(chuàng)造這一奇跡的就是海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠。

海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠

筆者在中央媒體從事法制報(bào)道30多年，特別是在司法部《法律與生活》雜志工作期間，采寫(xiě)報(bào)道姜彩熠辦理的刑事無(wú)罪精彩案例，超過(guò)兩位數(shù)。但像這樣一審判決全案無(wú)罪，所有被告人全部釋放的案件，實(shí)屬罕見(jiàn)。姜彩熠律師辦理的多起一審無(wú)罪辯護(hù)案件，大都是以檢察院申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴結(jié)案。一審法院判決無(wú)罪直接放人的案件，在姜彩熠律師執(zhí)業(yè)二十多年以來(lái)，還是首次。

筆者關(guān)注遼寧這起“硨磲案件”一年多了，對(duì)姜彩熠做無(wú)罪辯護(hù)“半信半疑”，因?yàn)楣P者在網(wǎng)上收集了同類(lèi)情況案例，比較多的在海南、廣東、江西等地，都按有罪判刑了。大都按危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物定罪，也有的法院按非法經(jīng)營(yíng)罪判刑。筆者從姜彩熠電話(huà)中得知朱某富等四名被告人無(wú)罪釋放的消息后，很是震驚。

丹東市元寶區(qū)法院

筆者決定采寫(xiě)這個(gè)案例，姜彩熠說(shuō)，要寫(xiě)就表?yè)P(yáng)丹東市元寶區(qū)法院，依法公正辦案。如果基層法院都能像元寶區(qū)法院依據(jù)事實(shí)和法律客觀公正辦案，全社會(huì)冤假錯(cuò)案不知道能減少多少。

交談過(guò)程中，姜彩熠律師對(duì)丹東元寶區(qū)法院和主審法官的感激之情溢于言表，一再要求筆者寫(xiě)他們。姜彩熠說(shuō)，元寶區(qū)法院的公正判決，挽救了四個(gè)人，挽救了四個(gè)家庭，也挽救了四家民營(yíng)企業(yè)。

在這起刑事案件中，姜彩熠是“辯一帶三”。姜彩熠僅是第三被告人王某某的辯護(hù)人。但是，姜彩熠全案無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，也讓已經(jīng)當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的第一被告朱某富、第二被告孫某某、第四被告馬某國(guó)，獲得了自由，“這是五一國(guó)際勞動(dòng)節(jié)，一審法院送給我的最好禮物”，姜彩熠高興地說(shuō)。

建議量刑12至15年

該起危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件，由案發(fā)地鳳城市公安局于2022年3月立案?jìng)刹椤Ｔ摪钢校还灿兴拿桓嫒恕＝熟诼蓭煷淼氖堑谌桓嫒送跄衬场?/p>

第一被告人朱某富非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物硨磲制品；第二被告人孫某某非法收購(gòu)、運(yùn)輸硨磲制品；王某某非法收購(gòu)、出售硨磲制品；第四被告人馬某國(guó)非法收購(gòu)硨磲制品。四名被告人，按照檢察院起訴書(shū)指控，均屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

檢察院起訴書(shū)

遼寧省鳳城市檢察院起訴書(shū)指控，2020年，被告人朱某富知道馬某某（具有硨磲銷(xiāo)售許可證），在山東省濟(jì)南市一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有一批硨磲貝殼想要出售，于是讓被告人王某某幫忙聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)硨磲貝殼，被告人王某某將被告人馬某國(guó)介紹給朱某富。

被告人朱某富知道有人要購(gòu)買(mǎi)硨磲貝殼后，與馬某某約定以75萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該批硨磲貝殼。被告人王某某帶被告人馬某國(guó)到山東省濟(jì)南市找被告人朱某富查看硨磲貝殼品質(zhì)，看完后被告人馬某國(guó)表示要購(gòu)買(mǎi)該批硨磲貝殼，并向被告人王某某借款20萬(wàn)元支付給被告人朱某富作為交易定金，后由被告人朱某富負(fù)責(zé)將硨磲貝殼運(yùn)回丹東，被告人王某某將丹東市振安區(qū)五龍背鎮(zhèn)老古溝村六組的倉(cāng)庫(kù)租給被告人馬某國(guó)用于存放硨磲貝殼。在此期間，被告人朱某富分多次向被告人王某某借款共計(jì)人民幣110萬(wàn)元，用于支付馬某某超硨磲貝殼貨款及運(yùn)輸硨磲貝殼等費(fèi)用。

該批硨磲貝殼運(yùn)到五龍背倉(cāng)庫(kù)后，被告人馬某國(guó)與被告人朱某富因價(jià)格問(wèn)題未能達(dá)成交易，被告人馬某國(guó)將欠被告王某某的20萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)給被告人朱某富。至此被告人朱某富共欠被告人王某某人民幣130萬(wàn)元，被告人朱某富將存放硨磲貝殼的倉(cāng)庫(kù)鑰匙交給被告人王某某作為抵押。

2021年5月，被告人王某某帶被告人孫某某到五龍背倉(cāng)庫(kù)看硨磲貝殼。2021年7月，被告人王某某、孫某某約定成立公司加工該批硨磲貝殼，2021年8月19日二人以孫某軍的名義成立玉海珠寶玉石加工廠并在工商部門(mén)登記。

2021年9月被告人孫某某租下鳳城市邊門(mén)鎮(zhèn)明亮村五組一肉鏈廠的倉(cāng)庫(kù)，隨后孫某某找車(chē)將丹東市振安區(qū)五龍背鎮(zhèn)老古溝村六組倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的硨磲貝殼運(yùn)到鳳城市邊門(mén)鎮(zhèn)明亮村五組倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。

2021年11月26日，被告人王某某、孫某某來(lái)到鞍山市岫巖滿(mǎn)族自治縣與被告人朱某富見(jiàn)面，被告人王某某讓被告人朱某富和被告人孫某某簽訂了硨磲貝殼買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。案發(fā)后存放在鳳城市邊門(mén)鎮(zhèn)明亮村五組倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的硨磲貝殼被公安機(jī)關(guān)扣押。

2019年之前，被告人朱某富在鞍山市岫巖滿(mǎn)族自治縣樹(shù)地八溝盧某某家院內(nèi)，以及鞍山市岫巖滿(mǎn)族自治縣興隆電管站房后院內(nèi)存放有兩批硨磲貝殼。2019年被告人朱某富將存放在盧某某家院內(nèi)的硨磲貝殼運(yùn)到岫巖縣五道河村石家堡組30號(hào)曲某家車(chē)庫(kù)內(nèi)。案發(fā)后存放在曲某家車(chē)庫(kù)內(nèi)和興隆電管站房后院內(nèi)的兩批硨磲貝殼被公安機(jī)關(guān)扣押。

經(jīng)華南動(dòng)物物種環(huán)境損害司法鑒定中心鑒定：從鳳城市邊門(mén)鎮(zhèn)明亮村五組倉(cāng)庫(kù)內(nèi)扣押的涉案15797片硨磲貝殼中，大硨磲貝殼4352片，價(jià)值人民幣76160000元；硨磲科物種貝殼11445片，價(jià)值人民幣4005750元，總計(jì)價(jià)值人民幣80165750元。從鞍山市岫巖滿(mǎn)族自治縣五道河村石家堡組30號(hào)曲某家車(chē)庫(kù)內(nèi)和岫巖滿(mǎn)族自治縣興隆電管房后院內(nèi)扣押的總計(jì)3886片硨磲貝殼中，大硨磲貝殼362片，價(jià)值人民幣6335000元；硨磲科物種貝殼3524片，價(jià)值人民幣1233400元，總計(jì)價(jià)值人民幣7568400元；大硨磲屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，硨磲科其他種屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。

檢察院量刑建議書(shū)

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，四被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑為10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

檢察機(jī)關(guān)建議，判處四被告人有期徒刑12年至15年，并處罰金。被告人王某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。

這樣一個(gè)案件，被告人面臨的刑期，最低12年，最高15年，其中，第三被告人，還將面臨數(shù)罪并罰，作為第三被告人的辯護(hù)律師，是如何為其無(wú)罪辯護(hù)？又是如何將另外三名被告人捎帶辯護(hù)后皆為無(wú)罪的呢？而且是一審就辯護(hù)成功， 一下子讓四名被告人走出看守所，重獲自由，

筆者納悶：“一名被告人的辯護(hù)律師，將另外三名被告人同時(shí)也辯護(hù)無(wú)罪了，你是怎么做到的？”

對(duì)于筆者的疑問(wèn)，姜彩熠說(shuō)，本案涉案的物品，也就是公安機(jī)關(guān)扣押的物品是什么，是決定全案罪與非罪的關(guān)鍵點(diǎn)、臨界點(diǎn)，也是本案控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案物品是“硨磲貝殼”。審判階段，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為“硨磲貝殼化石”。扣押物品是“貝殼”和“化石”這兩種說(shuō)法，辯護(hù)律師包括本案的被告人都無(wú)異議。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“硨磲貝殼”就是《刑法》規(guī)定的“硨磲制品”，把人抓了。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“硨磲貝殼化石”就是《刑法》規(guī)定的“硨磲制品”，把人批捕起訴了。

姜彩熠告訴筆者：“但我認(rèn)為，貝殼也好，化石也罷，都是幾千年至幾百萬(wàn)年前，在深海的海底自然形成的，不屬于《刑法》第341條規(guī)定的‘硨磲制品’。”

姜彩熠向筆者進(jìn)一步說(shuō)道：“如果要解決全案罪與非罪，扣押的物品究竟是不是《刑法》規(guī)定的“硨磲制品”就可以了。如果不是，就全案無(wú)罪了。結(jié)果就是，公安局錯(cuò)立案、錯(cuò)抓人；檢察院錯(cuò)批捕、錯(cuò)起訴——公、檢聯(lián)手制造了一起冤假錯(cuò)案。”

筆者問(wèn)：“為什么說(shuō)本案的硨磲貝殼或硨磲貝殼化石，不是刑法規(guī)定的‘硨磲制品’呢？你是從哪些方面進(jìn)行辯護(hù)，讓法院這最后一道防線(xiàn)，沒(méi)有再錯(cuò)下去的呢？”

姜彩熠娓娓道來(lái)，向筆者介紹了他在本案中的精彩絕倫的辯護(hù)。

法律未將“硨磲貝殼”規(guī)定為“硨磲制品”

首先，刑法規(guī)定刑法341條規(guī)定的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，主要內(nèi)容是兩個(gè)方面：一是“獵捕、殺害”野生動(dòng)物；二是“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”獵捕、殺害的野生動(dòng)物及制品。

姜彩熠介紹，這兩個(gè)方面是一個(gè)整體，不能割裂開(kāi)來(lái)。《刑法》如此此規(guī)定，是為了“全鏈條”保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物。“沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有傷害”，僅打擊“獵捕、殺害”行為是不夠的，沒(méi)有參與“獵捕、殺害”的行為人，你“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”他人“獵捕、殺害”的野生動(dòng)物及制品，也是同罪。這是《刑法》的立法本意，兩高司法解釋也講得很清楚。

“當(dāng)然，我們對(duì)《刑法》第341條的規(guī)定，也不能斷章取義”，姜彩熠對(duì)筆者說(shuō)，本案有一條是沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，就是本案的“硨磲貝殼”（貝殼化石），肯定不是從活體硨磲身上人工剝離下來(lái)的，人工剝離下來(lái)的可以叫“制品”，而是硨磲自然死亡后，在深海海底沉積幾萬(wàn)、幾百萬(wàn)年后，自然形成的貝殼化石。這個(gè)事實(shí)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。因?yàn)椋斯げ荒苤圃臁柏悮せ保瑳](méi)有幾千年至幾百萬(wàn)年的自然演化，也不可能出現(xiàn)“貝殼化石”。

姜彩熠說(shuō)，對(duì)于“獵捕、殺害”的硨磲，將其貝殼剝離下來(lái)后出售，作為野生動(dòng)物制品保護(hù)，沒(méi)有異議。但是，幾萬(wàn)年甚至上百萬(wàn)年前自然死亡的硨磲，其貝殼經(jīng)過(guò)若干萬(wàn)年的進(jìn)化，變成了“貝殼化石”，還是《刑法》第341條上講的野生動(dòng)物及制品嗎？

姜彩熠講述了庭審中公訴方的觀點(diǎn)，檢方認(rèn)為上述千、萬(wàn)年形成的“貝殼化石”就是《刑法》341條的“野生動(dòng)物及制品”，但未向法庭提供法定依據(jù)。“我要求公訴機(jī)關(guān)向法庭提供法律和司法解釋的依據(jù)。很遺憾，直至庭審結(jié)束，公訴機(jī)關(guān)也未能提供”。

所謂本案千萬(wàn)年形成的“貝殼化石”，是《刑法》第341條規(guī)定的“野生動(dòng)物及制品”，僅有鳳城市檢察院《起訴書(shū)》的“認(rèn)為”和公訴人當(dāng)庭的口頭“認(rèn)為”。

姜彩熠律師接受筆者采訪時(shí)，“呵呵”笑了，說(shuō)：“簡(jiǎn)直是開(kāi)玩笑，一個(gè)12至15年的重罪，僅靠出庭公訴人的口頭‘認(rèn)為’，怎么能定罪呢？即所謂‘罪刑法定’——除了全國(guó)人大的法律和兩高司法解釋明確規(guī)定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人，都不能憑其主觀‘認(rèn)為’來(lái)定罪。”

其次，最高法院明確規(guī)定，“陳年硨磲貝殼”不是《刑法》和司法解釋規(guī)定的“硨磲制品”，從根本上解決了本案罪與非罪的焦點(diǎn)問(wèn)題，依據(jù)涉海司法解釋?zhuān)阋哉J(rèn)定本案王某某等被告人無(wú)罪。

2022年4月，最高法、最高檢《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條規(guī)定：“在海洋水域，非法捕撈水產(chǎn)品，非法采捕珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴瀕危水生野生動(dòng)物及其制品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)適用《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋【2016】17號(hào)）的相關(guān)規(guī)定。”

涉海司法解釋是2016年8月2日公布的，對(duì)涉海案件審判中存在的主要問(wèn)題作出規(guī)定。最高法院涉海司法解釋起草人黃西武、周海洋、閻巍，對(duì)該解釋進(jìn)行了說(shuō)明，原話(huà)是：“現(xiàn)就制定該司法解釋的背景以及相關(guān)條文的制定依據(jù)與內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，供大家在理解與適用時(shí)參考。”

起草人在說(shuō)明中明確指出：“涉海司法解釋?zhuān)ǘ┑?條明確了非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物及其制品情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，應(yīng)注意區(qū)分硨磲與陳年硨磲貝殼。”

“為什么要‘注意區(qū)分’？最高法院明確，‘陳年硨磲貝殼’不屬于‘硨磲制品’。”姜彩熠接受筆者采訪時(shí)，講這句話(huà)時(shí)，語(yǔ)氣加重，語(yǔ)調(diào)明顯提高了不少，接著介紹了起草人有關(guān)說(shuō)明的內(nèi)容。

起草人認(rèn)為：“……司法解釋起草過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，為了打擊采挖硨磲貝殼的猖獗行為，應(yīng)將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲殼的行為，以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪論處。

后經(jīng)反復(fù)研究，沒(méi)有采納這一意見(jiàn)。主要基于以下考慮：

其一，硨磲殼是硨磲死亡后所留外殼，屬于自然形成，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何人力加工，能否將其認(rèn)定為野生動(dòng)物制品，一直存有爭(zhēng)議。

其二，隨著硨磲貝殼數(shù)量的銳減，現(xiàn)在的采挖者只能深度潛水撿拾埋藏在20米水深的單片硨磲殼，對(duì)海底環(huán)境的破壞已經(jīng)很小。

其三，第5條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)采捕活體硨磲行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，不將采挖硨磲殼行為認(rèn)定為犯罪，也能夠有效保護(hù)活體硨磲這一珍貴、瀕危野生動(dòng)物。

其四，在環(huán)境保護(hù)方面，應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)珊瑚礁保護(hù)的方式來(lái)限制或者規(guī)范對(duì)硨磲殼的采挖，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將采挖硨磲殼行為規(guī)定為犯罪。”

姜彩熠介紹，當(dāng)時(shí)，在本案開(kāi)庭時(shí)，抗辯雙方對(duì)起草人就解釋做的說(shuō)明，沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，公訴人當(dāng)庭認(rèn)為，三位解釋起草人的說(shuō)明，是代表個(gè)人，不代表最高法院。

“我在法庭上，當(dāng)即駁斥了公訴人這個(gè)錯(cuò)誤說(shuō)法”，姜彩熠向筆者介紹了當(dāng)時(shí)他駁斥的情景，“我對(duì)公訴人說(shuō)，最高法院每一個(gè)司法解釋對(duì)外公布時(shí)，起草人都要對(duì)解釋出臺(tái)的背景、主要內(nèi)容、制定過(guò)程、相關(guān)依據(jù)，特別是公布適用后容易出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。該說(shuō)明是代表最高法院作出的，是為了正確理解和適用司法解釋?zhuān)皇谴韨€(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”。

筆者問(wèn)：“假如，最高法院法官所講是個(gè)人觀點(diǎn)，對(duì)本案有什么不利影響嗎？”

姜彩熠回答：

“這個(gè)問(wèn)題，我當(dāng)庭也闡述了觀點(diǎn)，最高法院法官所講即便是代表個(gè)人，本案也可以采納。為什么？因?yàn)楸局勺飶臒o(wú)’原則，有爭(zhēng)議要按有利于被告人作出解釋。

本案中，這種幾萬(wàn)年甚至百萬(wàn)年形成的‘貝殼化石’，肯定是‘陳年硨磲貝殼’，這一點(diǎn)，都沒(méi)有爭(zhēng)議。

現(xiàn)在有爭(zhēng)議的是，最高法院涉海解釋起草人認(rèn)為‘陳年硨磲貝殼’不是《刑法》和司法解釋規(guī)定的‘硨磲制品’，而出庭公訴人認(rèn)為是《刑法》和司法解釋規(guī)定的‘硨磲制品’。

兩種截然相反的‘個(gè)人觀點(diǎn)’，一審法院按照誰(shuí)的辦？存疑有利于被告人原則，哪個(gè)觀點(diǎn)對(duì)被告人有利，就按哪個(gè)觀點(diǎn)定。

況且，最高法院大法官是司法解釋的起草人，代表的是最高法院起草司法解釋?zhuān)质前l(fā)表在最高院《人民司法》和《刑事審判參考》兩本指導(dǎo)刊物上，這兩本刊物的編委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，都是最高法院的主管院長(zhǎng)、審委會(huì)委員和各審判庭的庭長(zhǎng)。

而公訴人的‘個(gè)人認(rèn)為’，僅是在一審法院的法庭上講出來(lái)的。所以，即便是按公訴人講的，最高法院法官講的是‘個(gè)人觀點(diǎn)’，也應(yīng)該按照最高法院司法解釋起草人、大法官的‘個(gè)人觀點(diǎn)’作為本案適用法律的依據(jù)。”

本案合法的“賣(mài)”，不可能構(gòu)成非法的“買(mǎi)”

姜彩熠作為一名幫助上百名被告人走出冤獄的著名刑辯律師，對(duì)案件的研究，細(xì)致入微，且能準(zhǔn)確地抓住“命脈”，切中要害。姜彩熠認(rèn)為，刑法上的“非法買(mǎi)賣(mài)”，一定是“買(mǎi)”和“賣(mài)”都違法，不可能“買(mǎi)”合法，“賣(mài)”違法，也不可能是“賣(mài)”合法，“買(mǎi)”違法。刑法上的“非法買(mǎi)賣(mài)”不能“拆開(kāi)”定罪。

姜彩熠閱卷發(fā)現(xiàn)，公安偵查卷中的全部證據(jù)，均證明本案的“硨磲貝殼化石”是合法商品，是經(jīng)山東省政府機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和核發(fā)許可后，“在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上流通的合法商品，根本不是《刑法》第341條規(guī)定的犯罪對(duì)象”。

出賣(mài)方山東某公司的《許可證書(shū)》

一是，公安機(jī)關(guān)對(duì)山東硨磲公司法定代表人劉丹的筆錄，證明案涉硨磲是合法商品，營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明，經(jīng)營(yíng)方式：批發(fā)零售，經(jīng)營(yíng)范圍：全國(guó)各地，經(jīng)營(yíng)品種：硨磲制品。

二是，山東硨磲公司實(shí)際控制人馬某某，在公安和檢察院的多次筆錄中證明，涉案“硨磲貝殼化石”是經(jīng)過(guò)幾千年、幾百萬(wàn)年自然形成的，其來(lái)源合法。

三是，山東硨磲公司的許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、省政府說(shuō)明等書(shū)證，均證明案涉硨磲貝殼是合法流通的商品。

上述卷宗的證據(jù)，進(jìn)一步印證了最高法院關(guān)于“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”的規(guī)定是正確的。“也說(shuō)明，山東省政府及有關(guān)部門(mén)，是依法發(fā)放牌照”。

姜彩熠認(rèn)為，案涉硨磲貝殼（貝殼化石）如果是《刑法》第341條規(guī)定的硨磲制品，山東省各級(jí)政府不可能給劉丹發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可證。就本案的“陳年硨磲貝殼”而言，“不可能也不應(yīng)該是，在山東是合法商品，到遼寧就變成了犯罪物品，在山東是合法運(yùn)輸，到遼寧就變成了非法運(yùn)輸，在山東是合法出售，到遼寧變成了非法收購(gòu)”。

姜彩熠講了一段極其幽默但又耐人尋味的話(huà)：“還是這同一批硨磲，怎么會(huì)‘變來(lái)變?nèi)ァ兀渴侨说恼J(rèn)識(shí)變了？還是硨磲的性質(zhì)變了？在山東這批硨磲不危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物，到遼寧怎么就會(huì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物了呢？難道這批‘陳年硨磲貝殼’起死回生了？”

姜彩熠總結(jié)本案時(shí)說(shuō)，本案就是一場(chǎng)“誤會(huì)”，就是一場(chǎng)“烏龍”，“講出去能讓人笑掉大牙——最高院在七年前，就告訴我們‘陳年硨磲貝殼’不是‘硨磲制品’，遼寧鳳城市在七年后，卻還按照是‘硨磲制品’抓人”。

同時(shí)，姜彩熠告訴筆者，公安機(jī)關(guān)偵查卷中，沒(méi)有王某某“明知”的任何證據(jù)，公訴人當(dāng)庭認(rèn)定王某某“明知”的兩個(gè)理由依法不成立，假如不執(zhí)行最高法院規(guī)定，全案構(gòu)成犯罪，王某某也因“不明知”依法無(wú)罪。

“鑒定”和“重新鑒定”不能作為定案證據(jù)使用

姜彩熠向筆者介紹，兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)本案出具了兩份鑒定意見(jiàn)，“這兩份鑒定意見(jiàn)，卻存在七個(gè)方面的問(wèn)題”。

第一份《鑒定意見(jiàn)》存在兩個(gè)問(wèn)題：一是超資質(zhì)范圍問(wèn)題；二是鑒定人冒名頂替問(wèn)題。根據(jù)《刑訴法》和最高法院刑訴法解釋的明確規(guī)定，該鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用。

第二份《鑒定意見(jiàn)》存在五個(gè)問(wèn)題：一是無(wú)鑒定資質(zhì)，僅有環(huán)境損害類(lèi)別的鑒定資質(zhì)，沒(méi)有野生動(dòng)物價(jià)值的鑒定資質(zhì)；二是鑒定的依據(jù)錯(cuò)誤，鑒定是基于第一份鑒定意見(jiàn)作出的鑒定，第一份鑒定意見(jiàn)作廢了，鑒定依據(jù)也就沒(méi)有了；三是鑒定的級(jí)別不夠，不符合重新鑒定“至少有一名高級(jí)鑒定人員”的規(guī)定；四是鑒定結(jié)論不明確，一個(gè)是野生結(jié)論，一個(gè)是養(yǎng)殖結(jié)論，法院不能也無(wú)法選擇；五是鑒定對(duì)象錯(cuò)誤，本案是“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”，第一份鑒定意見(jiàn)是按貝殼做的，第二份鑒定意見(jiàn)是按硨磲制品做的。

本案買(mǎi)賣(mài)硨磲的行為，也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪

姜彩熠律師介紹，他在法庭上對(duì)本案第二被告人孫某某辯護(hù)律師提出的“不定危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪，可以定非法經(jīng)營(yíng)罪的意見(jiàn)”，提出強(qiáng)烈反對(duì)，理由還是最高法院的規(guī)定，“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”。

《刑法》第341條禁止的“野生動(dòng)物及制品”，與《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條禁止的“野生動(dòng)物及制品”內(nèi)涵、外延都是一致的。這是法的統(tǒng)一性決定的，也是司法解釋明確規(guī)定的。

《刑法》第341條“禁止收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的野生動(dòng)物及制品”，與《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條“禁止出售、購(gòu)買(mǎi)、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”，立法目的一致，都是為了保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物。

《刑法》與《野生動(dòng)物保護(hù)法》禁止收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的野生動(dòng)物及其制品，禁止在市場(chǎng)流通領(lǐng)域出售，只有在科研、人工繁殖、文物保護(hù)等“特殊需要”的情況下，并經(jīng)省級(jí)政府批準(zhǔn)，才可以出售野生動(dòng)物及其制品。

姜彩熠舉例說(shuō)明，比如，各地商場(chǎng)、金店，工藝品店出售的，硨磲做的手串、項(xiàng)鏈、工藝品、把件、佛頭等，在遼寧丹東多店都有銷(xiāo)售，這些商品都不是《刑法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定的“野生動(dòng)物及其制品”。

本案中，最高法院已明確規(guī)定，“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”，不是法律和司法解釋保護(hù)的“野生動(dòng)物及其制品”。當(dāng)然既不是《刑法》第341條的“野生動(dòng)物及其制品”，也不是《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條的“野生動(dòng)物及其制品”。所以，正如最高法院所提醒的一樣，我們不能把“陳年硨磲貝殼”等同于“硨磲制品”。

對(duì)于孫某某的律師停工的廣州中院的有關(guān)案例，姜彩熠當(dāng)庭指出，這些案例，有對(duì)有錯(cuò)，“拿掉危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪是正確的，但定非法經(jīng)營(yíng)犯罪是錯(cuò)誤的，我提請(qǐng)合議庭注意這些問(wèn)題”。

姜彩熠當(dāng)庭還指出，本案和廣州案例的事實(shí)也不一樣。廣州案例法院認(rèn)定涉案物品是“硨磲制品”，而本案是“陳年硨磲貝殼”，不是“硨磲制品”。這就徹底排除了適用《刑法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》的可能性。姜彩熠特別強(qiáng)調(diào)，“即使廣州中院能定非法經(jīng)營(yíng)罪，我們也不能定這個(gè)罪名，因?yàn)閲?guó)家對(duì)‘陳年硨磲貝殼’沒(méi)有限制性規(guī)定”。

姜彩熠之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)二者之間的區(qū)別，目的就是從法律上排除了適用《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)犯罪的可能性。因?yàn)椤缎谭ā芳吧婧＝忉尯汀兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》限制的僅是“硨磲制品”，而本案“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”。本案不能適用《刑法》341條定罪，也自然不能適用《刑法》225條以非法經(jīng)營(yíng)定罪。

姜彩熠律師雖然是第三被告人的辯護(hù)律師，但他也替另外三名被告人做了無(wú)罪辯護(hù)，并贏得了四位被告人一審結(jié)束后重獲自由的完勝結(jié)果。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）

往期部分文章

姜彩熠：業(yè)主原告資格惹爭(zhēng)議，建議撤銷(xiāo)或廢止行訴法解釋第十八條

李學(xué)輝：鄭重建議確立行政違法處罰記錄消除制度

唐山市遷西縣委書(shū)記李貴富落馬

遷西馬樹(shù)山案，應(yīng)勇檢察長(zhǎng)的做法讓我們看到了什么？

“成都中院被指支持非法利益”續(xù)，最高法院民一庭，不支持

焦作市檢察院民事檢察：找準(zhǔn)入口，精準(zhǔn)監(jiān)督，維護(hù)公平正義

獨(dú)家視頻：富陽(yáng)元書(shū)紙傳承人朱起楊講元書(shū)紙入選亞運(yùn)會(huì)節(jié)目單故事

黑龍江田志魁拒執(zhí)罪案：趙玉梅律師看到無(wú)罪結(jié)果，眼淚都出來(lái)了

法律故事：不想買(mǎi)房了，交的定金還能要回來(lái)嗎？