為什么AI生成圖片的提示詞不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)？

據(jù)媒體報(bào)道[i]，近日北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決了國內(nèi)第一起AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛，認(rèn)定原告以提示詞方式通過人工智能生成的圖片受著作權(quán)保護(hù)，筆者閱看了本案一審判決書，認(rèn)為判決本質(zhì)上是認(rèn)定：因?yàn)锳I生成圖片的提示詞是智力勞動(dòng)的成果，所以提示詞作者對AI生成的圖片享有著作權(quán)。這是把思想或者創(chuàng)意層面的內(nèi)容作為表達(dá)保護(hù)，不一定符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。

案情簡介：判決書全文見引文鏈接[ii]。原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片“春風(fēng)送來了溫柔”，發(fā)布在小紅書。原告發(fā)現(xiàn)，被告的百家號賬號發(fā)文使用了涉案圖片，遂起訴。

法院認(rèn)定，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。但法院同時(shí)認(rèn)為現(xiàn)階段生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)，本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作。即整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。

被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)在社交平臺發(fā)布聲明賠禮道歉，以消除影響，并在判決生效之日七日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元。

下面說一下筆者為什么認(rèn)為本案有爭議：本案的本質(zhì)是，原告只輸出了提示詞，就通過人工智能生成了涉案圖片，根據(jù)《著作權(quán)法》的傳統(tǒng)理論，人創(chuàng)作的作品才受版權(quán)保護(hù)。但法院卻認(rèn)定因?yàn)樘崾驹~包含了智力勞動(dòng)成果，所以用提示詞通過人工智能創(chuàng)作的圖片也是人創(chuàng)作的，所以圖片構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)獲得版權(quán)保護(hù)。

一、原告的行為不構(gòu)成創(chuàng)作

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。

對照此條，本案的原告就涉案圖片的生成過程不構(gòu)成創(chuàng)作。因?yàn)槠漭斎胩崾驹~的行為沒有“直接”產(chǎn)生涉案圖片。用筆畫圖是直接產(chǎn)生，用繪圖軟件畫圖也是直接產(chǎn)生，但用提示詞輸入到人工智能軟件，是通過人的語言而不是畫圖行為產(chǎn)生的圖片，只能算間接產(chǎn)生。原告的行為更接近為第三條第二款中的為他人創(chuàng)作提供咨詢意見，或者進(jìn)行其他輔助工作，不屬于創(chuàng)作。

二、生成圖片的提示詞屬于思想或創(chuàng)意范疇

世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第九條規(guī)定：版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。本案訴爭作品為圖片，圖片表達(dá)的版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)限于圖片，在對圖片的保護(hù)中，提示詞為生成圖片的思想或創(chuàng)意，不應(yīng)受保護(hù)。

如果要把提示詞作為表達(dá)進(jìn)行的保護(hù)，那人工智能軟件或服務(wù)對相同表達(dá)的輸出就應(yīng)當(dāng)有一致性。根據(jù)法院的判決，提示詞如果屬于表達(dá)受到保護(hù)，那相同的提示詞輸入任何不同的人工智能軟件服務(wù)，無論是StableDiffusion、Midjourney或者百度的文心一言，表達(dá)應(yīng)該一致，應(yīng)該得到相同的照片。但實(shí)際上，相同的提示詞輸入不同的人工智能，得到的結(jié)果肯定是不一樣的。著作權(quán)的規(guī)則是，相同的表達(dá)應(yīng)該對應(yīng)的是相同的作品。同一個(gè)作為提示詞的表達(dá)，怎么會(huì)對應(yīng)很多個(gè)人工智能生成的不同作品？

所以本案確立的規(guī)則的問題在于：其要保護(hù)的表達(dá)沒有確定性。本案原告在向人工智能輸入提示詞的時(shí)候，他自己也不知道人工智能可能創(chuàng)作怎樣的作品，而且不同的人工智能根據(jù)相同的提示詞，會(huì)生成不同的作品，所以生成圖片的提示詞不是表達(dá)層面的東西，而是思想層面。

三、人工智能生成圖片門檻過低，不應(yīng)當(dāng)受保護(hù)

本質(zhì)上，知識產(chǎn)權(quán)是從社會(huì)公有領(lǐng)域劃出一塊區(qū)域，給創(chuàng)新者以保護(hù)，給一個(gè)人的知識產(chǎn)權(quán)以保護(hù)，意味著社會(huì)上會(huì)犧牲其他人使用這個(gè)知識產(chǎn)權(quán)的自由。所以，在確定要不要把一個(gè)新生事物作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之前，我們應(yīng)該衡量一下，設(shè)立這個(gè)制度對社會(huì)是不是有益？或者更直白一些，有沒有性價(jià)比？

在筆者看來，因?yàn)樯蓤D片的門檻太低，方式太便捷，對圖片生產(chǎn)者而言，其無需作畫，很方便的寫一些提示詞就可以生成一幅作品，就個(gè)人而言，其對人工智能圖片創(chuàng)作的智力貢獻(xiàn)是很低的。而且人工智能的軟件是可以大規(guī)模復(fù)制的，只要算力足夠，短時(shí)間生成海量的圖片完全沒有問題。如果這都可以獲得著作權(quán)保護(hù)，對整個(gè)社會(huì)而言，就起不到鼓勵(lì)創(chuàng)新的效果了，換言之，性價(jià)比比較低，不劃算。

同時(shí)，人工智能訓(xùn)練用的素材目前是個(gè)黑洞，包括本案所涉及的StableDiffusion在內(nèi)的多數(shù)人工智能開發(fā)者對此基本都諱莫如深，原因就是他們的素材是抓取的全網(wǎng)素材，但多數(shù)未經(jīng)授權(quán)，所以有知識產(chǎn)權(quán)原罪的瑕疵。公平的說一句，用全人類創(chuàng)作的圖片投喂訓(xùn)練出來的人工智能（其中的多數(shù)還在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)），當(dāng)然不受著作權(quán)保護(hù)給大家使用更加公平。

人工智能的提示詞當(dāng)然也是有一定技術(shù)含量的，但至少目前來看，門檻不算高，通過簡單的學(xué)習(xí)就可以在專業(yè)的人工智能圖片引擎上生成質(zhì)量不錯(cuò)的作品，而且提示詞也能用人工智能生成，筆者半年前就用文字版的人工智能生成過圖片的提示詞。

網(wǎng)上還有個(gè)類比，認(rèn)為本案保護(hù)的人工智能生成圖片類似攝影家拍照，攝影作品的創(chuàng)作也就是按一下快門，但《著作權(quán)法》也給保護(hù)，本案原告也就是輸入了個(gè)提示詞，所以也應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。筆者對此也不認(rèn)同，攝影作品和美術(shù)作品在《著作權(quán)法》上保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性要求是不同的，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求確實(shí)低，但本案涉及的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求是比較高的，創(chuàng)作一段提示詞文字，完全不能達(dá)到美術(shù)作品的保護(hù)要求。

如果人工智能創(chuàng)作的作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)，那如果有用戶用人工智能創(chuàng)作了作品，被別人盜用，該怎么保護(hù)自己的權(quán)益呢？可以參考一下筆者在《AI生成的作品受版權(quán)保護(hù)嗎？我與ChatGPT各抒己見》[iii]一文中的建議，小規(guī)模的盜用，根據(jù)《著作權(quán)法》，不應(yīng)受保護(hù)，故無法維權(quán)，如果大規(guī)模盜用的，可以考慮使用《反不正當(dāng)競爭法》，要求法院認(rèn)定盜用行為沒有付出創(chuàng)作成本，屬于不誠信且有違公認(rèn)商業(yè)道德的擾亂競爭秩序行為，以原則條款進(jìn)行保護(hù)。

最后，人工智能創(chuàng)作的作品是不是應(yīng)當(dāng)給予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是世界各國都在探索中的問題，雖然有不同意見，但筆者認(rèn)為北京互聯(lián)網(wǎng)法院的這個(gè)案件判決書在對人工智能創(chuàng)作的過程以及法律適用上，做了精心的說明，是一個(gè)非常有益的探索。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1783910468855424169&wfr=spider&for=pc

[ii] https://mp.weixin.qq.com/s/Wu3-GuFvMJvJKJobqqq7vQ

[iii] https://mp.weixin.qq.com/s/_uuGPdNx4AoiRwIPBmK0Hw