格韜楊紅偉主任成功代理功能性技術(shù)特征不構(gòu)成專利侵權(quán)案

北京格韜律師事務(wù)所主任楊紅偉律師成功代理一起對功能性技術(shù)特征不構(gòu)成專利侵權(quán)案。原告企業(yè)持有以某功能性技術(shù)特征為的專利長達多年，近年組織律師團隊對全國各地具有該功能的企業(yè)產(chǎn)品提起侵犯專利權(quán)起訴，楊紅偉律師受理最后被告企業(yè)時，前述多起訴訟均勝訴結(jié)果 。楊紅偉經(jīng)對專利規(guī)定和案例的深入研究，有效組織證據(jù)和充分嚴密說理，最終取得成功，迫使原告在判決前主動撤回起訴。

◆ 專利的功能性技術(shù)特征

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（下稱：《專利侵權(quán)解釋二》）第八條第一款規(guī)定：功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。

原告的專利技術(shù)特征屬于功能性技術(shù)特征而非具體性技術(shù)特征。

◆ 功能性技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)分解為若干個具體的技術(shù)手段單元

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱：《專利侵權(quán)解釋一》）第四條規(guī)定：對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

◆ 功能性技術(shù)特征等同侵權(quán)判斷應(yīng)采用“具體加等同的解釋方法”

1993版《專利審查指南》直接表述“原則上不應(yīng)當(dāng)使用功能或效果來限定發(fā)明”，2006版、2010版《專利審查指南》明確功能性技術(shù)特征應(yīng)審查“能否得到說明書支持”。由此可見，在專利授權(quán)程序中，其初衷是不鼓勵功能性特征的寫法。

功能性限定權(quán)利要求的存在，讓社會公眾時刻伴隨著對專利保護范圍過大的擔(dān)憂，沒有合理預(yù)期，不利于鼓勵公眾基于確定的保護范圍及邊界進行改進和創(chuàng)新，不利于激發(fā)公眾發(fā)明創(chuàng)造的安全動力。立法及司法不應(yīng)也不會容忍專利權(quán)人采用功能性記載來無限擴大其保護范圍，由此對功能性限定權(quán)利要求的限制成為一種必然選擇。基于社會公眾利益與專利權(quán)人利益衡量，《專利侵權(quán)解釋一》第四條及《專利侵權(quán)解釋二》第八條第二款 將對功能性限定權(quán)利要求的保護限定到了“具體技術(shù)特征實施方式及其等同的實施方式”的范圍和邊界。

最高人民法院在（2018）最高法民申1018號民事裁定書中明確表明：如果在專利侵權(quán)訴訟中將“功能性技術(shù)特征”的保護范圍解釋為包含實現(xiàn)該功能、效果的全部實施方式，將導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，不可避免地會給后續(xù)的改進和創(chuàng)新帶來不應(yīng)有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟社會進步帶來負面影響。

◆ 訴訟結(jié)果：被告企業(yè)不構(gòu)成專利侵權(quán)

被告企業(yè)所使用某技術(shù)方案易見更具有精確性、科學(xué)性、創(chuàng)造性、可反復(fù)實現(xiàn)性，甚至進行了了色彩質(zhì)量評價，“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員必須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能夠聯(lián)想到”，顯然不具有等同性，根據(jù)《專利侵權(quán)解釋一》第七條 全部要素覆蓋規(guī)則、《專利侵權(quán)解釋一》第四條、《專利侵權(quán)解釋二》第八條第二款，不構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品使用技術(shù)對原告專利的等同侵權(quán)。