從一起借款合同糾紛二審勝訴案，淺談對“應收賬款質押權”的理解

太原李廣成律師成功代理的某銀行訴李某、姚某、某物貿公司借款合同糾紛一案（二審），由太原市中級人民法院作出終審判決，該院支持了李廣成律師代理的某銀行的上訴請求。本案二審以勝訴告終。

太原借款合同糾紛律師，太原借款合同律師，太原專業借款合同律師

本案中，某物貿公司以其抵押給某銀行的房產出租所得租金作為其應收賬款，將該應收賬款出質給某銀行，并在應收賬款質押合同中約定，如果李某、姚某不能按期償還借款，則某銀行對某物貿公司提供的應收賬款質押合同約定的抵押房產出租所得租金享有優先受償權。
一審時，由于質押合同約定的應收賬款數額為0，一審法院就以此為由，認為既然應收賬款為0，那質押權就無效或不存在，并據此駁回某銀行要求對某物貿公司提供的應收賬款質押合同約定的抵押房產出租所得租金優先受償的訴請。一審判決后，某銀行不服，提起上訴。

太原李廣成律師成功代理一起借款合同糾紛案（二審），委托人勝訴

李廣成律師在代理二審的過程中，精準查找了最高人民法院的相似判例，并提出應收賬款屬于債權，應收賬款質押屬于權利質押，而不是實物質押，不能以應收賬款賬戶中目前余額為0就否定已經依法設立和生效的應收賬款質權。本案中，雖然應收賬款專用賬戶中余額為0，但不影響已經依法設立并生效的應收賬款質權。一審判決將原本屬于權利質押的應收賬款質權，錯誤地認為是實物質押，這是一審判決之所以會錯誤的原因所在。
經過提交相似的權威判例，并反復說明應收賬款質權的概念，二審法院最終采納了李廣成律師的觀點，對一審判決的第四項予以撤銷，并改判某銀行對某物貿公司提供的應收賬款質押合同約定的抵押房產出租所得租金享有優先受償權。
至此，該案二審支持了某銀行的上訴請求，勝訴結案。

太原擅長借款合同糾紛的律師李廣成律師，太原專業借款合同律師

如何代理借款合同糾紛，山西借款合同糾紛律師，太原李廣成律師

太原李廣成律師成功代理借款合同糾紛案，取得良好的代理效果

李廣成律師代理借款合同糾紛案獲得勝訴，如何打借款合同糾紛官司

太原擅長打借款合同官司的律師李廣成律師，太原借款合同糾紛律師