敦煌國(guó)寶盜賊王圓箓，“逆襲”成為功臣？30年后，余秋雨連累被罵

刑法學(xué)上，就犯罪的本質(zhì)來(lái)講，存在三個(gè)要素：犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪行為，以及犯罪后果。從這個(gè)角度看，將道士王圓箓說(shuō)成“敦煌石窟的罪人”，實(shí)在并不過(guò)分。

在王圓箓與敦煌文物的這個(gè)事件上，我們要判定當(dāng)事人是否有罪，是不是“罪人”，完全可以照搬刑法學(xué)的這種理解，而且可以很清楚地判定他的“罪行”。論動(dòng)機(jī)，他出賣這些東西，一是為了錢二是為巴結(jié)官員（沒(méi)有任何文獻(xiàn)可證明王圓箓是為了“弘揚(yáng)信仰”或?yàn)椤按龠M(jìn)學(xué)術(shù)”，而換錢和賄賂則是確證鑿鑿）；

論行為，不管有心還是無(wú)意，敦煌莫高窟那些數(shù)不清的國(guó)寶，基本都是經(jīng)過(guò)他手被瘋狂盜賣，即便后期他明明知道這些東西價(jià)值不菲；論后果，拜他貪婪與無(wú)知所賜，有數(shù)十萬(wàn)件件的中國(guó)甘肅敦煌文物，那些光輝璀璨連城之價(jià)的中國(guó)古代瑰寶，被一馬車一馬車地拉走，而咱們的晚清落魄道士王圓箓先生，即便不是第一主犯，也是最大的幫兇，是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

沒(méi)有他王圓箓，敦煌文物或許得推遲幾十年才可能發(fā)現(xiàn)到；但沒(méi)有他王圓箓，這些價(jià)值連城的中國(guó)國(guó)寶，也不會(huì)至今流落世界各地，造就“敦煌在中國(guó)，敦煌學(xué)在國(guó)外”這一百年學(xué)術(shù)國(guó)恥，讓中國(guó)文化遭受重大劫難。事實(shí)具在，“犯罪事實(shí)”清清楚楚，犯罪后果千夫所指，湖北麻城籍道士王圓箓，如何不是“敦煌石窟的罪人”，還能怎么洗白？

余秋雨“大師”為人為文，素來(lái)為我所不喜，但我覺(jué)得他在1991年所寫《道士塔》那篇文章中，“評(píng)定”王圓箓為“敦煌石窟的罪人”，屬于客觀論史，沒(méi)啥漏洞。無(wú)數(shù)拿國(guó)寶去慷慨的“空頭慈善家”網(wǎng)友，為了維護(hù)王圓箓，不惜在30年后，咬緊牙根橫睜兩眼痛批余秋雨，這種眼空全世界的格局，不免讓我自卑。

王圓箓當(dāng)然是有罪的，而且是始作俑者首當(dāng)其沖。至于說(shuō)，敦煌文物是否經(jīng)王圓箓手才重見(jiàn)天日、他是否曾經(jīng)寫信請(qǐng)大清政府保護(hù)，這些動(dòng)機(jī)、行為、后果之外的事情，怎么能為了強(qiáng)辯而混淆掉事情的本質(zhì)核心呢？

有人說(shuō)，如果沒(méi)他監(jiān)守自盜，這批文物有可能被毀得更壞，但這說(shuō)辭只是一種歷史假設(shè)，是完全卸責(zé)不了的抬杠。更不能認(rèn)為，因?yàn)橥鯃A箓的大方盜賣，難以盡述的敦煌文物從此漂洋過(guò)海到了國(guó)外，甚而還因此被保存的完好，就可以認(rèn)為老王干的事就是義舉了，不但不該追責(zé)甚至該給他頒發(fā)個(gè)獎(jiǎng)狀？這是很顛倒是非的說(shuō)辭。

舉兩個(gè)現(xiàn)實(shí)中的例子：其一，我們不能推斷說(shuō)，當(dāng)年積貧積弱的現(xiàn)代中國(guó)，即便沒(méi)有日本入侵，也可能會(huì)有更強(qiáng)大的外敵來(lái)攻占，有可能被摧毀的更嚴(yán)重，就可以為日寇辯解；其二，我們更不能因?yàn)榭吹?，世界歷史上的一些殖民地，由于異族統(tǒng)治反倒繁榮起來(lái)，就不僅忘掉掠奪這一罪行，反倒磕頭搗蒜起來(lái)感恩。這種假設(shè)與追封，都是沒(méi)有肝腸沒(méi)有國(guó)格的搞笑說(shuō)法。

是的，敦煌文物大量外流，客觀上將敦煌學(xué)推向了世界，但王圓箓“促成”了國(guó)際敦煌學(xué)的發(fā)達(dá)，是無(wú)心之舉。1908年前后，他每次幾百箱幾百箱地將文物盜賣給法國(guó)人伯希和、給日本大谷探險(xiǎn)隊(duì)、給俄國(guó)的奧登堡，只不過(guò)是盯上了他們手上的500兩銀子，何嘗想過(guò)什么學(xué)術(shù)、什么國(guó)格、什么太上老君？

只因?yàn)橄訔壡逭o的錢款較低，沒(méi)有滿足他的價(jià)錢，他可以故意藏匿大批文書沒(méi)有上交，這又哪點(diǎn)像“虔誠(chéng)道教徒”、“老實(shí)巴交農(nóng)民”的王圓箓？

是的，對(duì)于那些國(guó)際文物販子來(lái)說(shuō)，他可能是太好說(shuō)話的好人一枚，但作為中國(guó)人、作為負(fù)責(zé)看守這些東西的道士，他當(dāng)然是有罪的。

因?yàn)橥鯃A箓自己說(shuō)，曾修復(fù)過(guò)部分敦煌文物（實(shí)際口說(shuō)無(wú)憑并無(wú)證據(jù)），因?yàn)槟切﹪?guó)寶現(xiàn)在得以安放在大英博物館、日本東京國(guó)立博物館等地，他的盜賣罪行似乎就可以風(fēng)淡云輕了。按這邏輯，不僅王圓箓老師是文物界楷模，全世界所有文物竊賊都應(yīng)該受到轟轟烈烈的表彰，因?yàn)樗麄兇_實(shí)是破壞性地在推動(dòng)學(xué)術(shù)交流，真正高風(fēng)亮節(jié)，身體力行地弘揚(yáng)國(guó)際主義精神。

我們的溥儀皇帝，當(dāng)初也是在各方角逐兵荒馬亂之際，自傳中說(shuō)“深恐落入顢頇軍閥之手”，而且大公無(wú)私地，將故宮里的冰封數(shù)百年的文物國(guó)寶，偷偷賣給了各地各國(guó)貴要，而這些文物至今也在國(guó)際上得以完好無(wú)損，某種程度上同樣促進(jìn)了世界性的學(xué)術(shù)研究，我們今天是否還給溥儀老板一個(gè)道歉，重新歌功頌德一番？盡管這些聲嘶力竭呼吁寬容的仁人君子，關(guān)系到自家利益時(shí)，被人偷一毛錢都會(huì)跟你掄刀打拳。

下圖：伯希和在敦煌藏經(jīng)洞隨意挑選經(jīng)卷

總之，我們可以同情地理解他，但不能混淆掉整個(gè)事件的性質(zhì)。破壞、盜賣、使大批大批國(guó)寶流失海外的事實(shí)與罪責(zé)。王圓箓不存在功過(guò)難評(píng)的糾結(jié)，我們也不是站在沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的道德高地吹牛逼，個(gè)人言行可以輕視“道德”，但涉及到大是大非的公共問(wèn)題，當(dāng)全憑動(dòng)機(jī)、行為，后果說(shuō)話，一點(diǎn)都敷衍不得。

我想，如果王圓箓先生能站在被告席上，無(wú)論是百年前的黃岡衙門，還是現(xiàn)在的湖北省法院，任何稍有理智的法官或“陪審團(tuán)”成員，毫無(wú)疑問(wèn)都會(huì)判決他有罪。他的罪行，在任何國(guó)家、任何時(shí)空下，都足以成立。他的性質(zhì)，是“絲綢之路史上最有名的賊”，是“中國(guó)近代史上最大的國(guó)寶盜竊販子”之一（還有一位是溥儀），這個(gè)犯罪事實(shí)改變不了。

有疑問(wèn)或爭(zhēng)議的，不過(guò)就是“量刑”輕重問(wèn)題，比如是該死刑呢，還是無(wú)期呢，還是五年以上監(jiān)禁呢，具體而微需要考量很多他的“不得已”，或那些功勞可以相抵問(wèn)題。更何況，實(shí)際審判他的是“歷史”，是“國(guó)家”，大是大非上更加不講情面。在敦煌學(xué)、在國(guó)際層面、在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上，真正較難論定的，其實(shí)是斯坦因、伯希和這些人。

中國(guó)國(guó)寶特大盜賣賊王圓箓先生，如今在一些關(guān)愛(ài)心滿滿、乃至“有錢就是任性”的國(guó)人口中，反倒委屈滿滿萌萌噠，甚至反倒成為民族英雄一般的人物，恨不能穿越回去給他老人家脖子掛一榮譽(yù)勛章似的，美化顛倒至此夫復(fù)何言？圍觀這些高大上，且慷國(guó)家之慨充滿慈悲心腸的佛系言論，我也真是醉了，畫面太美都不敢看。

只是，忝為資深吃瓜群眾一枚，我也滿腹狐疑起來(lái)：這些可愛(ài)的同胞，到底是落落大方呢，還是貽笑大方？

有人義憤填膺，“王圓箓何罪之有，有罪的是那個(gè)時(shí)代，麻木不仁的朝廷”云云；還有人怒氣填胸，言之鑿鑿說(shuō)“真正罪人是張大千，為了看畫直接扒掉表層的圖畫，而不是王圓箓”.....諸如此類，也是很荒誕的說(shuō)法，糊涂到了毫無(wú)邏輯可言。

道理是很常識(shí)性的：清政府的罪行是不是罄竹難書的，張大千到底有沒(méi)扒掉敦煌壁畫，與王圓箓盜賣國(guó)寶有沒(méi)有罪責(zé)，難道不是明明白白兩回事嗎？在敦煌這個(gè)問(wèn)題上，難道只因?yàn)榍逭膊辶艘荒_、張大千日后也有過(guò)肆意妄為，嘴上一操起“比爛法寶”，就可以抵消掉王圓箓在此前的罪狀？這種“只要同伙認(rèn)罪其余案犯就沒(méi)事”的腦洞與邏輯，實(shí)在令人哭笑不得。

百年前的“敦煌文物被盜案”，確實(shí)是一個(gè)巨大的國(guó)家\民族的悲劇。湖北麻城道士王圓箓，則是這出民族悲劇與國(guó)際丑聞中，最早錯(cuò)步上前的小丑，后世怎么怒其不爭(zhēng)怎么揚(yáng)聲惡罵都并不為過(guò)。我們唯一可以為他緩頰的是，要罵不能只罵他一人，要追責(zé)、要反思、要檢討，也并非獨(dú)獨(dú)他一介老百姓就能夠承擔(dān)的。這才是問(wèn)題討論的中心。貧國(guó)弱民下，“王圓箓”是層出不窮的，也是叱責(zé)不完的。在那個(gè)情境之下，你我他都可能是“王圓箓”。比如，人言“當(dāng)年敦煌文物如果留在中國(guó)，今天還能看到嗎”，確實(shí)是一個(gè)天問(wèn)，誰(shuí)能回答誰(shuí)敢回答呢？

下圖：大英博物館藏敦煌壁畫和三尊三彩佛像 大英博物館藏敦煌壁畫和三尊三彩佛像

當(dāng)年，陳寅恪哀嘆說(shuō)，“敦煌者，中國(guó)學(xué)術(shù)之傷心地也”，道盡萬(wàn)里悲秋之慨?？砂倌陙?lái)，值得中國(guó)人“傷心”的，豈止是一個(gè)敦煌，豈止是“中國(guó)學(xué)術(shù)”呢？