河北唐山：二百余萬債權(quán)執(zhí)行7年未果，深陷“司法程序空轉(zhuǎn)”僵局

一紙生效民事判決，既是公民合法權(quán)益最堅實的法治屏障，也是司法公信力最直觀、最有力的彰顯。然而在河北唐山，年過六旬的李淑娟手握判令開發(fā)商還款221萬元本金及利息的勝訴判決，歷經(jīng)一審、二審、再審、民事檢察監(jiān)督全流程司法救濟程序，耗時七年之久，合法債權(quán)始終無法落地兌現(xiàn)。法院依法查封的被執(zhí)行人房產(chǎn)，因開發(fā)商6名內(nèi)部員工集中提出執(zhí)行異議被中止處置，后續(xù)多級法院審理無視房產(chǎn)交易協(xié)議簽約時項目無合法建設(shè)審批、合同自始無效的法定事實，采信違背市場常理、資金流向異常的虛假交易證據(jù)，疊加審判執(zhí)行程序違法、舉證權(quán)利被非法剝奪、檢察監(jiān)督流于形式等多重問題，讓生效判決淪為“法律白條”，李淑娟老人維權(quán)陷入無路可走的司法困境。

勝訴維權(quán)開篇：合法借款確權(quán)勝訴 房產(chǎn)查封筑牢償債保障

今年66歲的李淑娟，家住唐山市路北區(qū)部家莊鳳祥園小區(qū)，多年前出于資金周轉(zhuǎn)幫扶需求，向唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“建科公司”）出借大額款項。后續(xù)建科公司長期拖欠借款拒不償還，多次協(xié)商溝通無果后，李淑娟依法通過訴訟途徑維權(quán)。

2019年9月7日，唐山市路北區(qū)人民法院經(jīng)依法審理，作出《（2019）冀0203民初1295號民事判決》，明確判令建科公司限期向李淑娟償還借款本金221萬元及約定利息。該判決事實清楚、證據(jù)確鑿、法律適用準(zhǔn)確，宣判后雙方均未上訴，具備完整法律效力，李淑娟的合法債權(quán)就此得到司法正式確認(rèn)。

因敗訴的建科公司始終拒不履行生效判決確定的還款義務(wù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，李淑娟依法向法院申請強制執(zhí)行。2020年4月，唐山市中級人民法院依法啟動執(zhí)行程序，作出《（2020）冀02執(zhí)6407號之一執(zhí)行裁定》，精準(zhǔn)查封建科公司名下核心資產(chǎn)——唐山市裕華嘉苑三期304樓1門1202室、1301室、1302室、1303室、1601室、1603室、1803室尚未網(wǎng)簽出售的共計7套房產(chǎn)，查封期限為2020年4月23日至2023年4月22日。彼時，被查封房產(chǎn)權(quán)屬清晰、無合法權(quán)利瑕疵，依法依規(guī)啟動評估、拍賣程序后，足以足額清償李淑娟全部借款本金及利息，債權(quán)兌現(xiàn)本是順理成章。

據(jù)悉，唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于1998年4月6日，注冊地址位于唐山市路北區(qū)學(xué)院路郭大里小區(qū)綜合樓，法定代表人為楊運軍，注冊資本4000萬元人民幣，具備貳級房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，核心業(yè)務(wù)涵蓋房地產(chǎn)綜合開發(fā)與經(jīng)營、建筑材料批發(fā)零售及房屋租賃等。本案涉案的裕華嘉苑三期項目便由其開發(fā)。該小區(qū)于2011年竣工，從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，公司大股東、疑似實控人為楊運軍，另一股東為唐山市運興達(dá)商貿(mào)有限公司。

執(zhí)行長期怠政拖延：法官頻繁更換留隱患 被執(zhí)行人借機惡意規(guī)避執(zhí)行

合法查封完成后，該批次房產(chǎn)執(zhí)行工作由唐山市中級人民法院移交路北區(qū)人民法院執(zhí)行分局具體承辦，本該快速推進(jìn)的拍賣處置工作，卻在此處陷入長期停滯狀態(tài)。執(zhí)行階段伊始，承辦法官以案多人少、工作繁忙為由，長期拖延涉案房產(chǎn)處置工作，拖延時長超一年半之久。執(zhí)行期間，案件先后更換三名承辦法官，辦案銜接混亂、執(zhí)行推進(jìn)無人督辦、當(dāng)事人合理維權(quán)訴求屢屢被推諉擱置。

為盡快拿回自己的養(yǎng)老錢，李淑娟多次主動配合法院工作，甚至作出重大讓步妥協(xié)。期間一名李姓執(zhí)行法官私下提出協(xié)商方案，要求李淑娟放棄全部利息，僅收回221萬元借款本金即可結(jié)案。秉持盡快回款、息事寧人的心態(tài)，李淑娟同意該不合理減免方案，可即便她主動讓步，建科公司依舊拒不配合協(xié)商還款，持續(xù)惡意拖延執(zhí)行進(jìn)程。

法院長期怠于履職、消極執(zhí)行的不作為狀態(tài)，給建科公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、規(guī)避強制執(zhí)行留下充足操作空間。2021年9月，建科公司（李長富、常龍、袁志明、裴小印、安文超、王朝霞）6名內(nèi)部員工統(tǒng)一口徑、集中扎堆，以涉案房產(chǎn)實際購房權(quán)利人的身份，向法院批量提交執(zhí)行異議申請，主張排除法院強制執(zhí)行，阻卻房產(chǎn)拍賣處置工作。

2022年，路北區(qū)人民法院未嚴(yán)格核查交易真實性、未依法審查合同法律效力，徑直作出裁定，中止對涉案6套查封房產(chǎn)的強制執(zhí)行。這一裁定直接斬斷李淑娟債權(quán)兌現(xiàn)的核心路徑，原本具備足額清償能力的執(zhí)行標(biāo)的無法處置，2019年就已生效的勝訴判決，徹底淪為無法兌現(xiàn)的“空頭支票”。

全流程維權(quán)全部碰壁：上訴再審監(jiān)督悉數(shù)駁回 司法救濟渠道全面失靈

面對不公的中止執(zhí)行裁定，李淑娟始終相信司法公正，依法依規(guī)開啟后續(xù)艱難維權(quán)訴訟程序，窮盡所有法定救濟途徑，卻始終未能扭轉(zhuǎn)錯誤裁判結(jié)果。

收到中止執(zhí)行裁定后，李淑娟依法向路北區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，請求恢復(fù)涉案房產(chǎn)強制執(zhí)行、駁回案外人無理異議訴求，一審法院審理后直接駁回其全部訴訟請求；李淑娟不服一審錯誤判決，上訴至唐山市中級人民法院，該院分別在2023年7月、12月先后兩次審理，均草率駁回上訴、維持原判；敗訴之后，李淑娟依法向法院申請再審，申請撤銷原審錯誤裁判、依法改判維護(hù)自身權(quán)益，再審申請依舊未獲支持。

民事訴訟再審程序終結(jié)后，檢察監(jiān)督成為司法糾錯、維護(hù)公正的最后一道防線。李淑娟就袁志明案依法向唐山市人民檢察院提交民事訴訟監(jiān)督申請，懇請檢察機關(guān)履職糾錯，嚴(yán)查法院審理程序違法、事實認(rèn)定錯誤、法律適用不當(dāng)?shù)葐栴}。但2026年唐山市人民檢察院作出唐檢民監(jiān)〔2026〕4號《不支持監(jiān)督申請決定書》，全程未實質(zhì)核查案件核心爭議，直接照搬同級法院錯誤裁判邏輯，駁回李淑娟全部監(jiān)督申請。其他李長富、常龍等5戶的案件尚未審理。

至此，從一審訴訟、強制執(zhí)行、執(zhí)行異議、異議之訴、二審上訴、再審申請到檢察監(jiān)督，七年時間里全流程司法程序全部走完，李淑娟的合法債權(quán)依舊懸而未決，司法權(quán)利救濟渠道徹底失靈。

開發(fā)商公然叫囂：即便在唐山市路北區(qū)法院、市中級法院官司勝訴，也絕不會還錢。其聲稱法院上下都有關(guān)系，路北法院專為開發(fā)商服務(wù)，還結(jié)識法院執(zhí)行主管領(lǐng)導(dǎo)，即便承認(rèn)借款事實，也能讓判決無法執(zhí)行，勝訴也拿不到一分錢。

審判程序嚴(yán)重違法：合議庭形同虛設(shè) 當(dāng)事人法定舉證權(quán)利被粗暴剝奪

梳理全案審理全過程，兩級法院審理工作存在多處明顯程序違法情形，審判公正性、合法性嚴(yán)重缺失，諸多法定審理流程流于形式、形同虛設(shè)。

執(zhí)行異議裁定作出環(huán)節(jié)程序嚴(yán)重違規(guī)，合議庭法定審議制度徹底落空。在案外人安文超提起的執(zhí)行異議案件中，路北區(qū)人民法院作出《（2022）冀0203執(zhí)異78號執(zhí)行裁定書》，該裁定書落款載明依法組成合議庭審理，但事后核實確認(rèn)，該案合議庭成員某法官明確表示對案件審理、裁定作出全程不知情，未參與任何案件評議、審核、討論工作。足以證實該核心執(zhí)行異議裁定，未履行法定合議庭集體審議程序，屬于典型程序違法案件，而二審法院對此重大違法情節(jié)視而不見，未作任何審查、糾錯與糾正，放任違法裁定持續(xù)生效。

案件審理期間，李淑娟法定舉證質(zhì)證權(quán)利被法院違法剝奪。執(zhí)行異議之訴庭審過程中，李淑娟當(dāng)庭細(xì)致核查6名案外人提交的核心證據(jù)《內(nèi)部員工訂房協(xié)議書》，發(fā)現(xiàn)協(xié)議上加蓋的建科公司合同專用章存在大小不一、標(biāo)注格式差異明顯等異常情況，涉嫌證據(jù)偽造、公章變造，直接影響案件核心事實認(rèn)定。為此，李淑娟依法向法院書面提交公章真?zhèn)嗡痉ㄨb定申請，這是法律明確賦予訴訟當(dāng)事人的核心舉證、質(zhì)證權(quán)利。但路北區(qū)人民法院最終作出的民事判決中，對該鑒定申請只字未提、刻意隱瞞，完全不予處理；判后答疑階段，該案審判長杜芳以公章鑒定需審判委員會決定、個人無權(quán)處置為由推諉搪塞，變相駁回合法鑒定申請，直接剝奪當(dāng)事人關(guān)鍵訴訟權(quán)利，二審法院同樣未對此程序違法問題予以糾正，案件關(guān)鍵疑點始終未核查厘清。

核心法律適用根本性錯誤：違法建筑購房協(xié)議被認(rèn)定有效 司法裁判背離法定規(guī)則

本案核心爭議焦點，在于6名案外人持有的《內(nèi)部員工訂房協(xié)議書》是否具備法律效力，這也是能否排除強制執(zhí)行的關(guān)鍵核心。經(jīng)李淑娟2025年8月通過政府信息公開法定渠道依法調(diào)取官方審批檔案查實，涉案裕華嘉苑三期304樓項目，2014年3月21日才取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2014年4月25日才辦結(jié)《建筑工程施工許可證》，而6名案外人中5名簽訂涉案《內(nèi)部員工訂房協(xié)議書》的時間均為2013年，遠(yuǎn)早于兩大法定建設(shè)審批證件核發(fā)時間。

依據(jù)法律明確規(guī)定，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條明確效力性強制性要求，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)工程必須先行取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證方可開工建設(shè)，未取得該證件的建筑項目依法屬于違法建筑，交易標(biāo)的本身不具備合法性。同時，案涉協(xié)議簽訂時合法有效的《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效.因此該《內(nèi)部員工訂房協(xié)議書》自始無效、確定無效、當(dāng)然無效，不存在事后補正生效的可能性。

法律界專業(yè)人士解讀，建設(shè)工程規(guī)劃許可證是房產(chǎn)項目合法建設(shè)、合法交易的前置基礎(chǔ)核心許可，屬于效力性強制性管理范疇，關(guān)乎城市規(guī)劃公共利益與建設(shè)合規(guī)底線；而商品房預(yù)售許可證僅為后續(xù)銷售環(huán)節(jié)行政管理許可。即便建科公司后續(xù)在2014年5月補辦商品房預(yù)售許可證，僅屬于事后行政手續(xù)補全，無法溯及既往彌補簽約時合同標(biāo)的違法、協(xié)議違反強制性法律規(guī)定的核心無效瑕疵，不能改變協(xié)議自始無效的法定事實。

除此之外，案涉《內(nèi)部員工訂房協(xié)議書》還缺失《商品房銷售管理辦法》（當(dāng)時尚未實施）《合同法》明確規(guī)定的違約責(zé)任、爭議解決方式、產(chǎn)權(quán)登記約定、面積差異處理等商品房買賣合同法定必備條款，本身不具備合法商品房買賣合同成立生效的基礎(chǔ)要件。但原審兩級法院完全無視前述法律強制性規(guī)定與司法解釋要求，刻意回避協(xié)議簽約時項目無合法規(guī)劃審批、屬于違法建筑的核心事實，僅以項目后期補辦預(yù)售許可、協(xié)議具備基礎(chǔ)交易信息為由，徑直認(rèn)定無效協(xié)議合法有效，法律適用存在根本性、顛覆性錯誤。

虛假交易破綻百出：價格資金全違市場常理 利害關(guān)系交易涉嫌惡意避執(zhí)

經(jīng)全面核查，6名案外人所謂的購房交易行為，資金流向、交易價格、付款方式、交易流程全維度違背商品房正常交易市場規(guī)律，虛假交易、串通避執(zhí)嫌疑極大，而法院未做任何實質(zhì)性審查，徑直采信虛假證據(jù)。

資金支付環(huán)節(jié)亂象叢生，無合法有效付款憑證支撐。6名案外人購房款均未匯入建科公司官方對公監(jiān)管賬戶，全部為私下轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支付等不合規(guī)方式。其中4人通過無關(guān)第三人私下轉(zhuǎn)款，無任何公司書面代收授權(quán)文件，無完整資金閉環(huán)流水，無法證實款項最終流入開發(fā)商賬戶用于購房；1人以68萬余元大額現(xiàn)金支付房款，無任何合法資金來源證明、正規(guī)收款收據(jù)及財務(wù)入賬憑證；另有人員提交的銀行流水模糊不清，未標(biāo)注付款對象、付款用途，無法佐證真實購房付款事實。且6名案外人均為建科公司在職內(nèi)部員工，與被執(zhí)行人存在直接利害關(guān)系，惡意串通造假條件充足。

交易價格嚴(yán)重背離市場行情，屬于明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓。數(shù)據(jù)顯示，2010年至2016年唐山市路北區(qū)新建商品房市場均價持續(xù)穩(wěn)步上漲，2010年區(qū)域均價6109元/㎡，2015年上漲至6680元/㎡。但案涉同戶型房產(chǎn)交易價格不漲反降，其中安文超單價遠(yuǎn)低于同期市場價40.6%，完全符合《合同法》規(guī)定的明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、惡意損害債權(quán)人合法權(quán)益的法定情形。

付款交易習(xí)慣完全違背行業(yè)常規(guī)，交易邏輯嚴(yán)重不符常理。樓盤尚未取得任何建設(shè)審批手續(xù)、無商品房預(yù)售資質(zhì)，不符合對外銷售條件的情況下，其中5名員工全部一次性全額支付購房款，而非市場常規(guī)的定金、首付分期模式；部分人員未簽訂任何書面購房協(xié)議，就提前兩個多月支付大額款項，完全不符合普通商品房交易基本習(xí)慣，虛假交易特征十分明顯。

法定排除執(zhí)行要件全不滿足：法院刻意降標(biāo)裁判 縱容規(guī)避執(zhí)行行為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條明確要求，不動產(chǎn)買受人想要依法排除法院強制執(zhí)行，必須同時滿足四大法定硬性要件，缺一不可。經(jīng)核實，6名案外人全部不符合法定條件，理應(yīng)依法駁回異議、繼續(xù)執(zhí)行房產(chǎn)。

其一，無合法有效書面購房合同，案涉協(xié)議自始無效，不滿足查封前簽訂有效合同的基礎(chǔ)前提；

其二，查封后才實際占有房屋，涉案房產(chǎn)2020年4月依法查封，6名案外人2021年才辦理入住占有，晚于查封時間，不符合查封前合法占有核心要件；

其三，并非唯一剛需住房，多名案外人名下登記自有多套房產(chǎn)，不符合商品房消費者特殊保護(hù)的法定條件；

其四，自身存在重大過錯，建科公司2014年5月取得預(yù)售許可后，6年時間里案外人拒不補簽正式合同、不辦理網(wǎng)簽備案與產(chǎn)權(quán)登記，屬于違反常理的自身消極行權(quán)導(dǎo)致未過戶，過錯完全在自身。

兩級法院審理過程中，刻意忽略全部法定審查要件，回避核心事實核查，隨意降低裁判標(biāo)準(zhǔn)，錯誤適用法律條款，徑直支持案外人無理異議，變相縱容開發(fā)商串通員工虛假交易、惡意規(guī)避法院強制執(zhí)行的違法行為。

檢察監(jiān)督形同虛設(shè)缺位：未核查未聽證未糾錯 最后司法防線徹底失守

民事檢察監(jiān)督是糾正法院錯誤裁判、守住司法公正底線、維護(hù)群眾合法權(quán)益的法定核心職能，也是當(dāng)事人維權(quán)的最后救濟途徑。但在本案（袁志明案）中，唐山市人民檢察院未依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序全程空轉(zhuǎn)，糾錯職能完全缺位。

檢察機關(guān)辦理該案監(jiān)督申請期間，未依法組織案件公開聽證，未實地核查案件關(guān)鍵核心證據(jù)，未針對案涉協(xié)議法律效力、虛假交易疑點、法院審理程序違法、法律適用錯誤等當(dāng)事人核心異議訴求，開展針對性審查、核實與回應(yīng)。最終出具的不支持監(jiān)督申請決定書，全文照搬同級法院錯誤事實認(rèn)定與裁判邏輯，未作出任何實質(zhì)性監(jiān)督糾錯舉措，法定法律監(jiān)督職能形同虛設(shè)，司法公正最后一道防線徹底失守。

當(dāng)事人實名信訪求助 懇請高位監(jiān)督糾錯重啟執(zhí)行

七年維權(quán)之路漫長且艱辛，手握生效勝訴判決卻無法回款，合法養(yǎng)老債權(quán)落空，司法程序空轉(zhuǎn)、裁判不公、監(jiān)督缺位，讓近七旬老人身心俱疲。目前，李淑娟已正式向上級人民法院、最高人民檢察院提交實名信訪材料，懇請高位司法機關(guān)依法履職，維護(hù)自身合法權(quán)益與司法公信力。

李淑娟提出四項核心信訪訴求：

一是依法啟動最高級別審判監(jiān)督與法律監(jiān)督程序，全面撤銷本案一審、二審、再審錯誤民事裁判及檢察不支持監(jiān)督?jīng)Q定；

二是依法依規(guī)審查認(rèn)定案涉《內(nèi)部員工訂房協(xié)議書》因違反法律強制性規(guī)定自始無效，查實并確認(rèn)建科公司與內(nèi)部員工惡意串通、虛假交易、逃避強制執(zhí)行的違法事實；

三是立即恢復(fù)對裕華嘉苑三期304樓7套涉案房產(chǎn)的強制執(zhí)行工作，依法評估拍賣房產(chǎn)，足額清償生效判決確定的借款本金及利息；

四是督促屬地法院、檢察機關(guān)依法依規(guī)履職，嚴(yán)查本案程序違法、裁判錯誤、履職缺位問題，杜絕司法程序空轉(zhuǎn)，捍衛(wèi)司法權(quán)威與群眾合法財產(chǎn)權(quán)益。

司法為民，貴在案結(jié)事了、勝訴兌現(xiàn)。一份生效判決不僅是對個案糾紛的裁判，更是社會公平正義的直觀體現(xiàn)。本案后續(xù)如何糾錯整改、強制執(zhí)行能否重啟、老人合法債權(quán)能否順利兌現(xiàn)，社會各界持續(xù)拭目以待。