解讀《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》

2026年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），是對2016年“法釋〔2016〕9號”司法解釋的重大調整，核心目標是統(tǒng)一國有企業(yè)與民營企業(yè)工作人員職務犯罪的定罪量刑標準，落實憲法層面的公私財產平等保護原則。然而，司法實踐中若機械適用該解釋，尤其是第八條“民企職務犯罪參照公職人員標準執(zhí)行”的條款，將可能忽略民企與國企在法益侵害本質、抗風險能力上的根本差異，反而對民營經(jīng)濟造成誤傷。本文通過梳理《解釋（二）》的立法邏輯與潛在風險，提出必須堅守“謙抑、審慎、善意”的司法理念，嚴格區(qū)分民企股東與雇員的身份邊界，全面貫徹從舊兼從輕的時間效力原則，嚴禁以追贓倒推定罪的程序規(guī)則，確保《解釋（二）》的適用既符合法律文本要求，又契合民營經(jīng)濟的生存與發(fā)展現(xiàn)實。

一、《解釋（二）》的立法背景與核心爭議 1.2016年司法解釋的“雙軌制”及其異議

2016年“法釋〔2016〕9號”司法解釋確立了職務犯罪定罪量刑的“雙軌制”標準：針對國家工作人員的貪污、受賄罪，“數(shù)額較大”起點為3萬元；針對民營企業(yè)工作人員的職務侵占、非國家工作人員受賄罪，“數(shù)額較大”起點為6萬元（即貪污罪標準的2倍），“數(shù)額巨大”起點為100萬元（即貪污罪標準的5倍）。這一標準的設定并非“重公輕私”，而是基于兩類犯罪的法益侵害差異：前者既侵犯公共財產所有權，更損害國家公權力的廉潔性，后者僅侵犯民營企業(yè)的私有財產權與內部經(jīng)營秩序，危害范圍嚴格限定于企業(yè)內部，未觸及國家治理的根基。

從2016年至2025年的司法實踐效果看，這一雙軌制標準有效避免了將民企經(jīng)營中的靈活變通行為過度刑事化，為民營經(jīng)濟的發(fā)展預留了必要空間。但也有不了解民營經(jīng)濟實際情況的人提出，對民企職務犯罪設置更高的入罪門檻，是對民營企業(yè)的“隱性歧視”，與憲法規(guī)定的“公私財產平等保護”原則相悖，從而催生了新解釋的出臺。

2.《解釋（二）》的出臺：從“形式平等”到“實質公平”的嘗試

正是為回應上述爭議，《解釋（二）》第八條統(tǒng)一了公私主體的定罪量刑標準，以消除“雙軌制”帶來的形式不平等，實現(xiàn)“同罪同罰”的法治理想。

然而，《解釋（二）》的出臺并未平息爭議，反而引發(fā)了理論界與實務界的更廣泛討論。反對觀點指出，《解釋（二）》僅實現(xiàn)了“形式平等”，卻未兼顧民企與國企的“實質差異”：國有企業(yè)作為全民所有制企業(yè)，擁有完善的治理結構、穩(wěn)定的后備團隊與國家層面的資源兜底——即使核心管理人員因職務犯罪被追責，企業(yè)仍能通過制度化的流程完成權力交接，基本不會影響正常生產經(jīng)營；而民營企業(yè)的核心特征是“人合性”，絕大多數(shù)民企的生存與發(fā)展高度依賴實際控制人或核心股東的個人能力，企業(yè)資產甚至與家庭資產存在一定程度的混同，經(jīng)營中的靈活調配行為（如臨時拆借資金用于應急）是其適應市場競爭的必要手段。若忽視這一差異，將可能導致“辦理一個案件，垮掉一個民企，失業(yè)一批員工”的嚴重后果。

二、《解釋（二）》第八條的適用風險

《解釋（二）》第八條是全文的核心條款，也是爭議的焦點。若不厘清其適用邊界，將可能從“產權保護工具”異化為“折騰民企的武器”。

1.法益侵害的本質差異：為何不能“一視同仁”？

刑法的核心原則是“罪責刑相適應”，即刑罰的輕重應當與犯罪行為的社會危害性、行為人的主觀惡性相匹配。這一原則要求司法機關在定罪量刑時，必須穿透行為的表面形式，直擊其對社會的實際危害。具體到貪污罪與職務侵占罪，二者的法益侵害存在本質區(qū)別：

（1）貪污罪侵犯的是復雜客體。一方面是公共財產的所有權，另一方面是國家公權力的廉潔性。公權力的廉潔性是國家治理的基石，一旦被侵蝕，不僅會造成公共財產的直接損失，更會破壞政府的公信力，動搖社會公眾對法治的信仰。正因如此，刑法對貪污罪設置了更為嚴厲的處罰標準。

（2）職務侵占罪侵犯的是簡單客體。僅為民營企業(yè)的私有財產權與內部經(jīng)營秩序。這類犯罪的危害范圍嚴格限定于企業(yè)內部，不會傳導至國家治理層面——即使某家民企因職務侵占遭受損失，也不會影響整個市場體系的正常運轉。

《解釋（二）》第八條將兩類犯罪的定罪量刑標準統(tǒng)一，看似實現(xiàn)了“平等保護”，實則違背了“罪責刑相適應”的基本原則。正如刑法學界的普遍觀點：“若對侵害不同法益的犯罪適用相同標準，刑法的正義性將無從談起。”

2.民營企業(yè)的脆弱性：經(jīng)不起機械司法的折騰

民營企業(yè)與國有企業(yè)的抗風險能力存在天壤之別。2025年中華全國工商業(yè)聯(lián)合會的調研數(shù)據(jù)顯示：全國實有民營經(jīng)濟組織達1.85億戶，占經(jīng)營主體總量的96.76%，其中民營企業(yè)數(shù)量突破5800萬戶，個體工商戶達1.27億戶。這些市場主體中，90%以上是從業(yè)人員不足50人的小微企業(yè)，它們沒有國企的資源優(yōu)勢，也沒有完善的治理結構，其生存與發(fā)展幾乎完全依賴實際控制人的個人能力。

兩類企業(yè)的抗風險差異，在司法實踐中體現(xiàn)得尤為明顯：

（1）國有企業(yè)的核心管理人員因職務犯罪被抓后，企業(yè)可通過完善的治理結構迅速完成權力交接。這是因為國企的運營依賴制度而非個人，即使核心人員缺位，制度仍能保障企業(yè)正常運轉。

（2）民營企業(yè)的實際控制人一旦被采取羈押性強制措施，企業(yè)往往會陷入“群龍無首”的困境。銀行可能因風險評估收緊貸款，供應商可能因擔憂回款中斷供貨，客戶可能因信任危機終止合作，從而導致企業(yè)倒閉、員工失業(yè)。

這種差異的根源，在于兩類企業(yè)的“人合性”與“資合性”的本質區(qū)別：國有企業(yè)以“資合性”為主，民營企業(yè)以“人合性”為主，民營企業(yè)家個人的能力與信譽是企業(yè)生存的核心支柱。正因如此，針對民營企業(yè)的司法行為，必須比針對國企的司法行為更加審慎——稍有不慎，就可能摧毀一個民營企業(yè)的生存根基。

《貪污賄賂解釋二》第8條規(guī)定，本想平等保護民營企業(yè)，但實施效果可能變異為更加折騰民營企業(yè)。因為大幅降低入罪門檻后，第8條規(guī)定可能從理想中的“保護工具”異化為股東內斗的“攻擊武器”；且在“趨利性執(zhí)法”“遠洋捕撈”屢見不鮮的當下，大幅降低入罪門檻，也在客觀上擴充了選擇性執(zhí)法的“案源”。

顯而易見，國有企業(yè)，不管誰被抓、不管關多久，甚至董事長、總經(jīng)理被一鍋端，人員可以迅速補充，企業(yè)基本不受影響，因為他們都是打工者。但民營企業(yè)不一樣，身家性命系于老板一人，只要老板被抓一天，企業(yè)就受影響，如果關上半年，企業(yè)基本倒閉。兩者能一樣？！

《解釋（二）》第八條可能成為部分辦案機關“合法傷害”民企的工具。這絕非危言聳聽，而是無數(shù)民營企業(yè)家未來可能的真實遭遇！

三、《解釋（二）》第八條的適用邊界

為避免《解釋（二）》第八條的異化，必須對其進行限縮解釋，明確其適用的剛性邊界——這不僅是對法律文本的尊重，更是對民營經(jīng)濟生存權的保障。

1.務必準確理解《解釋（二）》第八條是柔性標準

《解釋（二）》第八條是柔性標準，而非剛性要求。因為《解釋（二）》第八條使用的是“參照”而非“按照”。

在法律解釋學中，“按照”是剛性的強制要求，司法機關必須嚴格執(zhí)行；而“參照”是柔性的裁量授權，允許司法機關結合案件的具體情況進行調整。這明顯體現(xiàn)了立法者的審慎態(tài)度——它要求司法機關不能機械套用國家工作人員的標準，必須考慮民企的實際情況，綜合考量行為人的身份、行為性質、危害后果等因素定罪量刑。

2.務必嚴格區(qū)分民營企業(yè)的股東、實際控制人與普通雇員

這是民企職務犯罪與國企職務犯罪最核心的差異點。國企工作人員均是“打工者”，與企業(yè)財產無任何權屬關聯(lián)，其利用職務便利侵占企業(yè)財產的行為，必然具有“非法占有目的”；但民企股東是企業(yè)的所有者，其對企業(yè)財產的處置行為，本質上是對自身權益的處分——只要未超出持股比例，就屬于民事自治范疇，不應被認定為犯罪。

3.務必堅持主客觀相統(tǒng)一的原則

認定職務侵占罪，不僅要看行為人是否實施了“侵占本單位財物”的行為，更要看其是否具有“非法占有為目的”。對于民營企業(yè)股東之間的財產爭議，應當通過民事訴訟途徑解決，而非動用刑事手段。

故建議對民企職務犯罪進行限縮解釋：公司、企業(yè)或者其他單位的股東，侵占本單位財物，未超出其持股比例對應份額的，不認定為‘以非法占有為目的’，依法不構成職務侵占罪。

綜上，民企股東與普通雇員的身份差異，是界定職務侵占罪罪與非罪的核心標準。這是由民企的“人合性”特征決定的：民企的股東既是企業(yè)的所有者，也是企業(yè)的經(jīng)營者，其對企業(yè)財產的處置權，是基于所有權而非職務便利。只有嚴格區(qū)分股東與雇員的身份邊界，才能避免將民企的正常經(jīng)營行為過度刑事化，真正實現(xiàn)《解釋（二）》的立法初衷。

四、《解釋（二）》的時間效力

務必準確理解《解釋（二）》的時間效力，嚴格遵循從舊兼從輕原則。

1.從舊兼從輕原則的法理基礎

對于司法解釋的時間效力，最高人民法院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》明確規(guī)定：“對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”這意味著，司法解釋的時間效力同樣遵循“從舊兼從輕”的原則，不能溯及既往加重行為人的責任。

《解釋（二）》對職務侵占罪、挪用資金罪等罪名的定罪量刑數(shù)額標準的調整，整體對被告人不利。根據(jù)從舊兼從輕原則，對于行為發(fā)生在2026年5月1日之前的案件，應適用舊解釋。

2.職務侵占罪的“數(shù)額特別巨大”的認定

對于職務侵占罪“數(shù)額特別巨大”的認定，也應當從舊兼從輕原則。

2016年解釋之所以未規(guī)定職務侵占罪“數(shù)額特別巨大”的標準，是因為當時刑法未規(guī)定這一檔量刑幅度。假如當時刑法有規(guī)定，司法解釋肯定也會規(guī)定按照貪污罪“數(shù)額特別巨大”標準的2倍或者5倍執(zhí)行。而且后來的司法實踐中，各地也是遵此原則，按照貪污罪“數(shù)額特別巨大”標準的2倍至5倍執(zhí)行的。

例如，某省法院檢察院聯(lián)合內部發(fā)文，將職務侵占罪“數(shù)額特別巨大”的標準定為1000萬元——這一標準是基于2016年司法解釋的精神，結合本地經(jīng)濟發(fā)展水平制定的。即使《解釋（二）》將“數(shù)額特別巨大”的標準調整為300萬元，對于2026年5月1日之前發(fā)生的職務侵占行為，該省仍應按1000萬元的標準認定“數(shù)額特別巨大”。

這一要求并非對法律的“變通適用”，而是對罪刑法定原則的嚴格遵守。

五、《解釋（二）》第二十三條的適用

《解釋（二）》第二十三條規(guī)定了贓款贓物的追繳規(guī)則，但其表述較為模糊，容易被濫用為“以追贓倒推定罪”的工具，這是司法實踐中另一個可能傷害民企的風險點。

1.風險分析

《解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“贓款贓物尚未交付給受賄人或者已退還行賄人的，依法向行賄人追繳；由第三人代為持有、保管的，依法向第三人追繳。”這一規(guī)定本身符合刑法第六十四條的精神，但在司法實踐中，可能出現(xiàn)適用偏差：

（1）混淆犯罪形態(tài)。將“受賄未遂”認定為“既遂未交付贓款”，進而啟動追繳程序。比如某民企負責人曾承諾為供應商謀取利益，但未實際收受任何財物，卻被辦案機關認定為“受賄既遂”，并查封了其個人資產。這種做法違背了刑法的犯罪構成理論——受賄既遂的核心是“權錢交易的完成”，若行為人未實際收受財物，即使有承諾，也屬于未遂，不應追繳。

（2）擴大追繳范圍。將民企的正常經(jīng)營性資產、股東的家庭合法財產納入追繳范圍。比如某制造企業(yè)的實際控制人因涉嫌非國家工作人員受賄罪被立案，辦案機關不僅查封了企業(yè)的生產設備，還凍結了其配偶的個人銀行賬戶，導致企業(yè)無法正常生產，最終被迫停產停業(yè)。這種行為嚴重超出了“違法所得”的范圍，本質上是對民企合法權益的侵害。

（3）以追贓倒逼定罪。部分辦案機關為了完成追贓指標，先查封、扣押、凍結民企的資產，再反向尋找“犯罪線索”，甚至將民事糾紛包裝成刑事犯罪。比如某民企與供應商因貨款糾紛產生矛盾，供應商舉報該民企負責人“非國家工作人員受賄”，辦案機關先凍結了企業(yè)的賬戶，再要求企業(yè)“退贓”，否則就追究刑事責任。

2.適用條件

為避免上述風險，適用《解釋（二）》第二十三條必須符合以下條件，這不僅是對司法權力的必要限制，也是對民企合法權益的必要保障：

（1）以既遂犯罪為適用前提。必須先通過證據(jù)證明行為人的行為已構成犯罪既遂，才能依法追繳贓款贓物；若行為屬于犯罪未遂或不構成犯罪，不得啟動追繳程序。比如某民企員工侵占企業(yè)財物，但尚未實際控制該財物（如財物仍在企業(yè)倉庫中），屬于犯罪未遂，不應追繳。

（2）嚴格限定追繳范圍。追繳的對象必須是“違法所得”，即行為人通過犯罪行為直接獲取的財物；對于民企的正常經(jīng)營性資產、股東的家庭合法財產，即使與犯罪行為有間接關聯(lián)，也不得追繳。

（3）堅持證據(jù)裁判原則。認定“違法所得”必須有確實、充分的證據(jù)，不得僅憑口供或猜測認定。比如某辦案機關僅根據(jù)行賄人的口供，就認定某民企負責人收受了100萬元賄賂，這種做法明顯違反證據(jù)裁判原則——必須有銀行流水、財務憑證等客觀證據(jù)佐證，才能認定違法所得的存在。

（4）慎用強制性措施。對民企的涉案財產，應優(yōu)先采用“活封”“活扣”的方式，避免影響企業(yè)的正常生產經(jīng)營。比如某民企的生產設備是違法所得購買的，辦案機關可查封該設備，但允許企業(yè)繼續(xù)使用，待案件審結后再處置，而非直接扣押導致企業(yè)停產。

規(guī)定這些前提條件的核心，是防止追贓程序異化為“合法傷害”民企的工具，確保司法行為的正當性與合理性。

六、結語

《解釋（二）》的出臺，是我國刑事司法體系在產權保護領域的一次重要探索——它試圖通過統(tǒng)一公私主體的定罪量刑標準，實現(xiàn)憲法層面的公私財產平等保護。這一立法初衷值得肯定，但法律的生命在于實施，若不能結合民營經(jīng)濟的實際情況正確適用，再好的法律也可能異化為傷害民企的工具。

司法機關在適用《解釋（二）》時，必須堅守“謙抑、審慎、善意”的理念，嚴格區(qū)分民企股東與雇員的身份邊界，全面貫徹從舊兼從輕的時間效力原則，嚴禁以追贓倒推定罪的程序規(guī)則。只有這樣，才能真正實現(xiàn)《解釋（二）》的立法初衷，讓民營企業(yè)在法治的陽光下健康發(fā)展。

我們必須清醒地認識到：民營企業(yè)真的經(jīng)不起折騰，民營企業(yè)家傷不起，民營經(jīng)濟傷不起。司法機關的每一次機械執(zhí)法，都可能摧毀一個企業(yè)的生存根基；每一次趨利性執(zhí)法，都可能動搖民營企業(yè)家的發(fā)展信心。因此，《解釋（二）》的適用，必須回歸到“保護民營經(jīng)濟”的核心目標上來——這不僅是對法律的尊重，更是對國家發(fā)展大局的負責。