鄉村小賭場

編者按

“一個案例勝過一打文件。”為充分發揮典型案例示范指導、規范引領和價值導向作用，福建省高級人民法院和福建省廣播影視集團聯合打造《熱案大家談》節目，重點圍繞群眾關切、企業關注、行業關心的重點熱點案件，采取新聞事件回顧和專家學者訪談的方式，開展故事性、實用性、服務性兼具的以案釋法、融情議理，以事關民生的小案例展現司法為民大作為，營造尊法學法守法用法的濃厚氛圍。

節目以每兩周一期的頻次，于周五晚19：30在福建電視臺新聞頻道《現場》欄目播出。福建高院新媒體平臺同步推送，歡迎關注。

第四十期

讓我們一起來關注

《鄉村小賭場》

打個小麻將，抽點“水錢”補貼家用，在不少農村地區，有人抱著這樣的想法，將自家客廳變成了麻將館。然而，這樣的行為可能已經觸碰了法律的紅線。上杭縣的一位六旬農婦，將自家小樓變成了一個小型“賭場”，被判處“開設賭場罪”，“抽水錢”的代價為何會如此嚴重？這起案件背后，又折射出哪些法律邊界與鄉村治理的思考？本期《熱案大家談》，就從一張小小的麻將桌說起。

這是一棟普通的農家小樓

屋主是年過六旬的林阿姨

平日里

很多村民沒事時都喜歡聚在這里

交談聲、麻將聲此起彼伏

林阿姨平時沒有什么愛好

農閑的時候就愛打麻將

家里有一張麻將桌

同村的村民經常來家里打麻將

10元玩一局

“游金”一把，林阿姨會抽“水錢”5元

一天大約能抽“水錢”40元

2023年2月

很多外出的村民回來過年

打麻將的人也慢慢多了起來

林阿姨沒有什么經濟收入

想靠這個賺點生活費

于是又購買了四張麻將桌

放在家中1樓和2樓的房間

每天抽“水錢”大約有100元

林阿姨長期提供場地和麻將桌

并從中收取“水錢”

直到2023年4月13日

被上杭公安機關查獲

據警方調查

林阿姨抽“水錢”的規則很簡單：

打10元一局的麻將

只要有人“游金”，就要給她5元“水錢”

通過這種方式

幾個月就累計獲利約15000元

案發后

一些村民很不理解

覺得村里人打麻將

帶點彩頭抽點“水錢”很正常

這種在自家開設、規模不大

主要面向同村人的麻將抽“水錢”行為

到底是娛樂還是犯罪

上杭縣人民法院法官作出了解答

2025年2月

上杭縣人民法院公開開庭審理此案

法院認為

林阿姨以營利為目的，開設賭場

其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》

第三百零三條第二款

犯罪事實清楚，證據確實、充分

應當以開設賭場罪追究其刑事責任

鑒于其到案后如實供述其犯罪事實，且在審查起訴階段有簽署認罪認罰具結書，并在審理階段退出違法所得15000元。依照法律規定，具有從輕從寬處罰的量刑情節。結合案件事實、量刑情節，依照同類型案件的處理，依法判處有期徒刑一年，緩刑一年三個月，并處罰金一萬元。

法院同時判決，沒收其退出的15000元違法所得和現場扣押的賭資310元，以及作為犯罪工具的五張麻將桌和十副麻將。

從一張麻將桌的“小打小鬧”

到五張桌子的“規模經營”

林阿姨的“抽水賺生活費”看似不起眼

卻實實在在地觸犯了刑法

“抽水獲利”

是區分休閑娛樂與違法犯罪的關鍵要素

林阿姨的案件并非孤例

在一些農村地區

特別是在春節等較多人員返鄉之際

類似將住所變為小型賭場的現象時有發生

他們往往低估了該行為的法律風險

五元“水錢”看似微不足道

卻足以讓一個人身陷囹圄

大家談

問：在農閑、節慶期間，農村的村民們聚在一起打打麻將其實很普遍，本案中林阿姨的行為與親友間“帶彩頭”打麻將娛樂在客觀上都涉及金錢，主觀上都“想贏點錢”。請問馬法官，在此類案件的司法實踐中，如何精準區分“娛樂”與“犯罪”的關鍵界限？

答：我們會嚴格把握賭博違法犯罪活動與群眾正常娛樂活動的界限。

賭博行為的參與者和組織者性質不同。對于組織者，如本案的被告人林某，以營利為目的，提供固定賭博場所、準備專用賭具、設定賭博規則，場所向不特定公眾開放，招攬他人參與賭博并抽頭漁利，彩頭量又超過了當地娛樂生活正常、合理的范疇，則構成開設賭場犯罪，需要承擔刑事責任。對于參與者來說，如果是長期以賭博為業，聚眾賭博，輕則面臨行政處罰，重則構成賭博罪。

需要明確區分的是，親友之間進行的不以營利為目的棋牌類娛樂活動，主觀目的是為了放松身心、享受娛樂，即便帶有少量財物輸贏，亦屬群眾正常娛樂活動，不以賭博論處。我們日常生活中常見的棋牌室等娛樂場所，如是正規經營，只收取固定、正常的場所和服務費用，不高于本區域同類型棋牌室收費標準，不以營利為目的，未抽頭漁利，則是正當娛樂經營行為，不構成開設賭場犯罪。

本案被告人林某，設在家中的麻將桌從1張變5張,從量變發展成質變，組織者被認定為開設賭場，主要是經營者以營利為目的，具備組織性、經營性，場所向不特定公眾開放，抽頭漁利，危害了正常的公共管理秩序，具有明顯違法性。

問：我們在判決中看到，林阿姨的行為構成開設賭場罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年三個月，并處罰金一萬元。請問馬法官，本案判決結果向公眾傳遞哪些司法信號？

答：我認為主要有三個方面：

一是明確行為紅線。被告人長期提供固定的賭博場所、設定賭博規則，從中抽頭漁利，具備了開始賭場罪的“組織性”與“營利性”的雙重特征，已明顯超出親友間偶然娛樂的范疇，必須納入刑事規則考量。法律既不會干涉正當的娛樂活動，也絕不姑息以賭牟利的違法行為。

二是貫徹寬嚴相濟。判處有期徒刑，同時宣告緩刑，既體現了開設賭場罪的性質嚴重性，又充分考量被告人的認罪態度、悔罪表現、積極退贓等情節，給予被告人改過自新的機會，體現了罪責刑相適應。

三是警示犯罪成本。本案沒收違法所得15310元，并處罰金人民幣一萬元，是通過經濟懲罰，警示公眾，開設賭場犯罪不僅會剝奪人身自由，還會承擔經濟代價。

問：“抽水獲利”是區分休閑娛樂與違法犯罪的關鍵要素，林阿姨的案件并非孤例。在一些農村地區，特別是在春節等較多人員返鄉之際，類似現象時有發生。請問雷代表，您作為基層的村干部，怎么看待這種 “人情娛樂” 和賭博犯罪之間的矛盾？

答：在農村地區節日閑暇時間，大家聚在一起打打麻將、聊聊天，娛樂聯絡感情也是正常的，但如果有“抽水錢”的形式，那性質很容易從娛樂變成賭博，小問題拖成大風險。

“人情娛樂”與賭博犯罪之間的矛盾，看似是村民休閑方式的選擇，實則是認知、管理和引導層面上的問題，一是法律認知模糊，村民對娛樂與賭博的界限不清，誤以為“熟人相聚、賭資不大”就沒事，對“抽水錢”獲利的違法性認知不足；二是僥幸心理作祟，覺得農村隱蔽性強，不易被發現，不會被查處，受從眾心理影響，容易跟風參與；三是健康娛樂形式選擇單一，部分農村地區的公共文化服務供給與村民的休閑需求不匹配，農閑或節日期間部分村民缺少其他休閑方式，通常會選擇打牌、打麻將等進行娛樂，尺度界限沒有掌握好的話，可能慢慢從休閑娛樂變成違法行為。

問：雷代表，您最了解農村“人情麻將”的現實土壤。在基層治理中，您認為應該如何把法律劃定的紅線講清楚，從源頭化解 “小抽水、大風險”的普法盲區，有效引導村民們積極參加健康向上的娛樂活動而不是參加賭博？

答：如何有效講清法律紅線，引導村民遠離賭博、參加健康娛樂活動，我建議：

一是把法律講明白，聯合法院、司法等部門多開展貼合鄉村實際的普法活動，用身邊的真實案例以案釋法，讓大家直觀分清什么是正常娛樂、什么是賭博，明確兩者的法律界限，提高群眾法律意識。

二是把風氣引導好，發揮黨員干部帶頭示范、村規民約引導約束作用，從言傳到身教帶動群眾，同時多組織健康豐富文體活動，如廣場舞、鄉村球賽、農家書屋文化活動等替代不良娛樂，有效選擇健康文明的生活方式。

三是把治理做到位，村干部、網格員平時多走訪排查，如發現有 “抽水錢”賭博等苗頭及時上門提醒、耐心勸導，做通工作，同時聯動法院、公安等部門，為有需求的村民提供法律幫助，從源頭防范賭博風險，助力建設鄉風文明的美麗鄉村。

問：有一種聲音認為，林阿姨的“賭場”就在自己家里，規模很小，主要服務熟人，社會危害性似乎不大，但法律將其認定為犯罪。請問黨教授，從法理上講，這種“家庭式經營”為何會被法律界定為對公共秩序的破壞？它潛在的危害性具體體現在哪些方面？

答：本案行為被法律界定為破壞公共秩序的核心在于其“營利性”“組織性”與“公共性”。首先，在法律上，區分“娛樂”與“犯罪”的重要界限是“是否以營利為目的”和“是否對賭博行為進行組織和管理”。本案行為人提供場地、賭具，從中抽頭漁利，這就使她成為賭博活動的組織者和獲利者，她的行為也使其私宅空間變成了面向社會的、隱蔽的“經營性賭場”，具備了“公共場所”的屬性，進而滋生許多潛在的社會風險。

其危害性主要有兩個方面。一方面，這種行為降低了參與賭博的門檻，向社會傳遞了“不勞而獲”的錯誤價值觀，催生社會賭博習性的滋生與蔓延。另一方面，賭博可能誘發高利貸、非法拘禁、盜竊、詐騙、家庭暴力等次生違法犯罪，并且家庭式賭場往往處于監管盲區，極易成為違法犯罪分子的藏身地或銷贓場所，從而增加社會治理的難度和風險。

問：請問黨教授，在推進法治鄉村建設、兼顧法理情的背景下，立法修法上還有哪些改進空間，可以平衡對于賭博犯罪的懲治與對群眾正常娛樂活動的保護？

答：法律的初衷是維護社會秩序和公民的福祉，我們也確實面臨賭博犯罪的懲治與對群眾正常娛樂活動的保護這些不同的社會治理需求。這就要求從立法上更精準的區分“娛樂”與“賭博”，特別是將“親友間”“鄰里間”的棋牌娛樂活動與面向“不特定人”的經營活動區分開來，將“對不特定人開放”確立為開設賭場罪的重要特征。

另外，在立法中引入綜合治理手段，發揮基層自治的作用。支持村委會通過村規民約對本村家庭棋牌室的營業時間、收費標準，參與人員進行規范管理。同時建立備案管理制度，對長期經營的農村家庭棋牌室可以探索備案管理制度，要求經營者備案場地、承諾不組織賭博、接受監督，這比一律取締更具有可行性。

來源：省廣播影視集團融媒體資訊中心《現場》

龍巖中院、上杭法院

統籌：龔祖山

編輯：趙巖若