新塘居然之家經銷商跑路，品牌方要賠嗎？一審判決來了

時隔一年，廣州新塘居然之家經銷商跑路風波中的消費者，終于等來了一審判決。

南都灣財社此前報道，2025年3月，廣州增城新塘居然之家商場內的歐鉑尼、原川家居、顧家等品牌店突然閉店，已預付全款的消費者發現訂單無法交付，涉事總金額達1300萬元。事發后，200多名消費者向多個政府部門投訴維權，在多方協商退款未果的情況下，消費者呂小姐委托律師以“定作合同糾紛”（即定制家具合同糾紛）為由，將居然之家、涉事經銷商林某軍等告上法庭。

4月21日，南都灣財社記者從當事人處獲悉，廣州市增城區法院近日作出一審判決，認定品牌方需與經銷商、實際經營者等共同承擔退賠責任，賣場居然之家也需承擔補充賠償責任。判決后，居然之家提起上訴。

“充10萬送1萬，還有國補”？

經歷了近一年的等待，廣州增城的呂小姐才等到一審結果。

事情要從2024年底說起。呂小姐在增城的新房剛收樓，正張羅裝修。小區業主群里有鄰居討論新塘居然之家顧家門店的國補優惠活動，呂小姐聯系銷售鄧某后，對方稱“充10萬送1萬，年后還有國補15%”。

呂小姐回憶，考慮到顧家是大品牌，門店又在居然之家商場里，應該很靠譜。“當時他跟我說，他們集團有優惠10%，充10萬優惠1萬，我全屋定制家具算下來是55000多。后來又說到年后有國補，充的10萬會退回我賬戶。”

2025年1月10日，呂小姐來到新塘居然之家三樓，在銷售指引下，刷卡支付了105000元，簽下了全屋定制合同，合同左上角印著“KUKA顧家家具”的標識，落款處蓋著“顧家家居新塘店”的印章。一切看起來都很正規。

但事情很快變了味。合同約定的45天工期到了，沒人聯系她送貨安裝。她多次催促，對方先以“工廠排期緊張”推托，后徹底失聯。2025年3月，呂小姐趕到門店，發現大門緊鎖。她后來才知道，和她一樣被騙的還有兩百多戶家庭——有的剛交完定金，有的已經等了半年。而自稱“顧家家居工作人員”的鄧某，事后被證實是商場內另一家原川家居的員工，被派到門店上班。

“我當時就是沖著顧家家居這個牌子，還有居然之家這個商場去的。”呂小姐說，“誰能想到，這么大的品牌，也能出這種事？”

和解協議成一紙空文，消費者被迫走上法庭

南都灣財社此前報道，這起風波涉及的原川家居、顧家門店的老板系林某軍。據消費者投訴，涉事經銷商林某軍以“國補”為噱頭誘導消費者預付全款。在資金鏈斷裂后，經銷商、品牌方與賣場之間的責任劃分爭議不斷。

事發后，新塘鎮政府曾組織協調。歐派法務稱合同印章系偽造，建議消費者訴訟解決。居然之家新塘店回應，僅對通過商場統一收銀的訂單全額賠付，私下交易損失需消費者自行承擔。而工商信息顯示，居然之家新塘店的實控人系林某軍的父親。

2025年3月，在多方壓力下，門店實際經營者與呂小姐簽訂了《退款情況申請表》，承諾分三筆退還：4月30日前退35%，5月30日前再退35%，6月30日前退清剩余的30%。

呂小姐以為事情終于有了轉機。到了4月30日，她沒收到錢。5月30日，仍然沒有。截至2025年7月21日，她只收到了52500元，剩下的一半再沒下文。

“他們就是拖一天是一天。”呂小姐氣憤之下，委托律師以定作合同糾紛起訴顧家、居然之家、商場加盟商萬戶來公司，涉事門店的實際經營者原川公司、德亞特公司，以及林某軍、銷售鄧某等三人。

呂小姐認為，自己基于對品牌和商場的信任，向門店預付了全額款項。合同簽訂時簽約主體“顧家（廣州）家居有限公司”已注銷，被告明知自己不具備履行能力，仍以口頭承諾的方式使用虛假收費章誘使簽訂合同，構成欺詐；被告未按合同完工，已構成根本違約，要求退回剩余的預付款并支付違約金。

法院認定品牌方不能甩鍋，賣場也要擔責

2025年12月，該案在增城區法院開庭審理。

庭審現場，居然之家公司辯稱，自己不是合同的簽訂方，新塘店是加盟店，由萬戶來公司獨立經營，“經營管理過程中的一切法律責任和經營后果由乙方自行承擔”。按照合同相對性原則，居然之家不應承擔任何責任。顧家家居也表示經銷商是獨立法人，品牌方不參與門店經營，合同糾紛應由經銷商自行承擔。

但法院沒有采納這一說法。

在判決書中，增城法院逐一界定了各方的責任。

法院認為，本案中與原告簽訂合同的抬頭顯示為“顧家（廣州）家居有限公司”，并加蓋“顧家家居新塘店”印章。被告原川公司、德亞特公司確認自身是實際經營者，且合同中的印章為其刻印用于對外經營；同時合同款項實際支付至被告原川公司賬戶。因此，法院認定被告原川公司、德亞特公司為案涉合同的直接交易相對方，其未依約履行交付義務，已構成根本違約。

關于品牌方的責任認定，法院指出：案涉門店使用品牌標識，合同印有品牌Logo，足以使普通消費者相信其系與顧家品牌方進行交易。顧家也承認，案涉門店所售產品由其供應。因此，法院認定門店的銷售行為可視為顧家公司經營活動的延伸，構成共同經營。此外，被告作為品牌授權方和產品供應方，對加盟店或經銷商負有管理義務，其“未能證明已盡到合理審慎的監管職責，致使消費者基于對其品牌的信賴而權益受損”。

關于賣場居然之家的責任認定，法院認為，居然之家作為特許經營授權方，未能履行資金監管職責，消費者款項未進入統一收銀系統，增加了交易風險，酌定其在20%范圍內承擔補充賠償責任。

最終，法院判決原川公司、德亞特公司、萬戶來公司、顧家家居、林某軍等6方共同向呂小姐返還預付款52500元及利息，并支付違約金1830元。居然之家對上述債務中不能清償的部分，在20%范圍內承擔補充責任，同時駁回呂小姐關于誤工費等其他訴求。

風波未停息

針對一審判決，居然之家已提起上訴。截至發稿前，顧家方面暫未予以回應。

新塘消費者W先生告訴南都灣財社記者，在協調未果后，去年至今，包括他在內的100多名受害消費者選擇起訴，部分案件近日同樣迎來了一審判決，對于部分判決，顧家在4月13日陸續提起了上訴。

W先生表示，受害者中，有不少是剛需置業的年輕人，十幾萬元的預付款幾乎是裝修的全部預算。事發后，新塘鎮政府多次組織協調會，涉事經銷商林某軍曾提出一個長達3至5年的清償計劃，但被多數消費者拒絕，“拖三五年，誰知道中間會發生什么？”

采寫：南都灣財社記者 黃馳波