4S要求13萬(wàn)換電池包，保司堅(jiān)持維修或全損：只有車主主導(dǎo)“維修權(quán)”，壟斷才能破？

日前，汽車博主“汽車人一零”報(bào)道了一起新能源車維修貴的事件，如今引起行業(yè)熱議。

杭州某新能源車主提車僅一個(gè)月，因停車場(chǎng)翹起的地磚磕碰底盤，導(dǎo)致電池包外殼上連接輪眉的塑料卡扣斷裂。

圖片摘自“汽車人一零”視頻

4S店以“IP68密封完整性不可恢復(fù)”為由拒絕單獨(dú)維修，報(bào)價(jià)13萬(wàn)元更換整個(gè)電池包，接近車價(jià)一半。

有自媒體報(bào)道，該卡扣為耐高溫PPS塑料材質(zhì)，電商平臺(tái)同規(guī)格零售價(jià)約89元。但AC汽車在兩大頭部電商平臺(tái)并未搜索到類似產(chǎn)品。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為電池包沒(méi)有問(wèn)題，不愿承擔(dān)13萬(wàn)元更換費(fèi)，建議維修或走全損。

從寧德時(shí)代出具的檢測(cè)報(bào)告看，電池確實(shí)只有外觀受損。

圖片摘自“汽車人一零”視頻

該車主表示，自己修也不是，不修也不是。陷入兩難困境：

如果按照廠家要求更換電池包，將面臨明年保費(fèi)大幅上漲、甚至可能被拒保的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也會(huì)影響二手車殘值；

如果按照保司的建議堅(jiān)持外修，將喪失質(zhì)保；如果走全損的話，保司不能按照保單價(jià)格24.98萬(wàn)元賠付，而且貼的車衣、太陽(yáng)膜近2萬(wàn)元也會(huì)“打水漂”。

一個(gè)塑料卡扣的斷裂引發(fā)車輛全損，類似案例并不少見(jiàn)：

寧波小米SU7（參數(shù)丨圖片） Max車主因底盤輕微磕碰導(dǎo)致電芯門變形1.6毫米，售后建議更換整個(gè)電池包，費(fèi)用15至17萬(wàn)元；

貴州特斯拉Model 3車主因底盤磕碰需更換部分電池模塊，費(fèi)用也在十幾萬(wàn)元。

這起“卡扣事件”再次將新能源車“換電池比車貴”的話題推上熱搜。本文將探討三個(gè)話題：

保司作為天價(jià)維修買單人，為什么要忍氣吞聲？

為什么新能源車企不考慮維修便利性？

新能源維修壟斷，車主為何沉默？

01、保司為什么要忍氣吞聲？

在這起“卡扣事件”中，保司面臨兩難：13萬(wàn)元的電池更換費(fèi)太高，不愿賠；但廠家拒絕單獨(dú)維修，只給整包更換這一條路。

保司不是公益機(jī)構(gòu)，賠錢的生意不會(huì)做。從最大化降損角度，保司建議車主走全損。

有業(yè)內(nèi)人士透露，即便更換后的電池包歸保司所有，可以通過(guò)梯次利用回收部分價(jià)值，但降損效果遠(yuǎn)不如直接走全損。（至于兩種方案究竟能減損多少，有懂行的朋友歡迎評(píng)論區(qū)分享。）

無(wú)論哪種方案，保司好像都挺冤，只是一個(gè)卡扣，就要賠掉十多萬(wàn)，實(shí)屬不合理。

但在新能源車企面前，為什么保司似乎“硬氣”不起來(lái)呢？

業(yè)內(nèi)專家“車內(nèi)韓車”曾總結(jié)：在燃油車時(shí)代，保司通過(guò)核價(jià)核賠，能輕松鎖定更低的維修工時(shí)和配件報(bào)價(jià)。憑借原廠授權(quán)店、獨(dú)立維修廠、拆車件、品牌件競(jìng)相報(bào)價(jià)，保司只需“貨比三家”，選最便宜的方案。

但在新能源車領(lǐng)域，局面徹底翻轉(zhuǎn)。

保司既無(wú)法掌控所有投保車型的維修技術(shù)，也拿不到充足的配件供應(yīng)，自然沒(méi)了“貨比三家”打壓賠付的渠道。除了與主機(jī)廠簽訂總對(duì)總合作協(xié)議，就只剩拼命漲保費(fèi)這一條路。

簡(jiǎn)單說(shuō)，在事故維修中，保司幾乎喪失了定損權(quán)，也丟掉了燃油車時(shí)代的強(qiáng)勢(shì)地位。

也有專業(yè)人士認(rèn)為，“現(xiàn)在電池包的賠付比例還比較低，保險(xiǎn)公司其實(shí)沒(méi)那么痛”。

但數(shù)據(jù)顯示：2025年，全行業(yè)新能源車險(xiǎn)保費(fèi)達(dá)1900億元，承保車輛4358萬(wàn)輛，同比增長(zhǎng)40.1%；行業(yè)整體承保虧損仍達(dá)56億元，同比僅減虧1億元。

不過(guò)，財(cái)險(xiǎn)“老三家”（人保、平安、太保）首次集體宣布新能源車險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)承保盈利。

值得注意的是，這三家合計(jì)承保約3470萬(wàn)輛，占行業(yè)總承保量近八成。憑借這一規(guī)模，頭部保司也在逐步積累談判籌碼，同時(shí)積極布局第三方維修網(wǎng)絡(luò)。

換言之，保司表面“忍氣吞聲”，背后或許正在悄然醞釀一場(chǎng)反攻。

02、4S店為什么堅(jiān)持“以換代修”？

4S店堅(jiān)持“以換代修”，背后不只是主機(jī)廠和電池廠的維修壟斷。

原因復(fù)雜，但可以從以下幾個(gè)層面做一點(diǎn)解讀。

第一，制造成本邏輯遠(yuǎn)高于維修便利性。

現(xiàn)在的新能源車企價(jià)格內(nèi)卷，10萬(wàn)以內(nèi)的電車也標(biāo)配智駕，因此追求制造成本的極致壓縮成為共同選擇。

一體壓鑄、CTC電池底盤一體化等技術(shù)被普遍采用。這些技術(shù)確實(shí)提升了生產(chǎn)效率，降低了生產(chǎn)成本，但自然也犧牲了維修經(jīng)濟(jì)性。

這就導(dǎo)致新能源維修“刺客”不斷出現(xiàn)：局部損傷往往需要更換整個(gè)總成，維修成本成倍上漲。

據(jù)中保研第20期零整比數(shù)據(jù)，70款純電車型動(dòng)力電池單件零整比均值為49.59%，換電池費(fèi)用接近車價(jià)一半。新能源車維修負(fù)擔(dān)指數(shù)達(dá)27.66，比燃油車高出32%。

第二，售后利潤(rùn)是更直接的驅(qū)動(dòng)力，“以換代修”天然地最大化配件銷售利潤(rùn)。

燃油車時(shí)代，新車銷售微利甚至虧損，售后維修和保養(yǎng)才是利潤(rùn)支柱。新能源車企正在復(fù)制這條路徑。

數(shù)據(jù)顯示，動(dòng)力電池占據(jù)整車30%至40%的零整比價(jià)值，是售后服務(wù)和保險(xiǎn)理賠的核心。更換整個(gè)電池包，意味著賣掉幾十個(gè)模組、上百顆電芯；而維修可能只需要換一兩顆。

第三，安全成了最硬的“擋箭牌”。

從車企視角出發(fā)，安全高于一切。電池包一旦熱失控，可能導(dǎo)致車輛自燃甚至人員傷亡。一旦因維修不當(dāng)引發(fā)事故，車企將面臨巨大的法律和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

有行業(yè)人士表示：“安全是塊磚，哪里需要哪里搬。一個(gè)塑料卡扣的維修，真能威脅到電池安全？”

這個(gè)問(wèn)題，亟需行業(yè)來(lái)回答。

03、新能源車主對(duì)維修權(quán)無(wú)感？

“卡扣事件”看似極端，實(shí)則是新能源維修壟斷的一個(gè)縮影。

有行業(yè)觀點(diǎn)認(rèn)為，打破維修壟斷，需要幾千萬(wàn)新能源車主覺(jué)醒，拿回屬于自己的維修權(quán)。

但這個(gè)說(shuō)法，恐怕是個(gè)偽命題。

站在人性角度，每個(gè)人都會(huì)優(yōu)先選擇自身利益最大化。車主真正關(guān)心的，或許不是“維修權(quán)屬于誰(shuí)”，而是出了事故，自己到底要不要掏錢。

以這起事件為例：如果保險(xiǎn)公司愿意全權(quán)買單，車主巴不得換個(gè)新電池包，反正廠家給質(zhì)保，自己一分錢不花。

可現(xiàn)在保司要走全損，自己的利益受到損害，這才著急借助媒體發(fā)聲。這完全可以理解。

所以，在新能源車還沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模“出保潮”之前，跟大多數(shù)車主談維修壟斷、談維修權(quán)，他們只會(huì)沉默。

畢竟，新車還在質(zhì)保期內(nèi)，出了問(wèn)題有廠家兜著，何必操那份心？

但是從這起事件中，也能觀察到兩個(gè)變化或帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

第一，保司和主機(jī)廠的博弈正在加劇。新能源車企和電池廠的“維修封鎖”，頭部險(xiǎn)企沒(méi)有理由一致處在弱勢(shì)地位，畢竟?jié)q保費(fèi)或拒保傷害口碑，解決問(wèn)題的源頭在于倒逼主機(jī)廠在維修定價(jià)上讓步。

第二，質(zhì)保政策可能迎來(lái)變數(shù)。目前新能源車企普遍提供“三電終身質(zhì)保”或“8年/15萬(wàn)公里”超長(zhǎng)質(zhì)保，這在一定程度上麻痹了車主對(duì)維修成本的敏感度。

但業(yè)內(nèi)已有觀點(diǎn)表示，未來(lái)三電質(zhì)保與整車質(zhì)保趨于一致，縮短至5年左右，情況將完全不同。

一旦出保，車主對(duì)維修性價(jià)比更高的第三方維修機(jī)構(gòu)的需求，將變得更加迫切。

但目前的后市場(chǎng)，還沒(méi)有出現(xiàn)一家真正意義上的三電專修連鎖。

背后的原因也很復(fù)雜：人才制約、技術(shù)門檻、投資回報(bào)，以及維修過(guò)程中的安全風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。

“現(xiàn)在電車的維修壟斷比油車猛太多了，”一位三電維修老板說(shuō)，“除了三電系統(tǒng)，還有自動(dòng)駕駛、安全氣囊等模塊，仍需要去授權(quán)店做匹配。但是，我相信邪不壓正。”

似乎只有車主集體覺(jué)醒，主導(dǎo)“維修權(quán)”，維修壟斷才能破局？這一天，還要等多久？