員工在職期間按公司要求在個人賬號上發公司視頻，離職后被公司以侵權為由索賠10萬元，法院：駁回

來源：廣州日報

員工在職期間根據公司安排將公司視頻發至個人短視頻賬號。不料，離職后竟被公司以侵害作品信息網絡傳播權為由索賠10萬元。記者今日獲悉，廣州互聯網法院審結此案，判決駁回公司的全部訴訟請求。

甲公司系一家主營營養食品及保健飲品的互聯網銷售企業。該公司為給旗下產品引流，于2024年7月招聘被告劉某，由劉某負責策劃拍攝并出演系列短視頻，并通過公司抖音賬號“小某哥與萌萌的情侶生活”發布。

甲公司與劉某簽訂授權書，約定劉某參與拍攝的短視頻著作權歸甲公司所有。

工作1個月后，劉某與公司產生勞動爭議，并就劉某勞動關系的解除先后進行勞動仲裁和訴訟。與此同時，甲公司提起訴訟，控訴劉某在職期間未經公司許可，在其個人抖音賬號“小某哥－二三事”發布公司視頻，侵害甲公司的信息網絡傳播權，要求劉某賠償經濟損失及維權合理開支共計10萬元。

對此，劉某辯稱，其在職期間發布的視頻是應公司要求制作的不同版本，發至個人賬號測試流量，屬于職務行為。

廣州互聯網法院審理后判決，駁回甲公司的全部訴訟請求。該判決已發生法律效力。

法院認為，劉某發布被訴侵權視頻的行為應屬于職務行為。《中華人民共和國民法典》第一百七十條第一款規定，職務行為的判斷需從是否為法人或非法人組織的工作人員、是否系行使職權和是否為組織的利益等方面考量。本案中，劉某將被訴侵權視頻發布在其個人抖音賬號，時間上與甲公司官方賬號幾乎同步。結合甲公司工作群聊天記錄，可以證明劉某發布被訴侵權視頻是為配合公司的推廣策略，屬于履行崗位職責的行為。同時，被訴侵權賬號“小某哥－二三事”，該昵稱中包含“小某哥”，與劉某在甲公司官方賬號中的出鏡角色“小某哥”一致，客觀上起到為公司輔助引流的作用。此外，被訴侵權視頻發布后，甲公司管理人員王某和多名員工均在視頻下方進行點贊、評論、收藏，該行為并非單純的個人社交行為，王某作為甲公司管理人員，其對被訴侵權視頻的點贊行為，在一定程度上具有代表甲公司的默示效力。再者，甲公司未能證明其曾要求劉某刪除相關視頻，也未證明劉某的發布行為給公司造成何種損失。

為此，劉某在勞動關系存續期間，為履行崗位職責、實現公司推廣利益，在個人賬號發布公司短視頻，且公司知情默許，屬于職務行為，不構成對甲公司信息網絡傳播權的侵害。

釋疑解惑：如何認定員工用個人賬號發布公司視頻是否構成職務行為？

經辦法官指出，判斷員工用個人賬號發布公司視頻是否構成職務行為，應立足實質判斷，重點審查以下四個要點：

一是審查崗位關聯度。若員工崗位職責明確包含短視頻策劃、拍攝、推廣等相關工作，即便其使用個人賬號發布公司視頻，因該行為與履職范圍高度相關，不宜直接認定為個人行為。

二是審查行為目的。職務行為的核心是服務企業利益，只有員工的行為是為了企業利益且最終利益歸屬于企業，才能認定為職務行為。如本案中，劉某個人賬號的昵稱與其在公司短視頻中的出鏡角色名稱一致，說明劉某有利用個人賬號為公司引流的意圖。

三是審查企業知曉與認可情況。若企業知曉員工以個人賬號發布公司視頻卻未明確制止，甚至有點贊、轉發等行為，應推定為企業默示同意。

四是審查是否謀取個人私利。若員工發布公司視頻承接私活、獲取個人收益的，則不視為職務行為。

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員：廣互宣