美國各州隱私保護(hù)法：如何限制AI監(jiān)控與車牌追蹤

在我對(duì)頗具爭議的監(jiān)控公司Flock Safety及Motorola旗下VehicleManager等車牌追蹤系統(tǒng)的報(bào)道中，我曾提到，美國讀者保護(hù)自身住所和車輛隱私最有效的方式之一，就是推動(dòng)立法者出臺(tái)相應(yīng)的隱私保護(hù)法律。隨著AI識(shí)別能力的不斷提升，系統(tǒng)已能即時(shí)識(shí)別車輛、人臉及其他身份信息，這一點(diǎn)變得更加迫切。

這引出了一個(gè)關(guān)鍵問題：什么樣的隱私保護(hù)法律才是最有效的？為了幫助大家了解應(yīng)當(dāng)支持哪些法規(guī)，以及各州目前的立法現(xiàn)狀，我進(jìn)行了深入調(diào)查。擺在眼前的挑戰(zhàn)是，每個(gè)州的情況各不相同，目前尚無明確指引來判斷哪些隱私法律真正有效、哪些存在漏洞。

為此，我專訪了美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）高級(jí)政策顧問、監(jiān)控議題負(fù)責(zé)人查德·馬洛，請(qǐng)他列舉最具代表性的立法案例。以下這些法律正在切實(shí)改變我們的隱私保護(hù)現(xiàn)狀。

"解決這個(gè)問題需要集體行動(dòng)，而非個(gè)人行動(dòng)，"馬洛告訴我，"我要特別提醒的是，盡管Flock是目前美國問題最嚴(yán)重的車牌自動(dòng)識(shí)別（ALPR）公司，但Axon和Motorola等其他公司同樣存在嚴(yán)重的隱私風(fēng)險(xiǎn)。從Flock切換到Axon或Motorola，充其量只是略微降低了危害，遠(yuǎn)非真正意義上的解決方案。"

那么，哪些現(xiàn)行法律更接近真正的解決方案呢？這是一個(gè)"廣撒網(wǎng)、看成效"的局面。下面讓我們來看看哪些法規(guī)真正經(jīng)受住了考驗(yàn)。

目前限制新型監(jiān)控技術(shù)最有效的法律

當(dāng)前的隱私保護(hù)法律主要針對(duì)地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的兩類新興能力：一是能夠識(shí)別和追蹤車輛的ALPR自動(dòng)車牌識(shí)別系統(tǒng)，二是搭載AI攝像頭的無人機(jī)監(jiān)控設(shè)備。Flock等安防公司還開始提供更傳統(tǒng)的地面攝像頭，可實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)畫面?zhèn)鬏敽腿藛T追蹤。

借助Flock的"自由搜索"（Freeform）等AI功能，警方可以輸入任意關(guān)鍵詞，調(diào)取相關(guān)攝像頭畫面，這些工具的能量不可小覷，因此迫切需要新的立法加以規(guī)范。以下是幾類能夠真正發(fā)揮作用的法律。

限制AI檢測功能的法律

一些覆蓋范圍最廣的法律，直接針對(duì)AI攝像頭被允許執(zhí)行哪些操作。這類法律并不專門針對(duì)ALPR攝像頭或無人機(jī)，但它們對(duì)警方和商業(yè)機(jī)構(gòu)的搜索行為設(shè)置了明確限制。

伊利諾伊州長期以來是此類隱私立法的標(biāo)桿，其《生物特征信息隱私法》（BIPA）保護(hù)指紋、面部數(shù)據(jù)等個(gè)人生物特征信息，并規(guī)定企業(yè)在使用上述信息前須獲得書面授權(quán)。

該法律的影響十分深遠(yuǎn)——谷歌Nest的"熟悉面孔"功能在伊利諾伊州被完全封鎖，F(xiàn)lock的部分識(shí)別功能也受到限制。城市層面同樣可以通過類似立法：在俄勒岡州波特蘭市，某些人臉識(shí)別功能同樣無法正常使用。

不過，此類法律存在一個(gè)明顯短板——目前尚未將車牌和車輛數(shù)據(jù)納入保護(hù)范圍。這些數(shù)據(jù)與個(gè)人姓名和住址高度關(guān)聯(lián)，亟需通過專項(xiàng)立法加以保護(hù)，或在現(xiàn)有生物特征法律中予以增補(bǔ)。目前來看，前者更為普遍：我所注意到的唯一將ALPR數(shù)據(jù)列為"個(gè)人信息"納入隱私法保護(hù)的州，只有加利福尼亞州。

限制警方攝像頭采集內(nèi)容的法律

各州還在推行一類新型法律，允許使用ALPR攝像頭，但禁止其記錄和傳輸個(gè)人信息，或以某種方式對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行保密處理，佛羅里達(dá)州和新罕布什爾州均已出臺(tái)此類法規(guī)。

這類法律可以限制攝像頭采集車內(nèi)人員信息，僅允許識(shí)別車牌本身。Flock等公司宣傳其攝像頭能夠識(shí)別車輛上方的保險(xiǎn)杠貼紙、行李架等細(xì)節(jié)特征，而此類法律將大幅削弱這些AI檢測功能的使用空間。

此外，部分州還對(duì)警方使用攝像頭設(shè)置了更嚴(yán)格的審批程序，例如要求警察局長在任何ALPR搜索請(qǐng)求上簽字審批，從而有效降低數(shù)據(jù)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

將ALPR使用限定于特定執(zhí)法活動(dòng)的法律

多個(gè)州制定了專項(xiàng)法律，允許在特定情況下使用車牌識(shí)別和AI攝像頭，但僅限于命案調(diào)查、綁架案等正在進(jìn)行中的刑事調(diào)查。各州對(duì)攝像頭使用范圍的限定程度不一，有些州的規(guī)定極為嚴(yán)格，有些州則相對(duì)寬泛。

此類法律能夠阻止企業(yè)、業(yè)主委員會(huì)及其他類似機(jī)構(gòu)獲得攝像頭使用權(quán)，從而防止它們與Flock Safety等公司簽訂合同。部分法律還禁止在特定區(qū)域（如公共高速公路）使用攝像頭。

要求在規(guī)定時(shí)限內(nèi)刪除攝像頭采集數(shù)據(jù)的法律

在隱私保護(hù)領(lǐng)域，最有效的監(jiān)控管控措施之一，是強(qiáng)制要求刪除攝像頭所采集的所有畫面，除非相關(guān)數(shù)據(jù)正在用于經(jīng)確認(rèn)的調(diào)查。這意味著警方無法在規(guī)定時(shí)限后進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)搜索，也不得將數(shù)據(jù)分享給外部機(jī)構(gòu)。

此類法律同樣可以防止警方對(duì)特定人員建立長期監(jiān)控檔案，記錄其行蹤規(guī)律和日常行為。正如馬洛所言："對(duì)每一個(gè)人建立位置檔案，以防萬一其中某人有犯罪嫌疑——這種做法是我所能想象到的最違背美國隱私理念的行為。"

在這方面，新罕布什爾州的規(guī)定最為嚴(yán)格，要求未使用的采集數(shù)據(jù)必須在3分鐘內(nèi)刪除，遠(yuǎn)比大多數(shù)州的期限短，但ACLU對(duì)此表示贊同。

"對(duì)于希望保留稍長時(shí)間以判斷采集到的ALPR數(shù)據(jù)是否與在案調(diào)查相關(guān)的州來說，保留幾天已經(jīng)足夠，"馬洛說，"華盛頓州和弗吉尼亞州最近采用了21天的保留期限，這已經(jīng)是可接受的最長上限。"馬洛警告，警方保留數(shù)據(jù)的時(shí)間越長，就越容易形成生活軌跡畫像，"從根本上侵蝕個(gè)人隱私"。

我也注意到一些州的法律規(guī)定數(shù)據(jù)可保留數(shù)年，但這樣的規(guī)定基本形同虛設(shè)——數(shù)據(jù)完全可能在此期間被整合并轉(zhuǎn)移至其他平臺(tái)。

禁止警方向州外共享數(shù)據(jù)的法律

弗吉尼亞州和伊利諾伊州等地已立法禁止將任何ALPR或相關(guān)數(shù)據(jù)共享至州外，包括聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)。這類法律通常針對(duì)國土安全部和移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）——這些機(jī)構(gòu)（連同F(xiàn)BI等其他機(jī)構(gòu)）一直以來會(huì)向地方警方索取Flock攝像頭的數(shù)據(jù)，或被授權(quán)通過后臺(tái)訪問Flock搜索系統(tǒng)。

此類法律能夠阻斷數(shù)據(jù)外流，前提是存在有效的數(shù)據(jù)傳輸追蹤機(jī)制和法律執(zhí)行手段，而這恰恰是實(shí)施難點(diǎn)。"理想情況下，在沒有搜查令的前提下，任何數(shù)據(jù)都不應(yīng)被分享給采集機(jī)構(gòu)以外的任何方，"馬洛表示，"但一些州選擇禁止數(shù)據(jù)流向州外，這總比什么都沒有要好，也在一定程度上降低了風(fēng)險(xiǎn)。"

明尼蘇達(dá)州等地還增加了要求公開ALPR搜索記錄的規(guī)定，讓公眾能夠查閱警方的搜索歷史，這是推動(dòng)執(zhí)法透明的重要一步，但目前在該技術(shù)領(lǐng)域仍屬罕見。

要求對(duì)所有ALPR攝像頭進(jìn)行州級(jí)審批和認(rèn)證的法律

還有一種管控高性能攝像頭的方式，是要求在簽訂合同和安裝部署之前，先經(jīng)過州政府的審批程序。難點(diǎn)在于，不同州的審批流程可能差異懸殊。

例如，德克薩斯州雖然要求持證上崗，但獲證門檻似乎相對(duì)較低，且并非所有人都嚴(yán)格遵守。

佛蒙特州則推出了一套完整的審批程序，對(duì)ALPR攝像頭的使用場景和數(shù)據(jù)管控提出了嚴(yán)格要求。由于審批流程過于繁瑣，當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)紛紛選擇放棄申請(qǐng)——到2025年，全州已無任何執(zhí)法機(jī)構(gòu)在使用ALPR攝像頭。

要求在使用監(jiān)控?zé)o人機(jī)前申請(qǐng)搜查令的法律

過去一年，在ALPR攝像頭之外，社區(qū)中出現(xiàn)了一個(gè)新興的隱私擔(dān)憂——搭載攝像頭的監(jiān)控?zé)o人機(jī)。這類無人機(jī)能夠識(shí)別車輛或人體特征（如胡須、帽子、衣服顏色等），并自動(dòng)跟蹤目標(biāo)，由此催生了進(jìn)一步立法的需求。

阿拉斯加、愛達(dá)荷、猶他和德克薩斯等州已專門立法，要求在使用無人機(jī)執(zhí)行監(jiān)控任務(wù)前必須申請(qǐng)搜查令。從理論上講，這應(yīng)當(dāng)能阻止Flock在槍擊檢測或處理911報(bào)警時(shí)自動(dòng)放飛無人機(jī)，但地方執(zhí)法部門似乎已借助法律豁免條款和漏洞繞開了這些限制。

值得一提的是，我所在的州曾在2025年試圖通過新立法取消無人機(jī)搜查令要求，該提案最終未能通過，再次提醒我們：相關(guān)規(guī)定隨時(shí)可能發(fā)生變化。

持續(xù)關(guān)注你所在州的立法動(dòng)態(tài)

新出臺(tái)的法律面臨頻繁挑戰(zhàn)，F(xiàn)lock等公司和地方警察部門甚至可能直接無視相關(guān)規(guī)定。要解決這些問題，需要大量法律行動(dòng)，以及可能耗時(shí)數(shù)年的判例積累，更不用說各州目前可能尚不具備相應(yīng)的調(diào)查和執(zhí)法機(jī)制。

擬議中的立法在推進(jìn)過程中也可能發(fā)生諸多變化，因此，如果你希望在所在州推動(dòng)特定的禁止性規(guī)定或隱私保護(hù)要求落地，就應(yīng)當(dāng)全程跟蹤立法進(jìn)展，并持續(xù)與參議員和眾議員保持溝通。

如果你對(duì)某項(xiàng)法律的具體內(nèi)容不甚了解，務(wù)必仔細(xì)研讀原文，或?qū)で蠓蓪＜业慕庾x。我未在本文列舉的許多較次要的法律，往往包含大量豁免條款、例外情形和寬泛的自由裁量空間，實(shí)際上對(duì)隱私保護(hù)幾乎毫無約束力。

當(dāng)然，你能做的不止于此。目前已涌現(xiàn)出一批倡導(dǎo)行動(dòng)，例如法律研究所（Institute of Justice）發(fā)起的"車牌項(xiàng)目"（The Plate Project），你可以參與其中、捐款支持，或深入了解更多信息。別忘了在地方層面發(fā)聲——在市議會(huì)論壇上表達(dá)關(guān)切，可能在監(jiān)控合同簽訂之前就將其扼殺。

Q&A

Q1：美國哪個(gè)州對(duì)ALPR車牌識(shí)別數(shù)據(jù)的保護(hù)最嚴(yán)格？

A：新罕布什爾州的規(guī)定最為嚴(yán)格，要求未被使用的ALPR采集數(shù)據(jù)必須在3分鐘內(nèi)強(qiáng)制刪除。此外，伊利諾伊州通過《生物特征信息隱私法》（BIPA）對(duì)人臉等生物特征信息實(shí)施強(qiáng)力保護(hù)，佛蒙特州則建立了極為繁瑣的審批流程，最終導(dǎo)致全州執(zhí)法機(jī)構(gòu)在2025年全面停用ALPR攝像頭。整體來看，各州保護(hù)力度差異懸殊，目前尚無全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

Q2：Flock Safety的AI識(shí)別功能具體能采集哪些信息？

A：Flock Safety的攝像頭不僅能識(shí)別車牌，還能通過AI功能檢測車輛上方的細(xì)節(jié)，例如保險(xiǎn)杠貼紙、行李架等。其"自由搜索"（Freeform）功能還允許警方自由輸入關(guān)鍵詞，調(diào)取相關(guān)攝像頭畫面。此外，F(xiàn)lock的監(jiān)控?zé)o人機(jī)還能識(shí)別人體特征，包括胡須、帽子、衣服顏色等，并自動(dòng)跟蹤目標(biāo)。

Q3：聯(lián)邦機(jī)構(gòu)能訪問地方警方的Flock攝像頭數(shù)據(jù)嗎？

A：是的，國土安全部、移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）、FBI等聯(lián)邦機(jī)構(gòu)已有向地方警方索取Flock攝像頭數(shù)據(jù)或被授權(quán)后臺(tái)訪問Flock系統(tǒng)的先例。為此，弗吉尼亞州和伊利諾伊州已立法禁止將ALPR數(shù)據(jù)共享至州外，包括共享給聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。不過，法律的實(shí)際執(zhí)行效果仍取決于是否具備有效的數(shù)據(jù)傳輸追蹤機(jī)制。