賈淺淺抄襲，最魔幻的是被抄者親自站臺(tái)

抄襲者用被抄襲者的思想武裝自己，被抄襲者則為抄襲者的“才華”鼓掌喝彩。

前文回顧：西北大學(xué)要和賈淺淺同歸于盡了？

中國文壇最不缺的，就是行為藝術(shù)。

但像《文藝爭鳴》2020年8月號(hào)這樣，把抄襲與被抄襲者安排在同一期雜志的同一個(gè)評論小輯里手拉手走紅毯的戲碼，還是超出了所有人的想象。

這是行為藝術(shù)的巔峰，是行為藝術(shù)中的《清明上河圖》。

看這期雜志的封面，你會(huì)以為中國詩歌理論界有了重大突破。

“賈淺淺評論小輯”的字樣，透著學(xué)術(shù)的莊重。

然而，翻開內(nèi)頁，你會(huì)看到一場行為藝術(shù)史上最精妙的左右互搏。

左手邊，是賈淺淺副教授的大作《詩歌：呈現(xiàn)生命的獨(dú)特方式》。文章寫得那叫一個(gè)深刻，從里爾克談到詩歌的命運(yùn)，從語言形式論到詩人的使命，文采斐然，思想深邃，怎么看都像是位深耕詩學(xué)多年的學(xué)者手筆。

右手邊，是詩人、評論家朱必圣先生為賈淺淺新詩集《椰子里的內(nèi)陸湖》撰寫的熱情洋溢的評論。文章對賈淺淺的詩歌才華不吝贊美，堪稱伯樂識(shí)馬的當(dāng)代典范。

多么和諧的畫面！

新銳詩人發(fā)表理論宣言，資深評論家為其站臺(tái)助威，共同登頂C刊殿堂。

1

可惜，互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。當(dāng)網(wǎng)友“抒情的森林”把時(shí)光倒回去，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)：賈淺淺那些深刻的理論——從“詩歌即命運(yùn)”的核心論點(diǎn)，到“心靈飼養(yǎng)花朵”的比喻，再到“詩人是人類精神線索”的論述……幾乎一字不差地抄自朱必圣2011年發(fā)表的文章《祝福詩人——關(guān)于詩歌和詩人哈雷》。

連朱必圣2016年的文章《詩歌是一條路》也被賈淺淺光顧了。

“詩意是秘密的”、“詩人是日常性的革命者”、“將生活經(jīng)驗(yàn)改造成詩意”等段落，被賈淺淺巧妙“化用”，有的地方連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都懶得改。

于是，這期《文藝爭鳴》就成了荒誕劇的最高舞臺(tái)：抄襲者與被抄襲者，在同一本雜志的同一期、同一個(gè)專題里，深情對望。

抄襲者用被抄襲者的思想武裝自己，被抄襲者則為抄襲者的“才華”鼓掌喝彩。

這已經(jīng)不是燈下黑了，這是在探照燈下公然上演的“皇帝的新裝”。

一本核心期刊，就這樣成了文壇家天下的客廳擺設(shè)。

現(xiàn)在還在裝死呢。

2

現(xiàn)在，最大的謎題來了：朱必圣知不知道賈淺淺抄了他的文章？

按照常理，一個(gè)作家看到自己的核心觀點(diǎn)、獨(dú)特比喻甚至完整段落被另一個(gè)人原封不動(dòng)地搬走，還發(fā)表在核心期刊上，應(yīng)該拍案而起，怒斥文賊。

但朱必圣先生的表現(xiàn)，太圣賢風(fēng)范了。

首先，他在同一期雜志上為賈淺淺唱贊歌，這本身就是行為藝術(shù)。看著抄襲自己文章的人，用偷來的理論武裝自己，然后還要為其寫評論夸她“有才華”，這需要何等“博大”的胸襟？

要么他是真圣人，要么這里面的水，深得能淹死泰坦尼克號(hào)。

其次，當(dāng)媒體記者聯(lián)系他時(shí)，他“婉拒了采訪”。這個(gè)“婉拒”用得妙啊。

不是嚴(yán)正抗議，不是尋求法律途徑，而是婉拒。

網(wǎng)友的猜測開始天馬行空：“冰冷長街”說：“好像跟賈平凹父女認(rèn)識(shí)的，有利益關(guān)系吧。”

是啊，如果不是認(rèn)識(shí)，如果不是有利益關(guān)系，如何解釋這超越常人理解范圍的大度？

朱必圣的沉默，比賈淺淺的抄襲更耐人尋味。

有人說，這沉默里可能藏著文壇圈子心照不宣的潛規(guī)則：資源交換，互相成全。

我覺得可以不必如此懷疑朱必圣。

但賈淺淺抄襲得如此明目張膽，其他抄襲者中有沒有這種可能性呢：我讓你用我的文章，你父親提攜我的創(chuàng)作；我為你站臺(tái)，你助我進(jìn)入某個(gè)圈子。

在這個(gè)閉環(huán)里，原創(chuàng)不重要，重要的是位置的排列組合。

于是，抄襲不再是丑聞，而成了一場共享學(xué)術(shù)成果的溫馨家庭劇。

有沒有被抄襲者不是受害者，而是參與者呢？是這場利益交換舞會(huì)中，那個(gè)微笑著配合旋轉(zhuǎn)的舞伴？

3

很多人懷疑賈淺淺是找人代筆出了問題。

像這個(gè)網(wǎng)友說的：

“我總猜測大小姐的文章用不著自己去弄，叫精細(xì)鬼伶俐蟲去搞就行，沒想到精細(xì)鬼伶俐蟲直接剪刀加糨糊。”

“精細(xì)鬼伶俐蟲”，《西游記》里銀角大王手下的小妖，專門負(fù)責(zé)搞些偷雞摸狗的勾當(dāng)。這個(gè)意象，精準(zhǔn)描繪了文壇槍手的生態(tài)。

賈淺淺的抄襲，拙劣到令人發(fā)指。

她甚至能把書畫史上的常識(shí)“米芾拜石”寫成“米蒂拜石”。一個(gè)連基本文化常識(shí)都不過關(guān)的人，卻能寫出長篇大論的詩學(xué)論文，這本身就反邏輯。

更合理的推測是：論文不是她寫的，是精細(xì)鬼們代勞的。

這些槍手可能從某些參考資料（比如朱必圣的文章）中直接裁剪粘貼，草草交差。而賈淺淺本人，或許連看都沒仔細(xì)看，就署上自己的大名，投給了《文藝爭鳴》。

而《文藝爭鳴》的編輯們，一看是賈平凹之女的來稿，再看文章理論扎實(shí)、文筆老練，說不定還暗自感嘆將門虎女”，一路綠燈放行。他們不會(huì)想到，也不敢去想，這篇佳作是拼接出來的山寨貨。

于是，整個(gè)鏈條就清晰了：槍手敷衍塞責(zé)，本人渾然不覺，期刊盲目放行，被抄襲者默契沉默……

所有人都在這個(gè)游戲里得到了自己想要的東西，除了“學(xué)術(shù)誠信”這四個(gè)字，被扔在地上反復(fù)踐踏。

4

賈淺淺抄襲事件最可怕的地方，不在于一個(gè)人抄了另一個(gè)人，而在于整個(gè)系統(tǒng)對此的視而不見，甚至默許縱容。

《文藝爭鳴》本應(yīng)是思想交鋒的戰(zhàn)場，卻成了文二代的鍍金作坊。

被抄襲者本應(yīng)是權(quán)益的捍衛(wèi)者，卻成了沉默的共謀者。

西北大學(xué)官網(wǎng)將抄襲論文列為“重要成果”，完成了最后一環(huán)的學(xué)術(shù)認(rèn)證。

這是一個(gè)完美的閉環(huán)：父親提供人脈和光環(huán)，女兒（或她的槍手）負(fù)責(zé)收割榮譽(yù)，學(xué)術(shù)期刊提供平臺(tái)，評論家們負(fù)責(zé)唱贊歌，高校最終完成成果認(rèn)定。

在這個(gè)閉環(huán)里，才華不重要，努力不重要，原創(chuàng)更不重要。重要的是你姓什么，你父親是誰。

網(wǎng)友的這個(gè)評論一針見血：

“文藝爭鳴，本身就是一個(gè)難說的期刊，總有一些不咋地的文章會(huì)發(fā)在上面，其實(shí)它的另一個(gè)名字是‘普通人不能爭鳴’。”

是啊，普通人不能爭鳴。能在這個(gè)舞臺(tái)上爭鳴的，是賈淺淺們，是背后站著“賈平凹”這個(gè)名字的幸運(yùn)兒。

他們的世界，我們真的不懂。我們只看到，文學(xué)的殿堂，正在變成門閥的客廳；學(xué)術(shù)的期刊，正在淪為裙帶的記事本。

當(dāng)抄襲者和被抄襲者能在同一本雜志上把酒言歡，當(dāng)學(xué)術(shù)不端能成為晉升的階梯，當(dāng)沉默成為心照不宣的規(guī)則，我們失去了對知識(shí)、對公平、對才華的最后一點(diǎn)敬畏。

這曲荒誕劇，該散場了。