實(shí)習(xí)律師狀告律所事件——令人心酸的offer

最近，律師圈發(fā)生了一件令人唏噓的事。

一位名叫陳小云的實(shí)習(xí)律師，在實(shí)習(xí)期滿后想正常辦理轉(zhuǎn)所手續(xù)，卻被律所以“需退還實(shí)習(xí)補(bǔ)貼”為由拒絕開具離職證明。更讓人心酸的是，她在實(shí)習(xí)期間被迫全額承擔(dān)了本應(yīng)由單位繳納的社保費(fèi)用，累計(jì)墊付16748.52元。萬般無奈之下，她將律所告上了法庭。

一審、二審法院均支持了陳小云的訴訟請(qǐng)求，判決律所退還墊付的社保費(fèi)用，并配合辦理轉(zhuǎn)所手續(xù)。但律所敗訴后不僅拒不履行判決，其主任還在一個(gè)近500人的律師群里公開判決書，斥責(zé)陳小云為“白眼狼”，企圖通過行業(yè)輿論對(duì)她進(jìn)行“封殺”。然而，群內(nèi)的同行律師紛紛發(fā)聲反對(duì)，上演了一場(chǎng)持續(xù)七小時(shí)的行業(yè)辯論。

這起看似瑣碎的小額勞動(dòng)爭(zhēng)議，卻撕開了律師行業(yè)長(zhǎng)期存在的傷疤，值得從法律角度細(xì)細(xì)拆解。

實(shí)習(xí)律師與律所：是“師徒”還是“員工”？

本案的第一個(gè)核心爭(zhēng)議，是陳小云與律所之間究竟是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

律所上訴稱，陳小云的實(shí)習(xí)證掛在北京總所名下，與泉州分所簽訂的《實(shí)習(xí)律師協(xié)議》未經(jīng)律協(xié)登記備案，因此雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

法院審理認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定要看實(shí)質(zhì)，而非形式。泉州分所通過專人負(fù)責(zé)考勤，陳小云需經(jīng)律所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)請(qǐng)假；律所通過微信工作群安排她起草法律文書、辦理委托手續(xù)、參與案件對(duì)接，工作內(nèi)容完全屬于律所的業(yè)務(wù)范疇；同時(shí)，律所定期向陳小云轉(zhuǎn)賬并備注“工資”。

司法實(shí)踐中，這一認(rèn)定也有明確的法規(guī)支撐。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的意見》明確指出：“在律師事務(wù)所從事法律事務(wù)并領(lǐng)取固定工資或底薪的勞動(dòng)者……屬于勞動(dòng)者，受到《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。”法院最終認(rèn)定，雙方存在實(shí)質(zhì)上的管理與被管理關(guān)系，實(shí)習(xí)協(xié)議未經(jīng)備案僅屬行業(yè)管理瑕疵，不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。

換句話說，不管你的實(shí)習(xí)證掛在哪個(gè)律所、協(xié)議有沒有在律協(xié)備案，只要你實(shí)際接受律所管理、從事律所安排的勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬，你們之間就是勞動(dòng)關(guān)系。

墊付社保費(fèi)：“內(nèi)部約定”的法律效力

本案的第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，是律所要求陳小云全額承擔(dān)社保費(fèi)用——包括單位應(yīng)繳部分。

我國《勞動(dòng)法》第七十二條明確規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第六十條同樣將繳納社保規(guī)定為用人單位的法定義務(wù)。這意味著，律所與陳小云之間約定由員工承擔(dān)單位應(yīng)繳部分的條款，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。根據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效；行為無效后，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。

泉州中院據(jù)此判決律所全額返還陳小云墊付的16748.52元社保費(fèi)用。

心酸的背后：實(shí)習(xí)律師的行業(yè)困境

這起案件從2023年起訴，歷經(jīng)仲裁、一審、二審，到2026年才走到申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，前后耗時(shí)近三年。這期間她無法轉(zhuǎn)所，也無法重新申請(qǐng)實(shí)習(xí)，職業(yè)發(fā)展仿佛被凍結(jié)。陳小云的遭遇絕非個(gè)例，很多實(shí)習(xí)律師都遭遇過這樣或那樣的“職場(chǎng)困境”。

法律人的體面，從來不是靠強(qiáng)勢(shì)壓制換來，而是源于對(duì)規(guī)則與底線的敬畏。真正的師徒情誼，是傳道授業(yè)、好聚好散；而不是“我培養(yǎng)你一年，你就得任我擺布”。每一名執(zhí)業(yè)律師都是從實(shí)習(xí)階段一步步走過來的。也希望這起案件，能讓更多律所管理者意識(shí)到：壓榨實(shí)習(xí)生，最終壓垮的是行業(yè)自身的公信力。