“先拆后補(bǔ)+口頭通知”也合法？法院：程序違法，強(qiáng)制拆除無效！

集體土地征收中，公共利益不能成為違法強(qiáng)拆的擋箭牌。某鎮(zhèn)政府以高速公路建設(shè)為由，在未簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未履行法定程序的情況下，擅自強(qiáng)制拆除村民合法宅基地房屋，引發(fā)行政糾紛。北京圣運(yùn)律師事務(wù)所單蘊(yùn)律師接受委托后，精準(zhǔn)直擊程序違法核心，最終法院判決確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法，為當(dāng)事人后續(xù)索賠筑牢基礎(chǔ)。

一、基本案情：合法宅基地遇高速征收，未簽協(xié)議遭強(qiáng)拆

當(dāng)事人系某村村民，在村內(nèi)擁有合法宅基地及房屋。2022年10月，自然資源部作出征地批復(fù)，同意將包括當(dāng)事人宅基地在內(nèi)的集體土地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，用于高速公路項(xiàng)目建設(shè)。

征收啟動(dòng)后，相關(guān)單位對當(dāng)事人房屋及地上附著物進(jìn)行了清點(diǎn)登記，但因當(dāng)事人認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，且安置宅基地存在規(guī)劃不合理、補(bǔ)償明細(xì)漏項(xiàng)等問題，始終未與征收方簽訂補(bǔ)償協(xié)議。2024年9月X日，鎮(zhèn)政府在未書面通知當(dāng)事人、未作出任何執(zhí)法決定、未保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)利的情況下，僅通過電話告知當(dāng)事人女兒后，便組織人員強(qiáng)制拆除了涉案房屋，屋內(nèi)物品被異地保存但未及時(shí)告知當(dāng)事人領(lǐng)取。

事后，鎮(zhèn)政府于2024年9月X日將補(bǔ)償款足額打入當(dāng)事人賬戶，主張其拆除行為合法合規(guī)。當(dāng)事人認(rèn)為鎮(zhèn)政府“先拆后補(bǔ)”“口頭通知”的行為嚴(yán)重侵害自身合法權(quán)益，遂在圣運(yùn)律師單蘊(yùn)的協(xié)助下提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)該強(qiáng)制拆除行為違法。

二、維權(quán)博弈：三大爭議焦點(diǎn)，圣運(yùn)律師精準(zhǔn)破局

01

當(dāng)事人是否具備原告主體資格？

鎮(zhèn)政府辯稱，已將補(bǔ)償款足額支付到位，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益未受損害，不具有訴的利益，應(yīng)駁回起訴。

圣運(yùn)律師單蘊(yùn)指出，當(dāng)事人作為涉案房屋的合法所有權(quán)人，其房屋被鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除，與該行政行為具有直接利害關(guān)系。根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人完全具備原告主體資格。補(bǔ)償款是否支付與強(qiáng)拆行為是否合法是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，不能以“補(bǔ)償?shù)轿弧狈穸ó?dāng)事人的維權(quán)權(quán)利，更不能掩蓋強(qiáng)拆行為的違法性。

02

“先拆后補(bǔ)+公共利益”能否成為強(qiáng)拆合法化理由？

鎮(zhèn)政府主張，拆除行為是為推進(jìn)高速公路項(xiàng)目建設(shè)這一公共利益，且已窮盡勸解方式，當(dāng)事人拒不簽字已影響項(xiàng)目進(jìn)度，“先拆后補(bǔ)”是無奈之舉，符合行政法比例原則。

圣運(yùn)律師直擊核心違法點(diǎn)：公共利益不能凌駕于法律程序之上。根據(jù)《土地管理法》及實(shí)施條例規(guī)定，合法征收需先簽訂補(bǔ)償協(xié)議，落實(shí)補(bǔ)償安置后再實(shí)施拆除，“先補(bǔ)后拆”是法定原則。鎮(zhèn)政府“先拆后補(bǔ)”的行為直接違反該原則，即便出于公共利益，也不能突破法律底線。同時(shí)，當(dāng)事人對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和安置方案有異議，屬于合法權(quán)利主張，不能被認(rèn)定為“阻礙項(xiàng)目建設(shè)”，鎮(zhèn)政府以此為由強(qiáng)拆缺乏法律依據(jù)。

03

僅電話通知、未履行催告程序，強(qiáng)拆程序是否合法？

鎮(zhèn)政府稱，拆除前已電話通知當(dāng)事人女兒，且對屋內(nèi)物品進(jìn)行了異地保存并全程錄音錄像，程序合法。

圣運(yùn)律師強(qiáng)調(diào)，行政強(qiáng)制拆除需遵循嚴(yán)格的法定程序。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前，需以書面形式催告當(dāng)事人履行義務(wù)，告知其陳述、申辯權(quán)利；經(jīng)催告無效后，需作出強(qiáng)制執(zhí)行決定書并直接送達(dá)當(dāng)事人，明確救濟(jì)途徑。本案中，鎮(zhèn)政府僅通過電話通知當(dāng)事人親屬，未向當(dāng)事人本人送達(dá)書面催告書和強(qiáng)制執(zhí)行決定書，未保障當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)，程序嚴(yán)重違法。

三、律師說法：集體土地征收維權(quán)，這三大要點(diǎn)需牢記

北京圣運(yùn)律師單蘊(yùn)表示，本案是典型的“以公共利益為由規(guī)避法定程序”的違法強(qiáng)拆案例，其維權(quán)邏輯與法律要點(diǎn)對同類案件具有重要參考價(jià)值：

（一）“先補(bǔ)后拆”是底線，“先拆后補(bǔ)”屬違法

集體土地征收中，“先補(bǔ)償、后搬遷”是法定原則，任何單位和個(gè)人不得違反。征收方必須先與被征收人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，或依法作出補(bǔ)償決定并落實(shí)補(bǔ)償，確保被征收人生活水平不降低后，才能啟動(dòng)搬遷拆除程序。“先拆后補(bǔ)”“邊拆邊補(bǔ)”均屬于嚴(yán)重違法行為，被征收人可直接起訴維權(quán)。

（二）法定程序不可省，口頭通知無效力

行政強(qiáng)制拆除的程序具有剛性要求，書面催告、聽取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、直接送達(dá)等步驟缺一不可。僅以“電話通知”“親屬轉(zhuǎn)告”等方式替代書面送達(dá)，未履行完整法定程序的，即便補(bǔ)償款已支付，強(qiáng)拆行為仍屬違法。被征收人遇到僅口頭通知即要求搬離、拆除的，可直接拒絕配合。

（三）公共利益不是“擋箭牌”，合法權(quán)益應(yīng)受保障

公共利益的實(shí)現(xiàn)必須以依法行政為前提，不能以犧牲被征收人的合法權(quán)益為代價(jià)。被征收人對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方案有異議的，有權(quán)通過協(xié)商、聽證、行政復(fù)議、訴訟等合法途徑主張權(quán)利，征收方不能以 “公共利益” 為由強(qiáng)迫被征收人接受不合理補(bǔ)償，更不能違法強(qiáng)拆。

圣運(yùn)律師提醒，遇到“先拆后補(bǔ)”“口頭通知強(qiáng)拆”“以公共利益為由壓低補(bǔ)償”等情況，切勿盲目妥協(xié)。應(yīng)第一時(shí)間留存房屋產(chǎn)權(quán)證明、強(qiáng)拆現(xiàn)場視頻、溝通記錄等證據(jù)，及時(shí)咨詢專業(yè)征地拆遷律師，通過法律途徑堅(jiān)定維權(quán)，守住自身的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師