一筆25萬元貸款引發糾紛，反擔保人呼吁還原貸款審批真實細節

一筆25萬元個人貸款，在借款人逾期、擔保公司代償后，引發一場追償權訴訟。反擔保人曾某一審、二審均被判承擔連帶清償責任，但其堅稱貸款資料涉嫌虛假、法院未調取關鍵證據，案件事實與程序均存疑問。如今，當事人希望還原事實、厘清責任。

25萬元貸款逾期，擔保公司代償后追償

2021年12月，付某廣與重慶農村商業銀行股份有限公司某足支行簽訂《個人貸款合同》，貸款25萬元，期限24個月，重慶市某微企業融資擔保有限公司為該筆貸款提供連帶責任保證。

為保障擔保權益，某微擔保公司與曾某簽訂《保證反擔保合同》，約定曾某對付某廣的債務承擔連帶責任反擔保。

2024年5月，因付某廣未按期還款，某微擔保公司向銀行代償本息共計274614.43元，隨后向付某廣、曾某提起追償訴訟。

對于逾期后的協商過程，曾某作出詳細說明。他表示，貸款逾期后自己第一時間主動聯系銀行、擔保公司及借款人，還專程找到借款人及其姐姐當面溝通還款事宜。但協商中擔保公司提出需償還共計31萬余元，其中超出代償款的4萬余元為資金占用費，借款人因此拒絕履行還款義務。曾某稱，自己起初以為借款人只是資金周轉困難，后來才發現對方是通過偽造資料獲取貸款，自始就沒有還款意愿，意圖將全部債務轉嫁給自己。

了解相關情況后，曾某對債務承擔提出異議，但一審法院仍判決付某廣償還代償款、資金占用損失及律師費，曾某對上述債務承擔連帶清償責任。曾某不服一審判決，依法提起上訴。

二審維持原判，調查取證申請被駁回

曾某上訴主張，付某廣無固定職業、收入及財產，貸款資料系中介協助偽造，不符合貸款條件，主借款合同應屬無效，反擔保合同亦應無效，自己不應承擔責任。

二審中，曾某與付某廣均當庭陳述，案涉貸款資料存在虛假情況，貸款實際由曾某使用20萬元、付某廣使用5萬元，曾某因自身征信問題無法貸款，經中介介紹以付某廣名義辦理。

曾某向法院提交《調查取證申請書》，申請調取案涉貸款全部申請、審批、收入及用途證明等材料，以核實貸款資質與流程合法性。

成渝相關法院經審理認為，曾某未提供證據證明銀行及擔保公司明知貸款資料虛假，且即使借款合同、擔保合同無效，反擔保合同也不因此而當然無效，反擔保人仍應對擔保人的損失承擔全部擔保責任，遂駁回其調查取證申請及上訴請求，維持原判。

當事人三大質疑，直指案件關鍵疑點

曾某表示，自己并非不愿承擔實際用款部分的責任，但案件存在多處未查清的關鍵問題，相關法院駁回調查取證申請，讓其難以信服。

其一，是否存在貸款資料不實、審核履職不到位情形？

曾某稱，付某廣無固定職業、收入及相關資產，屬于不具備貸款資質的人員，案涉貸款用途、收入、經營等材料均為虛假，并非真實創業需求。他質疑，銀行與擔保公司在貸款審批、擔保審核環節，是否盡到法定的審慎審查義務，為何明顯不符合條件的申請能夠通過審核并放款。

同時，曾某提出，案涉貸款存在中介協助辦理、資料真實性存疑的情形，不排除存在違規操作、審查履職不到位的可能。貸款審批材料、銀行內部審核記錄屬于認定貸款發放是否規范的關鍵依據，在當事人提出明確異議且相關材料由金融機構保管、當事人無法自行獲取的情況下，相關違規嫌疑有待通過完整證據予以核實，金融機構是否盡到審慎審查義務也應在司法審查中予以查明，以確保案件事實全面、責任認定清晰。

其二，為何駁回符合法定條件的調查取證申請？

曾某表示，案涉貸款的申請表、收入證明、內部審批記錄等材料均由銀行保管，自己客觀上無法獲取，該類材料直接關系貸款真實性與合同效力，屬于查明案件的關鍵證據。他質疑，在當事人明確提出證據調取申請、且證據由第三方掌控的情況下，相關法院為何駁回申請，未對貸款全流程材料進行核查，導致貸款發放是否合規的核心事實未能查清。而法院未調取即判定證據無關聯，是否剝奪了當事人合法舉證權利？

其三，反擔保責任認定是否符合公平與過錯相當原則？

曾某認為，若案涉貸款存在資料造假、違規發放情形，相關金融機構、擔保機構、中介及實際用款人均存在相應過錯，責任不應由反擔保人獨自承擔。他質疑，在未查清各方過錯程度的情況下，判決其承擔全部連帶清償責任，是否符合“過錯與責任相適應”的基本法律原則。

希望核查關鍵證據，維護合法權益

曾某表示，自己認可使用20萬元貸款的事實，愿意承擔對應還款責任，但不認可在貸款基礎事實存疑、關鍵證據未核查的情況下，由個人承擔全部責任。

其核心訴求為：希望相關部門與司法機關重視本案關鍵證據調取的必要性，依法核查案涉貸款的全部申請、審批、擔保材料，查清貸款發放與審核的真實情況；保障當事人合法訴訟權利，重新審視案件程序正當性與事實認定準確性，作出符合客觀事實、體現公平正義的處理結果，讓責任與過錯相匹配，維護公民合法財產權益與司法公信力。