飯店以“四姐”為名，結(jié)果被告侵權(quán)索賠50萬(wàn)，法院判決結(jié)果很公平

“我在家排行老四，街坊鄰居都叫我四姐，憑啥不能用‘四姐’當(dāng)?shù)昝俊?/p>

坐標(biāo)四川成都高新區(qū)中和街道，今年 50 歲的劉四姐做夢(mèng)也想不到，自己竟會(huì)因“四姐”這個(gè)稱呼，成了法庭上的被告。

她的 “四姐手撕兔” 店開在十字路口旁，本本分分地做點(diǎn)兒生意，卻被一場(chǎng)官司打亂了平淡的生活。

2016 年，彼時(shí) 41 歲的劉四姐就推著小推車在中和鎮(zhèn)上賣鹵菜，手撕兔是主打。那時(shí)候生意清淡，起早貪黑就她一個(gè)人，連個(gè)像樣的攤位都沒有。

靠著實(shí)在手藝和地道口味，積累的老顧客越來越多，生意漸漸好轉(zhuǎn)，于是她租下了第一家門店。生意很紅火，親戚們也都陸續(xù)過來幫忙，開啟家族式經(jīng)營(yíng)，還開了幾家分店。

2017 年，有人提醒她注冊(cè)商標(biāo)，她便去辦了 “xx 中和四姐手撕兔” 商標(biāo)，穩(wěn)穩(wěn)扎根在當(dāng)?shù)亍?/p>

“四姐” 這個(gè)名字，是刻在她生活里的符號(hào)。家里六姊妹，她排行老四，戶口簿上都寫著排行，鄰里街坊這么叫了十幾年，親切又好記。

靠著口味獨(dú)特，實(shí)在待客，再加上“四姐”這樣接地氣的人情味，“四姐手撕兔” 很快成了周邊一塊響亮的招牌，是街坊鄰居都公認(rèn)的美味。

可平靜日子在 2025 年被打破，一紙?jiān)V狀讓她陷入侵權(quán)風(fēng)波。揚(yáng)州某餐飲有限公司將她告上法庭，稱 “四姐手撕兔” 里的 “四姐” 字樣侵犯了該公司 “四姐” 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，索賠 50 萬(wàn)元，還要求停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí)。

不得不說，文化人一旦動(dòng)起了壞心眼子，欺負(fù)老實(shí)人那是手拿把掐。榆次類似的還有“潼關(guān)肉夾饃”案，也是同樣的方式，打過不少官司。

劉四姐當(dāng)場(chǎng)懵了，自己用的是本名，跟注冊(cè)商標(biāo)有啥關(guān)系？委屈又憤怒的她，立刻找律師應(yīng)訴。同時(shí)，她還反訴對(duì)方惡意主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響，并賠償 6 萬(wàn)元。

開庭后劉四姐才弄清楚，原告是開火鍋店的，2009 年李某某在重慶經(jīng)營(yíng) “四姐老火鍋”，2011 年注冊(cè)了三枚 “四姐” 商標(biāo)，核定使用于第 30 類方便食品、第 35 類廣告銷售及第 43 類餐飲住宿。

2016 年，該公司受讓取得這些商標(biāo)專用權(quán)。而劉四姐賣的是手撕兔熟食，和火鍋餐飲完全是兩個(gè)領(lǐng)域，按理說毫無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

近日，成都高新法院一審宣判，判決 “四姐手撕兔” 不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)駁回雙方訴訟請(qǐng)求。法官還原了判決核心邏輯，從三方面厘清了權(quán)利邊界。

一、商品服務(wù)類別不類似，劉四姐主營(yíng)手撕兔制品，營(yíng)業(yè)內(nèi)容、方式和消費(fèi)對(duì)象與涉案商標(biāo)核定的餐飲服務(wù)（火鍋）差異顯著，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)；

二、 “四姐” 商標(biāo)顯著性較弱，并非獨(dú)創(chuàng)詞匯，是川渝餐飲行業(yè)常見的親緣稱謂命名方式，權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)與其顯著性強(qiáng)度相適應(yīng)，不宜過寬；

三、無混淆可能性，原告未能舉證證明 “四姐” 商標(biāo)在 2016 年后進(jìn)行了規(guī)?；?、常態(tài)化使用，而被告將 “四姐手撕兔” 用于與火鍋店明顯區(qū)別的商品上，相關(guān)公眾基于一般認(rèn)知，不會(huì)將二者關(guān)聯(lián)。

值得一提的是，法院同時(shí)認(rèn)定原告主觀上不存在惡意，只是依法行使注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此未支持劉四姐的反訴請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

如今，劉四姐的店鋪照常營(yíng)業(yè)，店員忙著準(zhǔn)備食材，老顧客進(jìn)店擺條聊天，熟悉的煙火氣依舊。但四姐也坦言，經(jīng)歷這場(chǎng)風(fēng)波后，取名會(huì)更謹(jǐn)慎。

這場(chǎng)判決不僅守護(hù)了普通店主的生計(jì)，更給商標(biāo)權(quán)劃定了清晰邊界。商標(biāo)保護(hù)既要為創(chuàng)新賦權(quán)，也要避免濫用權(quán)利擠壓民生空間。精準(zhǔn)司法裁判才能平衡各方利益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

筆者覺得，法院的判決還是比較公平公正的。倘若這樣的官司能打贏，那還開什么火鍋店?。棵刻扉_車到各條國(guó)道上轉(zhuǎn)悠，路邊叫“四姐”的飯店、超市能找出來上千個(gè)。一家索賠50萬(wàn)，那不一下子就發(fā)了？

其實(shí)，像這種泛化稱呼類的名號(hào)，就不應(yīng)該被注冊(cè)為商標(biāo)，至少不應(yīng)該被壟斷使用。天津這種名字的館子很多，什么二嫂子煎餅果子、四姐嘎巴菜、二姑包子、大姨撈面、老大早點(diǎn)、老姑砂鍋……

如果這些稱呼只要注冊(cè)商標(biāo)就能壟斷使用權(quán)，那僅一個(gè)城市就能把所有稱呼占滿了，別人還怎么干買賣？

這讓我想起了此前一個(gè)經(jīng)典案例，四川崇州一位名叫“劉德華”的大爺，開了一家“劉德華板鴨店”，也一度陷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

不過，最后的結(jié)果也很圓滿，明星劉德華在確認(rèn)店主本名就叫劉德華后，撤回了商標(biāo)維權(quán)，并主動(dòng)打電話過去道歉，同時(shí)表達(dá)支持之意，雙方握手言和。

最后給大家留個(gè)問題討論吧，假如劉四姐賣的不是手撕兔，而是也開火鍋店，法院可能會(huì)怎么判？或者您覺得應(yīng)該怎么判？評(píng)論區(qū)聊聊。

敬請(qǐng)點(diǎn)贊，轉(zhuǎn)發(fā)，關(guān)注。