太無辜！在優(yōu)衣庫因“摸包、逛店時(shí)間長”，竟遭指控偷竊！

在優(yōu)衣庫購物付款一周后

商家竟報(bào)警要求核查“是否付款”

4月7日

有顧客反映在安徽合肥某優(yōu)衣庫門店

因“摸包、逛店時(shí)間長”

遭店員指控偷竊

但其已付款買單并有付款憑證

此事引發(fā)關(guān)注

女子稱購物8天后接警方電話

被詢問是否付款

近日，有女子發(fā)帖稱，自己曾在合肥瑤海萬達(dá)優(yōu)衣庫門店購物，不料清明假期接到當(dāng)?shù)鼐絹黼姡瑔栐儺?dāng)時(shí)是否存在未付款行為。

發(fā)帖人張女士講述，3月28日，她曾兩次進(jìn)入該優(yōu)衣庫門店。第一次進(jìn)店是因?yàn)榈扰笥眩缓唵喂淞斯?/strong>；朋友到達(dá)后兩人第二次進(jìn)店，選購3件衣物并支付了777元。因天氣炎熱，張女士結(jié)賬后向收銀臺(tái)的店員借用剪刀，剪掉吊牌后，穿著購買的衣服離開了。

張女士的付款記錄。 受訪者提供

4月4日，正在杭州旅游的張女士接到派出所來電。她稱，民警直接詢問她當(dāng)天是否在優(yōu)衣庫付過款，自己隨即提供了付款截圖。經(jīng)警方與店員核實(shí)，確認(rèn)其已付款。

事后，張女士致電該門店店長了解報(bào)警原因。店長告知，是因監(jiān)控顯示她“逛店時(shí)間比較長”且“有手摸包的動(dòng)作”。張女士對(duì)此表示不解，她認(rèn)為自己付款過程在店內(nèi)公開完成，門店在報(bào)警前并未完整查看監(jiān)控。“還好我當(dāng)時(shí)有消費(fèi)記錄，能出示購物憑證。”

店家承認(rèn)疏忽并表示

“出錯(cuò)在哪個(gè)環(huán)節(jié)正在核查”

張女士向記者提供了一張自稱系該店店長的私聊記錄截圖。截圖中，對(duì)方表示店鋪“每周丟東西太多，員工要承擔(dān)虧損，報(bào)警也是被迫”，還提出以50元私了解決此事。

對(duì)此，優(yōu)衣庫相關(guān)區(qū)域負(fù)責(zé)人向記者否認(rèn)了上述私聊中關(guān)于“50元私了”的說法，并介紹了門店常規(guī)的報(bào)警流程：“正常的流程是店員在當(dāng)日盤點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)衣物丟失，隨后調(diào)取貨架監(jiān)控確認(rèn)是否有顧客涉嫌偷竊，最后才會(huì)報(bào)警。警方到場查看監(jiān)控確認(rèn)有嫌疑后，才會(huì)聯(lián)系當(dāng)事人。并非我們隨便拍張照片，警方就會(huì)出警。”該負(fù)責(zé)人坦言，此事確實(shí)是門店存在疏忽，并再次向張女士表達(dá)歉意，至于具體差錯(cuò)出在哪個(gè)環(huán)節(jié)，門店正在核查監(jiān)控。

記者隨后聯(lián)系了合肥市龍崗派出所

相關(guān)民警證實(shí)

4月4日確有民警因此事出警

經(jīng)調(diào)查，張女士并無違法行為

該民警表示，針對(duì)商鋪報(bào)案，警方判斷依據(jù)主要是監(jiān)控，并須聯(lián)系當(dāng)事人核實(shí)。“聯(lián)系當(dāng)事人并非是有罪推斷，在法律意義上這是一次例行詢問。調(diào)查后沒有問題，公安系統(tǒng)不會(huì)留下任何痕跡。”

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師認(rèn)為，如果商家確實(shí)在未掌握充分證據(jù)的情況下報(bào)警，客觀上存在損害消費(fèi)者名譽(yù)的可能性。他表示，根據(jù)《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有人格尊嚴(yán)受尊重的權(quán)利，口頭道歉能否達(dá)到消除影響的效果有待商榷，當(dāng)事人有權(quán)主張書面道歉。

↘來源：新聞坊