就因為跟人吵架，北大碩士卷進了一起“兇案”

刷到這條新聞的時候，真感覺挺唏噓，也挺無語的。

故事的主人公李果是一位北大法律碩士，同時也是一名經驗豐富的司法工作者。

2024年冬天，他帶著全家去海南的住宅度假，卻因為車位問題，與鄰居產生爭執。

鄰居老人在自己家門口擺了三個錐桶，占了三個公共車位。

李果一家想讓對方勻一個車位給自己，對方卻言之鑿鑿地回絕了他們的請求。

理由是：

“你把車停在我家門口，礙著我出門走路了。要停，停你自家門口去。”

法碩試圖給對方普法，告訴他們：這里是公共車位，霸占公共車位本就是違法行為。

可老人很固執，堅持認為車位在自家門口，任憑是誰，都不能用汽車堵住自家的大門。

就這樣，雙方你一言我一語，爭論不休。

這樣的糾紛算是老小區的常見現象，本來不算什么大事。

可誰都沒想到，老人的妻子在爭執過程中發生了意外。

彼時，剛洗完澡的她，一聽到外面有爭執聲，還沒來得及穿好衣服，就探出頭來吵架。

后來又不知怎么地，從推拉門里摔出來，裹著窗簾，頭朝外腳朝里，仰面摔倒在地。

后腦勺和水泥地上，全是血跡……

李果一家全程沒有碰她，在她倒地后，他們依然沒有和她進行任何肢體接觸，也沒有進行急救。

出于安全考慮，他們迅速駕車離開了現場，后續還打了110報備情況。

整套操作非常穩妥，也很有法律意識。

但即便如此，他們的生活還是被這場意外攪亂了。

倒地的老婦人，沒被救回來。

她的家人隨后以李果一家“尋釁滋事”、“故意殺人”為由，向警方報案。

這個案子比較尷尬的一點是，事發地沒有監控。

所以，對于現場究竟發生了什么，雙方各執一詞。

首先是吵架的原因。

老人接受采訪時說，那天小區里有很多空車位，可李果卻非要把車停在自己家門口。

當然，他后來想著自己晚上不出門，一度準備松口，可李果老婆說話態度不好，于是他才決意不想讓他們停車的。

看起來，老人很弱勢，李果一方很強勢。

但李果一方的說法與他截然不同。

他們表示，自己一直試著跟老漢好好溝通，反復強調“停一晚就走”、“絕不礙著您走路”，可老漢始終拒絕讓出車位。

在這個過程里，有一個特別荒誕的場景，就是老漢向他們咆哮道：

“房子是我家買的，車位在我家門口，就是我家的！”

事實上，這是撒謊了。他只是租戶，根本不是業主。

退一步說，即便他是小區業主，也沒有一個人占三個公共車位的道理——這種操作，誰看了都得祭出地鐵大爺臉。

其次是老婦人猝死前后發生了什么，雙方說法也不一致。

老漢說，自己當時在二樓，看不清一樓妻子的狀況，只看到李果妻子向她的方向靠近，擔心出事，故而下樓勸架。

可他人還沒到樓下，妻子就倒地了。

李果的說法則是，老婦人自己倒地，還是他大喊著告訴老漢“別吵了，你家人摔倒了”，這時老漢才從樓上跑下來。

讓李果一家格外害怕的是，老漢一下樓就大叫“打人了”，隨后還打電話搖人，叫同鄉“趕緊帶人來”。

隨后，在救治妻子的過程里，這位老漢第二次撒謊了。

他送人去醫院時，直接告訴醫生，妻子是與人爭吵，被人推倒在地。

可是警方調查后發現，李果與猝死的59歲老婦人當天相隔數米，沒有任何肢體接觸，更談不上“推倒”及其連帶的刑事責任。

但即便如此，法官也認為，無接觸不代表無責任，李果一方的爭執行為與老婦人摔倒離世存在一定因果關系，也應該做出一定的民事賠償。

理由是：老年人的健康狀況不同于年輕人。即便是合法維權，也應當預見到情緒波動可能誘發老年人的生理疾病，進而引發嚴重后果，因此維權人負有 “避免激化矛盾”的高度謹慎義務。

對于這個結論，李果不認同，圍觀網友也不能理解。

首先，老人是仰面倒地的。

如果是在爭執過程中，情緒激動突然倒下，不該是臉朝下，栽倒在地嗎？

其次，如果李果吵架的時候，持續性地對老婦人說侮辱謾罵的話，導致她發病猝死，那么大家還能理解判決結果。

可現實是，他全程講法說理，沒有過激言詞，沒有肢體碰撞，而且從開始吵架到老婦人倒地，據其自述全程不超過5分鐘。

如果這樣都要負民事責任，以后大家看到違法亂紀的老年人，豈不是只能聽之任之？

現實中的司法實踐也能支持大家的想法。

2017年，河南鄭州出過一個案子。

一名醫生在小區電梯內勸阻69歲老人吸煙，兩人發生言語爭執。

十多分鐘后，這位身體里裝了5個支架的老人突發心臟病死亡。

法院審理后認為，醫生的行為和老人的死亡沒有必然的因果關系。

他勸阻老人的不文明行為，理由合法正當，是自覺維護社會公共利益的表現，因此醫生不用為老人的猝死負責。

2020年，江蘇南通一名老人在超市偷雞蛋。

超市員工發現后，拉住他的衣服進行阻攔，后來老人突然倒地猝死。

家屬要求超市方賠償38萬元。

法院則認為，超市方的行為與老人的死亡之間沒有法律上的因果關系，超市無需擔責。

2022年，上海高院也發布過一個指導判例：

一位司機亂停車，堵住了居民區的消防通道。

周圍的人進行勸阻，與之發生口角。司機回家后，沒幾分鐘就倒地身亡。

法院也沒有判決勸阻者為逝者的猝死負責。

上海法官拿這個案例普法的時候，說了一段話挺有意思的，大意是：

蝴蝶正常煽動翅膀，可能引發一場風暴，但我們不能要求蝴蝶為風暴負法律責任吧？

這個道理很明白。

你不能因為一場可能發生的風暴，就強求蝴蝶不去煽動它的翅膀，這本身就是自然規律。

對應到人類社會里來，就是：

人不應該強人所難。

讓一個人為自己沒有超出必要限度的正當行為，負法律責任。

直到今天，李果的案子引發的討論還沒有完全過去。

有人提出了一些新視角，供大家參考。

比如：

面對和老人的糾紛時，大家即便占理，也應當從避險角度出發，停止爭執。

因為我們不清楚對方的健康狀況，不知道他們會不會一吵就倒；

也因為，我們不知道他們的家人是否理性平和，會不會當場情緒失控，或者在線搖人，做出過激舉動。

所以這時候，不妨想一想“幸福者退讓原則”，暫停爭執及時止損。

遇到公共資源（如車位）被侵占，首選找物業、居委會幫忙解決，或者報警解決。

比起直接現場對峙，這么做能最大程度降低人身風險和法律隱患。

如果非得現場對峙，那就及時打開手機，錄音錄像固定證據。

這不僅能證明自己無肢體接觸，還能還原對話內容，證明自己僅在陳述事實、沒有過激言語，這些都是應對訴訟最有力的證據。

網友分享的這些觀點，感覺都挺在理的。

看得出來，大家都很共情李果，也焦慮著自己某一天會碰上和他類似的麻煩。

如何緩解這種普遍性的焦慮？沒人知道答案。

普通人所能做的就是習得一些法律思維，萬一真碰上麻煩，也能隨時保護自己。

搞了個知識星球，名字叫【雷叔講世界】。

最近主要在分享一些投資的思考。

還會有房產投資、旅游攻略、一些不太方便發的文章，或者怎么做自媒體等等。

現在發了一些專欄文章，都是公眾號不會發的，現在進去都能看：

總之大家有興趣的可以過來玩。

群里現在已經有3100個小伙伴了，大家沒事可以當成個論壇扯扯淡也不錯。

我們已經拉了很多微信群了，還會線下組織吃飯、打網球等活動。

歡迎加入來扯淡聊天：