北京
近日，由北京市京都律師事務(wù)所李明真律師辯護(hù)的一起涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪案當(dāng)事人37天被取保候?qū)彙０讣鹨蚴钱?dāng)事人在某電商平臺(tái)售賣(mài)不含煙堿的“電子煙”，因平臺(tái)大數(shù)據(jù)檢測(cè)出有“電子煙”、“霧化”等評(píng)論字樣疑似無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，最終以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪將當(dāng)事人刑事立案并拘留。
一、辯護(hù)綱要
案情本身不復(fù)雜，但因涉及不含煙堿電子煙的法律定性、“違反國(guó)家規(guī)定”的范疇、主觀是否明知等爭(zhēng)議問(wèn)題，故辯護(hù)人抽絲剝繭，不僅從“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)制范疇入手，論證“煙草專(zhuān)賣(mài)品”的范圍在上位法沒(méi)有修改的情況下，刑事規(guī)制范圍不應(yīng)被擴(kuò)大；而且重點(diǎn)論證涉案產(chǎn)品的法律性質(zhì)非電子煙（不含煙堿），雖然不含煙堿的電子煙被納入電子煙監(jiān)管體系、屬?lài)?guó)家專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)品，但涉案產(chǎn)品無(wú)論從成分、用途、構(gòu)造原理多方面都和不含煙堿的電子煙有本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為電子煙范疇。另外，主觀是否具有明知性也是本案一大辯護(hù)突破口：行為人從生產(chǎn)商家合法獲得銷(xiāo)售授權(quán)，且有證據(jù)證明在成為代理商之前行為人已經(jīng)嚴(yán)格考察生產(chǎn)企業(yè)，履行完畢注意義務(wù)；代理過(guò)程中也從未被告知產(chǎn)品任何問(wèn)題，雖然在第三方購(gòu)物平臺(tái)有處罰記錄但經(jīng)過(guò)申訴后平臺(tái)官方客服又否定違禁品性質(zhì)，故行為人不可能明知代理產(chǎn)品的非法性。辯護(hù)人從上述幾個(gè)維度多方論證力爭(zhēng)出罪，應(yīng)首先變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛罱K行為人終獲自由！
二、銷(xiāo)售不含煙堿的電子煙何以涉非法經(jīng)營(yíng)罪？——出罪與入罪
（一）前提——剖析“國(guó)家規(guī)定”的含義，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)罪刑法定原則
根據(jù)《刑法》第225條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪的成立以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，且需涉及專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)或限制買(mǎi)賣(mài)物品。《刑法》第96條明確規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定”僅指違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，‘國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施’應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。二、各級(jí)人民法院在刑事審判工作中，對(duì)有關(guān)案件所涉及的‘違反國(guó)家規(guī)定’的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定’。對(duì)被告人的行為是否‘違反國(guó)家規(guī)定’存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示......”。
上述界定從立法根源上排除了部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“入罪資格”。最高人民檢察院明確指出，將位階較低的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為入罪依據(jù)，會(huì)“大大增加非法經(jīng)營(yíng)行為的入罪風(fēng)險(xiǎn)”，違背罪刑法定原則。
需要重點(diǎn)注意的是：全國(guó)人大常委會(huì)制定的《煙草專(zhuān)賣(mài)法》和國(guó)務(wù)院制定頒布的《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）以及相關(guān)司法解釋是目前我國(guó)在煙草行業(yè)領(lǐng)域的“國(guó)家規(guī)定”，《條例》2023年新修訂后，規(guī)定電子煙等新型煙草制品參照本條例卷煙的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但目前《煙草專(zhuān)賣(mài)法》及其實(shí)施條例、司法解釋仍未將“不含煙堿的電子設(shè)備”列入專(zhuān)賣(mài)品目錄。雖然2022年國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局制定的《電子煙管理辦法》（一般規(guī)范性文件，效力低于部門(mén)規(guī)章）規(guī)定電子煙產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合電子煙強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)（國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)）制定的《電子煙》國(guó)標(biāo)（GB 41700-2022）（低于行政法規(guī)，屬“部門(mén)層面技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”）規(guī)定電子煙是“用于產(chǎn)生氣溶膠供人抽吸等的電子傳送系統(tǒng)”，將不含煙堿的電子煙納入電子煙定義范圍。還要求“霧化物應(yīng)含有煙堿”（即禁止不含煙堿電子煙銷(xiāo)售）；2024年4月3日，國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局印發(fā)《關(guān)于新型電子煙產(chǎn)品適用法律問(wèn)題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）（低于行政法規(guī)，規(guī)范性文件）明確不含煙堿成分，全部或部分霧化為氣溶膠供人抽吸、吸吮、咀嚼或者鼻吸等的產(chǎn)品，依照電子煙的規(guī)定管理。
但細(xì)看上述《電子煙管理辦法》、《電子煙》國(guó)標(biāo)、《批復(fù)》的效力，都不屬于《刑法》第九十六條規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定”范圍。因?yàn)闊煵菥肿鞒龅男姓?guī)范性文件，效力層級(jí)遠(yuǎn)低于行政法規(guī)，部門(mén)規(guī)章，只能是用于指導(dǎo)下級(jí)煙草行政機(jī)關(guān)執(zhí)法。而國(guó)標(biāo)性質(zhì)為“技術(shù)支撐”而非“法律規(guī)范”：《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》僅規(guī)定強(qiáng)制性國(guó)標(biāo)“必須執(zhí)行”但非“法律規(guī)范”，但明確其即便《電子煙》國(guó)標(biāo)（GB 41700-2022）要求“霧化物應(yīng)含有煙堿”（即禁止不含煙堿電子煙銷(xiāo)售），該要求也僅屬行政監(jiān)管層面的技術(shù)門(mén)檻，而非刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”。
而“國(guó)家規(guī)定”關(guān)于傳統(tǒng)煙草制品和電子煙等新型煙草制品的規(guī)定十分明確，核心標(biāo)準(zhǔn)就是以煙葉（煙堿、尼古丁）為原料制造的產(chǎn)品才能被認(rèn)定為煙草制品，納入煙草專(zhuān)賣(mài)品監(jiān)管；其他不含煙堿的產(chǎn)品不是煙草制品，不能按煙草專(zhuān)賣(mài)品對(duì)待，無(wú)論它表面上是否有電子煙的稱(chēng)呼。如果要進(jìn)行刑事規(guī)制，必須修改《煙草專(zhuān)賣(mài)法》。而且國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)品于2023年12月30日發(fā)布的《關(guān)于有關(guān)涉煙新產(chǎn)品適用法律問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)煙法〔2023〕166號(hào)）也堅(jiān)持了電子煙產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)含煙堿（尼古丁）的原則，且這些產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)按照電子煙產(chǎn)品中的霧化物管理，因?yàn)殪F化物按照國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求應(yīng)含有煙堿。
雖然2025年12月12日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于全鏈條打擊涉煙違法犯罪活動(dòng)的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2025〕44號(hào)）可以作為認(rèn)定刑事違法的根據(jù)，但辯護(hù)人認(rèn)為：在此行政規(guī)范性文件發(fā)布前的行為無(wú)任何刑事違法判罰依據(jù)，尤其在上位法《煙草專(zhuān)賣(mài)法》以及實(shí)施條例沒(méi)有修改電子煙的含義、即沒(méi)有明確規(guī)定“不含煙堿……等按照電子煙管理”的情況下，則依據(jù)罪刑法定原則，不應(yīng)認(rèn)定行為人的行為“違反國(guó)家規(guī)定”。
（二）深挖產(chǎn)品定性：并非所有不含煙堿的都是電子煙
是否含有煙堿不是判斷電子煙的唯一要件，關(guān)鍵要看以下幾個(gè)因素：
1.有電子加熱霧化機(jī)制：通過(guò)電池供電、加熱元件（發(fā)熱絲/陶瓷芯）將霧化物轉(zhuǎn)化為可吸入氣溶膠。
2.構(gòu)造：有具備煙桿（主機(jī)）、霧化器/煙彈、吸嘴等典型電子煙結(jié)構(gòu)；
3.使用方式：供人抽吸、吸吮、鼻吸等吸入式使用；
4.成分：主要為丙三醇、丙二醇。
5.功能：主打吸入式消費(fèi)、替煙、解癮、社交等。
具體本案中，行為人銷(xiāo)售的產(chǎn)品并不具有上述特征：
從成分看：主要成分是薄荷腦原料藥。
從構(gòu)造看：行為人在代理前進(jìn)行考察時(shí)，生產(chǎn)方人員明確當(dāng)其面將產(chǎn)品蓋子扣開(kāi)直接喝了里邊液體，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)可以喝，且產(chǎn)品包裝載明可以開(kāi)蓋即食，是藥食同源飲料而非煙草制品。這一直接喝的構(gòu)造與電子煙所要求的具有“抽、吸”等而非“喝”的核心構(gòu)造具有明顯區(qū)別。
從用途上看：案涉產(chǎn)品《檢測(cè)報(bào)告》和銷(xiāo)售第三方平臺(tái)上架的產(chǎn)品描述說(shuō)明，案涉產(chǎn)品是具有提神醒腦等，是藥食同源的植物霧化飲料，是有益人體健康，而非讓人產(chǎn)生上癮依賴(lài)的所謂“電子煙”這一煙類(lèi)物質(zhì)核心作用。
故辯護(hù)人從上述幾個(gè)核心因素重點(diǎn)剖析論證，案涉產(chǎn)品與“電子煙”這一核心屬性完全不同。
（三）論證事前、事中、事后三個(gè)階段，否定主觀明知
辯護(hù)人從行為人事前充分考察、事中無(wú)知情機(jī)會(huì)、事后無(wú)違法提示三個(gè)方面充分論證行為人主觀無(wú)任何違法性認(rèn)識(shí)。本案辯護(hù)人在跟辦案人員溝通的時(shí)候，對(duì)方也重點(diǎn)關(guān)注并詢(xún)問(wèn)的是明知性方面的證據(jù)。辯護(hù)人結(jié)合會(huì)見(jiàn)內(nèi)容，提交詳實(shí)的可以證明無(wú)明知的關(guān)鍵性材料提交辦案機(jī)關(guān)，最終為當(dāng)事人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施提供了有力依據(jù)。
三、合法經(jīng)營(yíng)邊界
（一）取得煙草專(zhuān)賣(mài)/批發(fā)/生產(chǎn)許可證
根據(jù)《電子煙管理辦法》等相關(guān)規(guī)定：從事電子煙零售、生產(chǎn)、批發(fā)等業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)并取得相關(guān)煙草許可證。如若從事電子煙零售業(yè)務(wù)，則可以向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在地的地市級(jí)、縣級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)局申請(qǐng)煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，且許可范圍必須明確標(biāo)注電子煙零售（原有煙草證需變更范圍新增電子煙）。
同時(shí)根據(jù)《電子煙管理辦法》第18條規(guī)定，還需具備有與經(jīng)營(yíng)相適應(yīng)的資金；有與住所相獨(dú)立的固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；符合當(dāng)?shù)仉娮訜熈闶埸c(diǎn)合理布局要求；不在中小學(xué)、幼兒園、特殊教育學(xué)校等周邊禁售區(qū)；滿足煙草局規(guī)定的其他條件。
（二）產(chǎn)品合規(guī)
無(wú)論是否含煙堿，銷(xiāo)售電子煙都要符合第一部分提及關(guān)于電子煙法規(guī)規(guī)制的產(chǎn)品：有煙草口味、產(chǎn)品有電子煙追溯碼、從全國(guó)電子煙交易管理平臺(tái)進(jìn)貨等。
（三）嚴(yán)格區(qū)分合格電子煙和“偽劣電子煙”——刑法中的“偽劣產(chǎn)品”應(yīng)回歸到質(zhì)量和使用性能中來(lái)
實(shí)踐案例中很多會(huì)出現(xiàn)因不含煙堿被煙草部門(mén)鑒定為偽劣電子煙，但要嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分，最高人民法院司法解釋明確，刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”需不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全”等質(zhì)量要求，而偽劣電子煙的認(rèn)定需重點(diǎn)檢測(cè)煙堿、有毒添加劑等危害健康的成分，僅煙堿缺失不足以成立。
但經(jīng)營(yíng)者在合規(guī)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也要關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，避免觸發(fā)其他罪名。
四、結(jié)語(yǔ)
銷(xiāo)售不含煙堿電子煙涉刑，本質(zhì)是行政監(jiān)管擴(kuò)大化與刑事罪刑法定原則的沖突，但對(duì)從業(yè)者而言，合法經(jīng)營(yíng)仍是王道，不含煙堿、調(diào)味電子煙等產(chǎn)品無(wú)論是否含煙堿，只要是電子煙屬性，均屬禁售范疇，仍要合規(guī)經(jīng)營(yíng)，尋求專(zhuān)業(yè)人士幫助，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)！
李明真，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國(guó)政法大學(xué)法律博士研究生，西北政法大學(xué)法律碩士，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)員，北京市監(jiān)察法學(xué)會(huì)會(huì)員，京都食品藥品法律研究中心研究員。李明真律師 2018 年加入京都律師事務(wù)所，以辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)、刑事控告、刑民交叉業(yè)務(wù)見(jiàn)長(zhǎng)，尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域頗有研究。參與多起貪污賄賂犯罪、企業(yè)高管職務(wù)侵占案、非法吸收公眾存款案、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案、詐騙案、合同詐騙案、高利轉(zhuǎn)貸案、挪用資金案、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等案，并取得良好效果。同時(shí)在財(cái)產(chǎn)刑領(lǐng)域、刑事執(zhí)行程序、申訴程序、刑民交叉領(lǐng)域也頗有研究，有多起案例為當(dāng)事人挽回財(cái)產(chǎn)損失，在《中國(guó)商報(bào)》《中國(guó)律師》等期刊雜志發(fā)表專(zhuān)業(yè)文章，積累了大量刑民交叉及非訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
