煙臺王旭斌律師丨掩飾、隱瞞犯罪所得罪情節(jié)嚴重的認定平衡

在刑事司法領(lǐng)域，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定與量刑一直是理論與實踐的復(fù)雜交匯點。此類犯罪的特殊性在于其對上游犯罪的依附性以及司法解釋適用的復(fù)雜性，稍有不慎便可能導(dǎo)致量刑失衡，甚至違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本文聚焦于云南省嵩明縣宋某嚴盜竊案及其關(guān)聯(lián)的羅某禮掩飾、隱瞞犯罪所得案，通過剖析案件背后的法律邏輯與裁判思路，深入探討如何在司法實踐中準確把握“情節(jié)嚴重”的認定標準，以及如何在上游犯罪與下游犯罪之間實現(xiàn)量刑的精準平衡。

一、典型案例評析

【基本案情】

2012年8月至2013年1月，被告人宋某嚴在云南省嵩明縣九次實施盜竊犯罪，共盜取九輛二輪摩托車，價值人民幣19981元（幣種下同）。被告人羅某禮明知是犯罪所得而予以收購、代為銷售宋某嚴盜竊的六輛二輪摩托車，價值11245元。云南省嵩明縣人民法院于2013年6月3日作出（2013）嵩刑初字第83號刑事判決：一、被告人宋某嚴犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人羅某禮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣七千元。

宣判后，被告人宋某嚴、羅某禮以量刑過重為由提出上訴。同時，云南省嵩明縣人民檢察院提出抗訴，認為原判適用法律錯誤導(dǎo)致量刑失衡。主要理由：（1）對相關(guān)司法解釋的理解和適用出現(xiàn)偏差，羅某禮收購六輛二輪摩托的行為不能認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”。（2）原判對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑重于上游盜竊罪的量刑，量刑不均衡。實施盜竊罪的被告人宋某嚴無論從犯罪次數(shù)還是犯罪數(shù)額都高于實施掩飾、隱瞞犯罪所得罪的羅某禮，而對宋某嚴判處的刑罰卻輕于對羅某禮判處的刑罰。云南省昆明市中級人民法院于2014年8月12日作出（2013）昆刑抗字第29號刑事判決：維持對上訴人宋某嚴的定罪量刑；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪改判上訴人羅某禮有期徒刑一年，并處罰金人民幣七千元。

【裁判理由】

《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪規(guī)定了兩檔法定刑，明確“情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。本案的爭議焦點為：被告人羅某禮實施的掩飾、隱瞞犯罪所得行為是否屬于上述規(guī)定中的“情節(jié)嚴重”。

第一，通常而言，在犯罪數(shù)額等情節(jié)相當時，對掩飾、隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪判處的刑罰應(yīng)當輕于盜竊罪等上游犯罪。一方面，掩飾、隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪對上游犯罪有依附性，沒有上游犯罪非法取得的財物，就沒有下游犯罪。另一方面，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪客體為司法秩序，即妨害司法機關(guān)查處和破獲上游犯罪的活動，但并未直接侵犯被害人財產(chǎn)，與直接侵犯被害人財產(chǎn)的上游犯罪相比，在社會危害程度方面相對較輕。本案中，被告人羅某禮僅收購、代為銷售了被告人宋某嚴盜竊的部分贓物，故而對羅某禮的量刑應(yīng)當輕于宋某嚴。一審法院對宋某嚴的盜竊罪在三年有期徒刑以下進行量刑，卻認為羅某禮的掩飾、隱瞞犯罪所得罪符合“情節(jié)嚴重”標準，進而判處三年有期徒刑，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第二，應(yīng)當體系性地把握相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號，以下簡稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定：“實施第一款規(guī)定的行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車五輛以上或者價值總額達到五十萬元以上的，屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”對于上述規(guī)定中的“機動車五輛以上”，不能僅從數(shù)量上把握，必要時還應(yīng)當綜合全案情節(jié)，綜合考慮與“價值總額達到五十萬元以上”這一并列標準是否具有相當性。

本案中，被告人羅某禮明知案涉六輛摩托車系盜竊贓物而予以收購、代為銷售，形式上符合《解釋》第一條第二款關(guān)于“情節(jié)嚴重”的認定標準中“機動車五輛以上”的情形。但與此同時，由于案涉摩托車價值1萬余元，屬于盜竊罪中的“數(shù)額較大”，故法院對被告人宋某嚴所犯盜竊罪只能在“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”的幅度內(nèi)裁量刑罰。如果將羅某禮的行為認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”，則會導(dǎo)致對其判處的刑罰重于犯盜竊罪的宋某嚴，出現(xiàn)罪責(zé)刑明顯失衡。基于此，對《解釋》關(guān)于“機動車五輛以上”的規(guī)定應(yīng)當體系性地加以把握。具體而言，《解釋》所并列規(guī)定的“涉及機動車五輛以上”和“價值總額達到五十萬元以上”兩種情形，是從不同維度對犯罪的社會危害程度予以評價：前者主要考量的是犯罪行為次數(shù)、被害人數(shù)量；后者主要考量的是所涉機動車的價值總額。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及體系性解釋規(guī)則，上述兩種并列情形的社會危害性程度應(yīng)當保持大體相當，即應(yīng)當兼顧機動車數(shù)量與價值總額。申言之，五輛以上機動車的價值總額盡管達不到五十萬元，但亦應(yīng)接近五十萬元（實踐中大致可以把握在百分之八十即四十萬元以上），如此方可做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。基于此，就本案而言，盡管羅某禮掩飾、隱瞞了六輛盜竊所得的機動車，但價值遠低于五十萬，不宜認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”，故二審法院綜合全案情節(jié)改判其有期徒刑一年。

【裁判要旨】

1.掩飾、隱瞞犯罪所得罪對上游犯罪具有依附性，社會危害危害程度通常輕于后者，故在所涉犯罪數(shù)額等情節(jié)大體相當時，對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑通常應(yīng)當輕于上游犯罪，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號）第一條第二款中規(guī)定的“機動車五輛以上”是指機動車數(shù)量在五輛以上，且價值總額接近五十萬元。其中，“接近”宜掌握在相應(yīng)數(shù)額的百分之八十以上。

二、煦濱刑事團隊律師評析

（一）司法解釋的體系性解釋要求綜合判斷“情節(jié)嚴重”標準

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款明確，“涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車五輛以上或者價值總額達到五十萬元以上的”應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”。但從司法解釋制定目的看，“五輛以上”與“價值總額達到五十萬元以上”系基于社會危害性相當性原則設(shè)定的并列標準。單一機械套用數(shù)量標準而忽略價值匹配性，將導(dǎo)致司法裁量失衡。本案中：

1、涉案車輛價值與法定標準的懸殊性：

羅某禮掩飾、隱瞞摩托車總價值僅11245元，不足司法解釋中50萬元標準的2.25%，與司法實踐確立的“接近50萬元”（即40萬元以上）明顯不符。

2、數(shù)量標準的輔助衡量地位：

司法解釋將車輛數(shù)量作為“情節(jié)嚴重”情形之一，系為打擊“多次銷贓”等妨害司法秩序行為，但量刑仍應(yīng)以行為的社會危害性為實質(zhì)依據(jù)。本案羅某禮收購六輛摩托車雖表面上具備多次行為特征，但其社會危害性遠低于價值總額達標的同類行為。

（二）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求下游犯罪量刑輕于上游犯罪

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，掩飾、隱瞞犯罪所得罪作為依附性的下游犯罪，其刑罰應(yīng)當與上游犯罪的危害性保持合理梯度：

1、社會危害性的本質(zhì)差異：

盜竊罪直接侵害財產(chǎn)法益，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵害的是司法追贓秩序。本案宋某嚴盜竊總價值19981元（構(gòu)成“數(shù)額較大”），依法應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑；羅某禮掩飾、隱瞞的財物價值僅11245元，且系部分贓物，其社會危害性明顯更低。

2、互為因果的量刑邏輯：

若對羅某禮適用“情節(jié)嚴重”加重刑罰，將導(dǎo)致下游犯罪量刑（三年以上）重于上游犯罪（兩年），違背“無上游犯罪則無下游犯罪”的基本司法邏輯。二審法院明確“對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑通常應(yīng)當輕于上游犯罪”，正是基于這一法理邏輯的修正。

（三）實證視角：司法定價機制對機動車的價值差異性平衡

司法實踐中存在“數(shù)量—價值”雙重評價慣性引用規(guī)則，需通過價值折算實現(xiàn)實質(zhì)公平：

1、價格波動與司法統(tǒng)一性：摩托車作為高流動性財產(chǎn)，新舊程度、型號差異導(dǎo)致價值跨度極大。若僅以數(shù)量計入“情節(jié)嚴重”，可能導(dǎo)致低價摩托車案件量刑畸重。本案六輛摩托車總價值不足兩萬元，若與價值總額五十萬元的車輛作同等評價，顯失公平。

2、司法解釋的定價底限：司法機關(guān)確立“接近五十萬元”的折算規(guī)則（即40萬元），正是為避免“五輛以上”標準的濫用。本案即便排除摩托車特性而折算價值，亦無法滿足這一底限，故排除“情節(jié)嚴重”適用具有合理性。

（四）對抗辯權(quán)行使的啟示：司法解釋適用的限縮性解釋

辯護實務(wù)中，應(yīng)重點圍繞司法解釋的“意旨限縮”展開有效抗辯：

1、主張“機動車”范圍的實質(zhì)解釋：對于兩輪摩托車是否屬于司法解釋所指“機動車”，可結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對“機動車”的定義進行限縮解釋。但本案二審法院已認可摩托車的機動車屬性，此點不作為爭議核心。

2、強調(diào)“罪刑倒掛”的司法負面效應(yīng)：若低價多輛案件均機械適用“情節(jié)嚴重”標準，將導(dǎo)致“盜車不如銷贓”的悖論，刺激下游犯罪滋生。二審改判傳遞的信號有助于引導(dǎo)司法人員審慎適用數(shù)量標準。

綜上，筆者認為，本案的裁判過程充分體現(xiàn)了司法機關(guān)在處理掩飾、隱瞞犯罪所得罪時對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的審慎考量。通過對“情節(jié)嚴重”標準的體系性解釋，二審法院糾正了一審中因機械適用司法解釋而導(dǎo)致的量刑失衡問題，明確了掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑應(yīng)與上游犯罪保持合理梯度。這一裁判不僅為司法實踐中處理類似案件提供了重要參考，也為辯護律師在抗辯中如何運用司法解釋的限縮性解釋提供了啟示。對掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”的認定，需在司法解釋文義框架內(nèi)，遵循罪責(zé)刑實質(zhì)評價原則，綜合數(shù)量與價值雙重標準作出判斷。

律師簡介

王旭斌，山東煦濱律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任律師。煙臺市人大常委會監(jiān)督法院檢察院專家?guī)斐蓡T、煙臺市“優(yōu)秀青年律師”、煙臺市“優(yōu)秀青年志愿者”、萊山區(qū)“青年法治先鋒”，擁有十三年法律服務(wù)經(jīng)驗。本科畢業(yè)于華東政法大學(xué)，研究生畢業(yè)于美國南加州大學(xué)，具備雙語法律服務(wù)能力，法律理論功底深厚，實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富。
尤其擅長經(jīng)濟類犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護。深諳刑法、刑事訴訟法及司法解釋，熟悉偵查、審查起訴、審判全流程司法邏輯，擅長從證據(jù)鏈條、事實認定、法律適用中尋找辯點，堅持有效辯護。擁有大量取保候?qū)彙⒉黄鹪V、緩刑、罪輕辯護的成功案例。
帶領(lǐng)團隊創(chuàng)辦刑事辯護品牌“煦濱刑事辯護”，團隊成員多畢業(yè)于華東政法大學(xué)、中國政法大學(xué)等知名高校法學(xué)專業(yè)，或具備法院、檢察院工作經(jīng)歷，部分成員執(zhí)業(yè)超過十年。團隊累計辦理刑事案件數(shù)千起，涉及經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、涉黑惡案件及企業(yè)合規(guī)等多領(lǐng)域刑事案件，具有強大的理論支撐和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，成功辦理多起無罪辯護成功的精品案例。
團隊著有《煦濱刑事辯護產(chǎn)品手冊》《刑事律師首次會見全流程指引》《刑事案件精細化閱卷法律服務(wù)》《致刑事案件家屬的一封信》《山東煦濱律師事務(wù)所刑事案件委托指引》等指導(dǎo)性文件，幫助委托人更好地了解刑事訴訟程序和相關(guān)法律知識，讓法律服務(wù)過程更加透明、可感知。