蘋果第3次殺向最高法：27%抽成被裁定違法后，它想拖多久

2021年法院要求蘋果開放外部支付，2024年裁定其27%費用違法，2025年4月它還在找新借口。這場官司打了5年，蘋果已經第三次走向美國最高法院。

27%的"合規"把戲被拆穿

事情要從那個著名的"反壟斷勝利"說起。2021年，加州北區法院在Epic訴蘋果案中下達禁令：蘋果必須允許開發者引導用戶到App Store外部完成支付。法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）的原意很明確——打破蘋果對iOS支付渠道的壟斷。

蘋果的反應堪稱產品經理式的"合規設計"。它沒有直接拒絕，而是推出了一套外部支付規則：開發者可以外鏈，但蘋果要收27%的傭金。比App Store內30%只低3個百分點，還要開發者自己承擔支付處理、欺詐風控、客服等全部成本。

Epic立刻反擊。2024年，同一位羅杰斯法官裁定蘋果藐視法庭，認定這27%費用"實質上抵消了禁令的目的"。法院要求蘋果修改規則，適用范圍從Epic一家擴大到所有美國開發者。

蘋果急了。它在4月初向第九巡回上訴法院提交動議，提出兩種對禁令的解讀：一種只允許蘋果收取支持外部支付的"直接成本"，另一種則允許它基于"App Store生態系統的價值"收取更廣泛的傭金。法院沒買賬，三位法官一致拒絕重審。

蘋果沒有停。它又申請全院庭審（en banc review），讓第九巡回全部29位法官重新審議。4月3日，這個請求也被駁回。留給蘋果的選項只剩一個：最高法院。

第三次叩門：蘋果換了什么新說法

蘋果在最新文件中提出了兩個核心論點，和之前不太一樣。

第一個攻擊點是禁令的"范圍溢出"。蘋果認為法院把原本只針對Epic的救濟措施，擴大到了所有美國開發者，這超出了司法權限。

這個論點有技術性。2021年的原始禁令確實是在Epic Games訴蘋果案下達的，但2024年的藐視法庭裁定認為，蘋果的行為損害了所有開發者，因此修改后的規則應當普適。蘋果現在主張：你不能用一個案子給整個行業立法。

第二個請求是"暫停執行"（stay）。蘋果希望最高法院在決定是否受理之前，先叫停第九巡回的裁決生效。

這很關鍵。如果暫停獲批，蘋果可以繼續收27%的費用，直到最高法院走完流程——這可能需要一兩年。Epic發言人娜塔莉·穆尼奧斯（Natalie Munoz）直接點破：「這是又一次拖延戰術，阻止法院對蘋果的垃圾收費設定永久性限制。」

蘋果并非第一次找最高法院。2024年1月，最高法院已經拒絕過一次蘋果的上訴請求，當時大們沒有給出理由，只是讓第九巡回的裁決生效。那次拒絕的是2021年原始禁令本身，而這次蘋果挑戰的是2024年藐視法庭裁定的后續救濟。

法律策略上，這是兩條不同的軌道。但結果可能相似：最高法院每年收到約7000份調卷令申請，只受理約70件，1%的命中率。

誰在真用外部支付？名單短得尷尬

蘋果在法庭文件中反復強調，外部支付選項已經存在，開發者可以自由選擇。但穆尼奧斯透露了一個尷尬的事實：「只有少數勇敢的開發者愿意行使這項權利。」

她點名的三家是Spotify、Kindle和Patreon。都是財大氣粗、有法務團隊、能承受蘋果報復性下架風險的平臺級公司。中小型開發者基本沒動。

原因不難理解。蘋果的27%費用加上自建支付系統的成本，省下的錢可能還不夠覆蓋風險。更現實的是，蘋果對"引導"行為的定義極其狹窄：開發者不能在應用內告訴用戶"去網頁買更便宜"，只能用特定格式的按鈕和文案。

Spotify的CEO丹尼爾·埃克（Daniel Ek）曾公開抱怨，蘋果的規定讓外部支付"幾乎無法使用"。Kindle的做法更典型——它干脆不在iOS應用里賣電子書，用戶只能去亞馬遜網站購買，再在App里閱讀。

這種模式叫"閱讀器應用豁免"，蘋果2022年被迫開放的。但它和Epic案爭取的"外部支付鏈接"是兩回事：前者是用戶主動想起去別處買，后者是開發者可以主動引導。蘋果的規則設計，讓后者的實際效果逼近前者。

Epic自己的"網頁商店"（Web Shop）數據更能說明問題。穆尼奧斯說，由于蘋果的"戰術"，很多開發者不敢接Epic提供的類似工具。反壟斷救濟變成了紙上權利。

27%這個數字怎么來的

值得細究的是蘋果定價的精確性。30%降到27%，不是拍腦袋。

蘋果在2022年推出"StoreKit外部購買鏈接授權"時，官方解釋是"反映蘋果不再處理支付的相關成本節省"。但多位經濟學家指出，支付處理成本通常只有1-2%，蘋果多收的25%仍然是壟斷租金。

2024年藐視法庭聽證會上，羅杰斯法官直接質問蘋果高管：你們怎么算出27%的？蘋果方面未能提供詳細成本分解。法官最終認定，這個數字"經過精心設計，以維持蘋果的收入水平，同時表面上遵守禁令"。

更微妙的是"小企業計劃"的15%費率。如果開發者年收入低于100萬美元，App Store內抽成降為15%。但外部支付沒有對應優惠，統一27%。這意味著對小開發者來說，外鏈反而更貴。

蘋果從未解釋這種不對稱。一種可能是：它根本不想讓外部支付成為主流選項，只是需要一個"合規"的姿態應對監管。

歐盟的《數字市場法》（DMA）正在測試這個假設。蘋果在歐盟被迫開放更多，包括允許替代應用商店。但美國市場的規則博弈仍在司法軌道上進行，進度慢得多。

最高法院會接嗎

蘋果的調卷令申請面臨幾個現實障礙。

程序上，它挑戰的是藐視法庭的救濟措施，而非原始反壟斷判決。這種"執行階段"的上訴，最高法院通常不感興趣。大們更喜歡解決重大法律原則分歧，而不是糾纏技術細節。

事實上，第九巡回內部也沒有分歧。三次審理（原始判決、小組重審、全院審議）都是一致或壓倒性多數駁回蘋果。缺乏"巡回法院分歧"（circuit split），最高法院受理的動力更弱。

但蘋果有一張牌：2024年1月最高法院拒絕其上訴時，大們沒有觸及實體問題。現在它換了一個角度重新包裝，可能試圖制造"需要澄清"的印象。

更現實的考量是時間。即使最高法院拒絕受理，蘋果的"暫停執行"請求如果獲批，也能爭取數月甚至一年的緩沖期。在此期間，27%費用繼續收，開發者繼續等。

Epic的應對策略是公開施壓。穆尼奧斯的聲明刻意強調"垃圾費用"（junk fees）這個詞，呼應美國政界對隱性收費的批評浪潮。FTC主席莉娜·汗（Lina Khan）和多位州檢察長都在推動更嚴格的平臺監管，Epic想把司法個案嵌入更大的政治敘事。

蘋果則保持技術中立姿態。它的公開聲明始終強調"遵守法律"和"保護用戶安全"，把27%框定為生態維護的必要成本。兩種話語體系在法庭上碰撞，也在輿論場交鋒。

一個可能被忽略的細節：蘋果在最新文件中特別提到，第九巡回的裁決"創造了混亂"，讓開發者不知道"到底允許收什么費"。這種"法律不確定性傷害行業"的論點，是向最高法院暗示：你們不管，我們就一直亂下去。

但Epic的反駁同樣有力：混亂是蘋果自己制造的。它本可以收取真正反映成本的費率，卻選擇了一個剛好能抵消禁令效果的數字。

5年訴訟，3次最高法院嘗試，27%費用仍在收取。如果大們再次拒絕，蘋果還有什么牌？如果受理，這場官司可能拖到2027年——屆時iOS生態的支付規則，或許已被歐盟DMA和全球監管浪潮重新定義，法院判決反而成了滯后注腳。

最后一個問題留給讀者：當法律救濟的周期以5年計，而科技平臺的迭代以月計時，反壟斷訴訟還能跟上現實嗎？