蘋果第2次殺向最高法院：27%抽成被裁定違規(guī)

6年訴訟，3次上訴，2次被拒，1次被裁定藐視法庭——蘋果和Epic的App Store戰(zhàn)爭，正在變成美國科技史上最漫長的反壟斷拉鋸戰(zhàn)之一。

2026年4月，蘋果向最高法院提交了新的上訴意向。這不是它第一次這么做。2024年，最高法院已經(jīng)拒絕過一次蘋果的全面上訴。那次失敗讓蘋果不得不開放外部支付鏈接，但它留了一手：對開發(fā)者自建的支付系統(tǒng)收取27%的"生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)"。

這個(gè)定價(jià)的微妙之處，懂行的人一眼就能看穿。30%降到27%，表面讓步，實(shí)際近乎羞辱。Epic隨即反擊，而加州北區(qū)地方法院的法官也認(rèn)同了這一點(diǎn)——蘋果的行為構(gòu)成藐視法庭。

2025年12月，第九巡回上訴法院維持了這一裁定。蘋果申請重審，2026年3月被駁回。至此，蘋果在第九巡回的所有內(nèi)部救濟(jì)渠道耗盡，最高法院成了最后戰(zhàn)場。

27%的"馬甲"：蘋果如何把降費(fèi)變成變相收費(fèi)

蘋果的辯護(hù)邏輯很有意思。它聲稱這27%不是支付處理費(fèi)，而是"平臺價(jià)值"的對價(jià)——包括應(yīng)用分發(fā)、用戶發(fā)現(xiàn)、開發(fā)工具、軟件更新等一系列服務(wù)。

翻譯成產(chǎn)品經(jīng)理的語言：你可以不用我的收銀臺，但只要你還在我的商場里賣貨，就得交租。

問題在于，法院當(dāng)初要求開放外部支付的初衷，正是為了讓開發(fā)者有真正的成本替代方案。如果外部支付的成本（27%給蘋果+支付通道費(fèi)）接近甚至超過原生支付（30%），這個(gè)"選擇"就成了擺設(shè)。

Epic的CEO蒂姆·斯威尼（Tim Sweeney）算過一筆賬：支付處理商通常收取2-3%的手續(xù)費(fèi)，加上蘋果的27%，開發(fā)者實(shí)際成本可能高達(dá)29-30%。「蘋果把3%的折扣變成了3%的笑話，」他在社交媒體上寫道。

第九巡回法院在判決書中明確指出，蘋果的收費(fèi)結(jié)構(gòu)"實(shí)質(zhì)性挫敗了禁令的目的"。但法院沒有給出替代方案——具體收多少合適，發(fā)回下級法院重審。

這個(gè)留白，成了蘋果上訴的抓手。

最高法院會接嗎？歷史數(shù)據(jù)不太樂觀

蘋果此次上訴的核心論點(diǎn)，是挑戰(zhàn)"藐視法庭"這一法律標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。它試圖說服大法官：商業(yè)定價(jià)屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，法院無權(quán)以藐視法庭為由進(jìn)行干預(yù)。

這是一個(gè)相當(dāng)激進(jìn)的憲法主張。如果成功，將大幅限縮美國法院在反壟斷案件中的執(zhí)法工具箱。

但概率上，蘋果勝算不高。最高法院每年收到約7000份調(diào)卷令申請，受理率不到1%。2024年，蘋果已經(jīng)吃過一次閉門羹——當(dāng)時(shí)它挑戰(zhàn)的是禁令本身的合法性，最高法院連聽證的機(jī)會都沒給。

兩次上訴的側(cè)重點(diǎn)不同，但底層邏輯一致：蘋果試圖從程序法和實(shí)體法兩個(gè)維度，推翻或限縮法院對其商業(yè)模式的干預(yù)權(quán)。

一位長期關(guān)注此案的反壟斷律師向媒體分析，「最高法院通常不喜歡在事實(shí)層面糾纏不清的商業(yè)糾紛，除非涉及重大法律原則。」蘋果需要證明，下級法院對"藐視法庭"的適用，構(gòu)成了對司法權(quán)力的濫用。

與此同時(shí)，蘋果還在申請暫停執(zhí)行第九巡回的判決。這意味著，在最高法院決定是否受理之前，它可能暫時(shí)維持27%的收費(fèi)現(xiàn)狀。

谷歌的對比：同樣的官司，不同的結(jié)局

蘋果不是唯一被Epic起訴的平臺。谷歌的Google Play同樣面臨Epic的反壟斷訴訟，但結(jié)局截然不同。

2025年3月，谷歌選擇與Epic和解，將Play Store的傭金從30%降至20%，并承諾不再對替代支付渠道收取額外費(fèi)用。這個(gè)降幅，比蘋果的"3%表演式讓利"實(shí)在得多。

兩個(gè)案例的對比，揭示了蘋果策略的孤注一擲。谷歌選擇止損，用可預(yù)測的成本換取法律確定性；蘋果則押注司法系統(tǒng)，試圖通過訴訟確立對自己有利的先例。

這種差異源于商業(yè)模式的根本不同。谷歌的安卓生態(tài)更開放，側(cè)載（sideloading，即繞過應(yīng)用商店直接安裝應(yīng)用）一直存在，Play Store的壟斷地位本就弱于App Store。蘋果iOS的封閉性，既是其用戶體驗(yàn)的核心，也是反壟斷指控的靶心。

對蘋果而言，App Store抽成不僅是收入問題，更是整個(gè)服務(wù)業(yè)務(wù)（Services）的定價(jià)錨點(diǎn)。2024財(cái)年，蘋果服務(wù)業(yè)務(wù)收入達(dá)852億美元，毛利率超過70%。其中，App Store傭金是重要組成部分。

如果法院最終裁定蘋果不得對外部支付收取任何費(fèi)用，或者設(shè)定一個(gè)極低的費(fèi)率上限，將直接沖擊其服務(wù)業(yè)務(wù)的估值邏輯。

開發(fā)者的困境：選擇權(quán)的幻覺

回到戰(zhàn)場中心，真正受影響的是數(shù)百萬開發(fā)者。

Epic作為游戲巨頭，有能力承擔(dān)訴訟成本，甚至把官司本身變成營銷事件。但對中小開發(fā)者而言，這場戰(zhàn)爭的結(jié)果將直接決定他們的利潤空間，卻幾乎沒有話語權(quán)。

一位獨(dú)立游戲開發(fā)者在Reddit上寫道：「我算了三個(gè)月，發(fā)現(xiàn)用蘋果支付和用外部支付，實(shí)際到手差不多。但外部支付要多做一套系統(tǒng)，多擔(dān)一份風(fēng)險(xiǎn)。最后我還是選了30%的蘋果，至少省心。」

這正是Epic和法院所指控的——蘋果設(shè)計(jì)的"選擇"，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上不構(gòu)成真正的替代。

蘋果的反駁是，開發(fā)者始終可以選擇不上架App Store。但這個(gè)選項(xiàng)對大多數(shù)開發(fā)者而言，等同于放棄北美市場。iOS用戶的人均付費(fèi)能力顯著高于安卓，這是行業(yè)公開的秘密。

博弈的復(fù)雜性在于，蘋果的封閉生態(tài)確實(shí)創(chuàng)造了價(jià)值。應(yīng)用審核、安全機(jī)制、統(tǒng)一的支付體驗(yàn)，這些都不是免費(fèi)的。問題的邊界在于：這些服務(wù)的合理定價(jià)，應(yīng)該由市場決定，還是由法院裁定？

美國反壟斷法的傳統(tǒng)答案是前者——除非存在壟斷。2021年的初審判決已經(jīng)認(rèn)定，蘋果在移動游戲分發(fā)市場不構(gòu)成壟斷。但禁令救濟(jì)的適用范圍，卻讓這個(gè)"非壟斷者"承受了類似壟斷者的行為約束。

蘋果的上訴，本質(zhì)上是在挑戰(zhàn)這個(gè)法律悖論。

時(shí)間線：一場被拉長的戰(zhàn)爭

復(fù)盤這場訴訟的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，能看到雙方策略的演變。

2020年8月，Epic在《堡壘之夜》（Fortnite）中植入直接支付選項(xiàng)，繞過蘋果30%抽成。蘋果幾小時(shí)內(nèi)下架該應(yīng)用，Epic隨即起訴，并發(fā)布諷刺短片《1984 Fortnite》，將蘋果比作奧威爾筆下的老大哥。

2021年9月，加州北區(qū)法院作出初審判決：蘋果不是壟斷者，但必須允許開發(fā)者引導(dǎo)用戶使用外部支付。雙方均上訴。

2023年，第九巡回上訴法院基本維持原判。蘋果上訴至最高法院，2024年1月被拒。

2024年1月，蘋果開始執(zhí)行"開放"，但引入27%外部支付費(fèi)。Epic指控其違規(guī)，法院啟動藐視法庭程序。

2025年5月，地方法院裁定蘋果藐視法庭。蘋果上訴。

2025年12月，第九巡回維持藐視裁定。蘋果申請重審，2026年3月被拒。

2026年4月，蘋果宣布將向最高法院第二次上訴。

6年間，Epic為此案支付了數(shù)千萬美元訴訟費(fèi)，蘋果的法律成本估計(jì)更高。但雙方的賭注早已超出金錢——Epic要的是"開放生態(tài)"的行業(yè)先例，蘋果要的是"平臺自治"的司法確認(rèn)。

有趣的是，Epic的CEO斯威尼在2024年曾短暫慶祝勝利，稱"開發(fā)者終于獲得了自由選擇的權(quán)利"。不到一年，他就不得不回到法庭，證明這個(gè)"權(quán)利"被架空了。

蘋果的應(yīng)對則顯示出典型的平臺策略：在規(guī)則邊緣試探，用最小合規(guī)成本換取最大商業(yè)利益，同時(shí)拉長訴訟周期，等待政治或司法環(huán)境的變化。

這種策略在科技巨頭中并不罕見。谷歌選擇和解，微軟在90年代反壟斷案中也曾經(jīng)歷類似的長跑。蘋果的特別之處在于，它似乎相信，通過反復(fù)上訴，可以磨損對手的意志，或者等到一個(gè)更友好的最高法院。

2026年的最高法院，與2024年相比，人員構(gòu)成已有變化。但這未必對蘋果有利——反壟斷議題在當(dāng)前美國政治光譜中，是少數(shù)能跨越黨派分歧的領(lǐng)域之一。

案件發(fā)回下級法院后，如果最高法院拒絕受理，法官將需要確定一個(gè)"合規(guī)"的費(fèi)率。這個(gè)數(shù)值，可能在0%到27%之間的任何位置，將成為行業(yè)的重要參考。

如果最高法院選擇受理，無論最終判決如何，都將對美國平臺經(jīng)濟(jì)的法律框架產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

對開發(fā)者而言，最現(xiàn)實(shí)的期待或許是：在終審判決出臺前，蘋果是否會調(diào)整其27%費(fèi)率，以換取Epic的和解？歷史經(jīng)驗(yàn)表明，這種可能性存在，但蘋果的頭鐵程度，在過去6年已經(jīng)充分展示。

當(dāng)這場官司最終落幕，人們可能會忘記具體的費(fèi)率數(shù)字，但會記住一個(gè)教訓(xùn)：在數(shù)字平臺的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，"選擇"和"自由"往往是需要重新定義的詞匯——而定義權(quán)的爭奪，比任何代碼都更昂貴。

如果最高法院再次拒絕蘋果，你認(rèn)為法官應(yīng)該把外部支付費(fèi)率定在多少——0%、15%，還是讓蘋果自己報(bào)個(gè)數(shù)？