是否構(gòu)成協(xié)商一致解除勞動合同，如何認(rèn)定？

我國勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。協(xié)商一致解除是勞動合同解除的重要方式，但若適用不當(dāng)則易引發(fā)勞動爭議糾紛。

藍(lán)天公司（化名）與員工張亮（化名）電話溝通離職事宜，溝通中談及離職補(bǔ)償、最后工作日、工作交接等事項。溝通后該公司向張亮發(fā)送“協(xié)商解除通知”郵件，并要求張亮進(jìn)行工作交接。后張亮申請勞動仲裁，雙方均不服仲裁裁決提起訴訟。海淀法院經(jīng)審理，判決公司支付張亮違法解除勞動合同賠償金50余萬元。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

張亮訴稱，其對解除補(bǔ)償金基數(shù)等均提出異議，協(xié)商解除并未達(dá)成一致，公司屬違法解除勞動合同，故要求公司支付違法解除勞動合同賠償金50余萬元。

藍(lán)天公司辯稱，雙方只是對解除補(bǔ)償金的基數(shù)未達(dá)成一致，補(bǔ)償金基數(shù)可由法院認(rèn)定，公司與張亮系協(xié)商一致解除勞動合同，不構(gòu)成違法解除。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方確實(shí)曾就勞動合同解除事宜進(jìn)行協(xié)商，就最后工作日和補(bǔ)償方案等事項進(jìn)行了溝通，但對于解除補(bǔ)償數(shù)額未能達(dá)成一致意見，公司也未提交證據(jù)證明雙方最終就協(xié)商解除勞動合同達(dá)成一致意見并簽訂解除協(xié)議，僅憑初步合意和工作交接行為無法認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，故判決公司支付張亮違法解除勞動合同賠償金50余萬元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”根據(jù)該法第四十六條規(guī)定，協(xié)商一致解除勞動合同情形下，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動合同協(xié)商解除須遵循意思自治、協(xié)商一致的原則，要求用人單位與勞動者經(jīng)過協(xié)商，對勞動關(guān)系項下有關(guān)爭議事項的處理形成一致意見并達(dá)成協(xié)議。如用人單位向勞動者提出解除勞動合同，雙方經(jīng)過協(xié)商均同意解除勞動合同，但并未對全部爭議事項的處理達(dá)成一致，在仍有未決事項的情況下用人單位解除了勞動合同，則該解除并不符合協(xié)商一致解除的條件，屬違法解除，用人單位應(yīng)向勞動者支付違法解除勞動合同賠償金。

在上述案例中，用人單位同意支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但雙方對解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額這一重要事項始終未達(dá)成一致意見，勞動者并未能通過協(xié)商及時獲得離職補(bǔ)償，若在這種情形下認(rèn)定協(xié)商一致解除，就背離了意思自治、協(xié)商一致的原則，排除了勞動者依法及時獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這種并未完全協(xié)商一致的解除實(shí)質(zhì)上還是用人單位單方解除，因此，法院認(rèn)定用人單位的解除行為缺乏法律依據(jù)，須向勞動者支付違法解除勞動合同賠償金。

用人單位與勞動者訂立勞動合同用以確立雙方之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，協(xié)商解除勞動合同則是通過雙方的合意消滅這種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。勞動合同協(xié)商一致解除實(shí)質(zhì)上是用人單位和勞動者達(dá)成了新的協(xié)議來解除勞動合同，解除協(xié)議通常涵蓋對解除時間、解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工作交接以及對工資、年假、社保等未結(jié)事項的確認(rèn)，相應(yīng)條款應(yīng)當(dāng)全面、明確、可執(zhí)行，以避免引起新的爭議。用人單位與勞動者通過履行解除協(xié)議，雙方之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系歸于消滅，并終結(jié)勞動爭議糾紛。因此，不同于單方解除這種剛性解除方式，協(xié)商解除可以在很大程度上避免引發(fā)勞資糾紛，勞資雙方協(xié)商解除勞動合同亦應(yīng)遵守平等自愿、協(xié)商一致的原則，就雙方權(quán)利義務(wù)做出明確約定，以更好保障各自權(quán)益。

（文中均系化名）