半年不走流程，專當說客，許昌住建局你到底在保護誰？

圖片和文字無關

“實名舉報違法分包，結果等來的不是調查組，而是‘說客團’。”這是一位舉報人面對許昌市住建局時的真實遭遇。他說：“兩會期間，法制建設提到了又一個高度。而在這里，法治會是這個樣子。”

2025年7月，有市民前往許昌市住建局信訪辦，實名舉報許昌某實業集團有限公司在承建“宏安滿庭悅”項目期間存在嚴重違法分包行為，涉及六號、九號等樓棟。舉報人明確指出，該項目在立項后先將工程違法分包給個人，隨后又進行了二次分包，存在嚴重安全隱患。

舉報的同時，舉報人還提供了6#、9#樓施工日志、主體開挖時間、封頂時間及相關事項，還把施工期間與相關公司的電話溝通語音、聊天記錄等制成U盤，一并遞交給了許昌市住建局信訪辦。

然而，這起看似普通的舉報案件，卻演變成了一出讓人匪夷所思的“調解大戲”。

信訪辦化身“中介所”，執法人員甘當“說客”

舉報材料遞交后，許昌市住建局信訪辦雖受理了舉報，但后續的處理方式卻令人大跌眼鏡。正常情況下，面對違法分包這類涉及工程質量與安全底線的舉報，主管部門應當啟動調查程序，依法查處違法行為。

然而，許昌市住建局的選擇是：組織舉報人與被舉報企業“點對點接觸協商”。

更離譜的是，住建局不僅組織雙方見面，還親自下場參與協商，充當起了“和事佬”的角色。

據舉報人提供的數條電話錄音顯示，市住建局安排專門負責對接的工作人員，充分發揮了“說客”的能力，“有效”地讓雙方進行了溝通協調。

這種做法不禁讓人想問：住建局的信訪辦，什么時候變成了“民間調解委員會”？負責執法的公職人員，怎么就成了企業糾紛的“說客”？

信訪條例成擺設，半年不走程序為哪般

更令人費解的是流程上的異常。

根據《信訪工作條例》明確規定，信訪事項應當自受理之日起60日內辦結；情況復雜的，經批準可以適當延長，但延長期限不得超過30日。也就是說，最遲不超過90天，舉報人應當得到一個明確的處理結果。

但從2025年7月舉報人發起舉報，到2026年1月，時間已過去整整半年。在長達180多天的時間里，住建局始終不走正式的信訪流程，案件只在“點對點在協商”，既沒有依法辦結，也沒有依法延期告知。

這就很奇怪了：明明有法定的辦理時限，為什么偏偏不走？明明有規范的查處程序，為什么非要搞“私下協商”？

“調解”不能替代“執法”，職責豈能錯位

必須承認，調解確實是化解社會矛盾的有效手段之一。許昌市近年來也在積極探索多元化糾紛解決機制，比如2020年就成立了房地產糾紛訴調對接中心。但問題的關鍵在于：調解應當建立在依法依規的基礎之上，絕不能成為逃避執法監督的“擋箭牌”。

違法分包，不是普通的合同糾紛。根據相關規定，違法分包行為嚴重違反國家法律法規，直接關系到工程質量安全和人民生命財產安全。許昌市住建局2025年2月曾開展專項整治行動，嚴厲打擊房屋市政工程招標投標領域的腐敗和違法犯罪，其中就明確將“違法分包”列為重點整治對象。

一個正在嚴厲打擊違法分包的部門，面對實名舉報，卻選擇了“調解”而非“查處”，這難道不是典型的“知行合一”出了問題？

蹊蹺背后，誰在“保護”誰

當執法者放棄執法，當監管者選擇“說和”，公眾有理由懷疑：這背后是否存在某種不可言說的“默契”？

長達半年的“調解”過程，給了被舉報企業充分的“運作”時間。是在幫助舉報人“維權”，還是在給被舉報企業“滅火”？是在依法履職，還是在變相包庇？

一位業內人士指出：“違法分包涉及多層轉包，往往牽涉多方利益。如果監管部門不是依法查處而是‘協商解決’，等于變相默認了違法事實的存在，這對整個建筑市場的公平秩序是一種傷害。”

疑問點

第一，住建局為何放棄法定查處程序，轉而采用“協商調解”的方式處理違法分包舉報？這符合哪條規定？

第二，長達半年的時間里，信訪事項為何遲遲不予辦結？是否存在超期未辦結的違規行為？

第三，工作人員充當“說客”，究竟是職務行為還是個人行為？如果是職務行為，依據是什么？

執法必嚴、違法必究，是法治社會的基本要求。如果連主管部門都選擇“和稀泥”，那法律的權威何在？群眾的信任何在？

希望許昌市住建局能夠正面回應這一質疑，還建筑市場一個公平，還法治一個尊嚴。

（注：本文基于舉報人提供的素材及公開信息整理，相關錄音證據等內容有待主管部門進一步核實。）