單依純的道歉還缺了什么？這場(chǎng)輿論戰(zhàn)中有多少神邏輯？

方便大家就時(shí)事熱點(diǎn)鍛煉思辨力的《3月熱點(diǎn)新聞合集》來(lái)啦！內(nèi)含事件脈絡(luò)、撕裂觀點(diǎn)與C計(jì)劃的思辨分析框架，助您輕松提升理性判斷力。掃描下方二維碼即可免費(fèi)領(lǐng)取~

3月28日，歌手單依純在深圳個(gè)人演唱會(huì)中改編演唱李榮浩的經(jīng)典作品《李白》，并加入“如何呢？又能怎？”等極具個(gè)人風(fēng)格的改編詞句。但此舉很快引來(lái)了李榮浩在微博的公開(kāi)維權(quán)。單依純道歉后，李榮浩本人也被爆出有疑似侵權(quán)的行為，李榮浩目前也對(duì)此逐一作出了回應(yīng)。

圍繞這場(chǎng)輿論大戰(zhàn)，許多網(wǎng)友從版權(quán)保護(hù)、音樂(lè)風(fēng)格、個(gè)人審美等角度發(fā)起討論，但其中也夾雜著不少的話術(shù)圈套。這場(chǎng)輿論戰(zhàn)中究竟隱藏著多少“神邏輯”？單依純的道歉態(tài)度雖顯誠(chéng)懇，但僅道歉就足夠了嗎？

01不相關(guān)謬誤：?jiǎn)我兰兦謾?quán)，李榮浩就沒(méi)有侵權(quán)過(guò)嗎？

上述言論其實(shí)是批判性思維領(lǐng)域中非常典型的【不相關(guān)思維謬誤】。其論證邏輯是：我犯過(guò)錯(cuò)，你也犯過(guò)錯(cuò)---所以我這樣做沒(méi)有問(wèn)題。

但【你也犯過(guò)錯(cuò)】并不能推導(dǎo)出【我做的是對(duì)的】，只能推導(dǎo)出【我倆都錯(cuò)了】。如果李榮浩的侵權(quán)行為屬實(shí)，李榮浩也應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)，為此道歉。但這并不影響單依純侵權(quán)行為的非正當(dāng)性。

02不充分謬誤：沒(méi)有單依純，誰(shuí)知道《李白》？

上述言論是隱藏了【不充分謬誤】。單依純對(duì)《李白》的改編，的確讓這首寫(xiě)于十年前的曲子再度回到大眾視野，重新火了一把。而這也是部分網(wǎng)友認(rèn)為“改編不是壞事”的理由。但這種言論只看到了改編帶來(lái)的間接好處，而忽略了侵權(quán)行為本身帶來(lái)的負(fù)面影響——對(duì)行業(yè)生態(tài)的破壞，對(duì)創(chuàng)作者勞動(dòng)成果的踐踏。

03不當(dāng)類(lèi)比偷換概念李榮浩唱《李白》，李白同意了嗎？

如果不把上述言論僅視為一個(gè)抖機(jī)靈的段子，而是一種論證，那它無(wú)疑是隱藏了【偷換概念】+【不當(dāng)類(lèi)比】的謬誤。

從【偷換概念】的角度來(lái)說(shuō)，李榮浩【唱李白】，是創(chuàng)作《李白》這首歌去唱李白的人生故事；而單依純【唱李白】，是改編演繹名為《李白》的歌曲本身。中間的概念已從【李白的人生故事】偷換成【《李白》這首歌】。

而在此基礎(chǔ)上再去進(jìn)行【不當(dāng)類(lèi)比】：李榮浩未經(jīng)李白允許去唱其人生故事，既然是可行的，那單依純未經(jīng)李榮浩允許唱李榮浩創(chuàng)作的歌曲，也是可行的。但這兩件事在根本性質(zhì)上的差異，讓對(duì)比本身就失去意義。

04單依純道歉態(tài)度誠(chéng)懇，就足夠了嗎？

事件性質(zhì)非常明確：侵權(quán)即是不對(duì)。 這一判斷，不因行為主體是誰(shuí)而改變，也不因作品藝術(shù)評(píng)價(jià)高低而轉(zhuǎn)移。因此，無(wú)論李榮浩還是單依純，若侵權(quán)屬實(shí)，都應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)、承擔(dān)賠償并公開(kāi)道歉。 同時(shí)，作品好聽(tīng)與否是藝術(shù)討論，不應(yīng)上升為人身攻擊。

那目前這件事中，單依純的侵權(quán)行為已被證實(shí)屬實(shí)，她也公開(kāi)道歉了，但僅此就夠了嗎？

單依純是出于什么原因，在明知道沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下，仍堅(jiān)持公開(kāi)演唱？

-不知：不知道歌曲沒(méi)有授權(quán)（委托第三方安排，沒(méi)有負(fù)擔(dān)好監(jiān)督檢查責(zé)任）；

-不能：雖然知道李榮浩拒絕了授權(quán)，但因?yàn)樯虡I(yè)利益的捆綁，自身話語(yǔ)權(quán)低，無(wú)法拒絕；

-不愿：雖然單依純有自己創(chuàng)作的曲子，但《李白》作為曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的作品，傳唱度更高，更有話題度。從迎合流量的角度，不愿放棄演唱這首歌可能帶來(lái)的討論。

哪一種可能性更大？除了當(dāng)事人的澄清解釋?zhuān)鳛橥馊说奈覀儯茈y辨析一個(gè)人內(nèi)在的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

不管是哪種，未經(jīng)授權(quán)擅自改編并公開(kāi)演唱的行為，傷害的不僅僅是版權(quán)，還有原創(chuàng)者的感情。凝聚了原創(chuàng)者心血的作品，被另一個(gè)人顛覆式改編后，后者得到了更多的話題、流量、關(guān)注度，但原創(chuàng)者的付出卻沒(méi)有得到充分的尊重，甚至還要承受因此帶來(lái)的非議、網(wǎng)暴。

遺憾的是，此前無(wú)論是《歌手》舞臺(tái)對(duì)《李白》的改編，還是過(guò)往的相關(guān)回應(yīng)，單依純雖曾表達(dá)過(guò)對(duì)李榮浩的謝意，卻未能真正領(lǐng)會(huì)自身行為所帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響。直至此次侵權(quán)致歉，她才正視自己的改編與未經(jīng)授權(quán)演唱的行為，對(duì)原創(chuàng)者李榮浩造成了傷害

謙遜，自省，才是真誠(chéng)最重要的底色。

歡迎來(lái)了解C計(jì)劃思辨直播課！

現(xiàn)在只需19.9元，

即可體驗(yàn)一節(jié)同款直播課

點(diǎn)擊下方圖片即可下單，

下單后可添加顧問(wèn)老師約課~

文案：藍(lán)方

編輯：珍妮、南木

排版：番茄

C計(jì)劃8年潛心打磨一門(mén)課

C計(jì)劃思辨直播課， 以批判性思維和經(jīng)典書(shū)深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛(ài)思考、善溝通、會(huì)選擇、負(fù)責(zé)任，適合小學(xué)一年級(jí)到高三學(xué)生。

春季課已開(kāi)課，還剩少量插班名額，點(diǎn)擊這里可了解。