“以打促和”，這很特朗普，畢竟贏麻了

4月1日，美國總統特朗普在白宮發表講話，宣稱美軍對伊朗戰事已取得“快速、決定性、壓倒性勝利”，同時警告“接下來幾周將對伊朗進行更強火力打擊”。然而就在同一天，他又表示美軍將“很快”從伊朗戰事中撤出，并開出以伊朗重新開放霍爾木茲海峽等“特定要求”作為?；饤l件。

特朗普上臺，贏麻了理論橫行。

特朗普一邊炫耀勝利，一邊開出停火條件；一邊威脅更強打擊，一邊謀劃撤軍——這種看似矛盾的信號組合，已成為特朗普政府應對美伊戰事的典型手法。

從“最后通牒”到“臨陣變卦”，從“15點計劃”到“更強火力打擊”，特朗普的軍事外交策略始終游走在戰爭與和平的邊緣。

這套“以打促和”的劇本，究竟是為緩和沖突打開窗口，還是為下一輪升級爭取時間？

不好說，畢竟他是左擁右抱，或老年癡呆中后期，或大智若愚在裝傻。

特朗普政府近期對伊朗的行動呈現出明顯的雙軌特征。

4月1日當天，美軍繼續向中東增派18架A-10攻擊機，將其在該地區的A-10機隊規模擴大一倍。兩名知情人士透露，美軍方已向特朗普提交了一項計劃，旨在奪取伊朗境內460多公斤高豐度濃縮鈾，這一方案涉及空運挖掘設備進入現場并修建跑道。

同時，美方通過多種渠道向伊朗傳遞信息。有消息稱，副總統萬斯已受命私下向伊朗傳達“強硬”信息，稱特朗普“不耐煩了”，并警告除非伊朗達成協議，否則其基礎設施將面臨越來越大的打擊壓力。而就在一周前，美方還被曝向伊朗轉交了一份旨在結束沖突的“15點計劃”。

這種“左手拿槍、右手拿橄欖枝”的做法，在國際關系史上并不新鮮。其邏輯在于：通過軍事壓力迫使對方回到談判桌，再以談判成果鞏固軍事行動所創造的“籌碼”。

但問題的關鍵在于，當一方反復使用這一策略時，另一方還會相信橄欖枝是真誠的嗎？

面對特朗普政府的“雙軌策略”，伊朗方面展現出高度的警惕與反制能力。

4月1日，伊朗總統佩澤希齊揚在致美國人民的公開信中直言，美國究竟是真正奉行“美國優先”，還是僅僅充當“以色列的代理人”。

他呼吁美國民眾“看穿宣傳戰爭的迷霧”，拒絕“人為生造的威脅”。這一表態既是對美國民眾的喊話，也是對特朗普政府“以談掩打”策略的公開拆解。

更為關鍵的是，伊朗最高領袖辦公室同日重申，將繼續把封鎖霍爾木茲海峽作為反制手段。

伊朗伊斯蘭革命衛隊也發表聲明強調，霍爾木茲海峽局勢處于其“完全掌控”之下，不會因美國總統的“表演性舉動”而開放。

伊朗外長阿拉格奇喊話特朗普，要求他派遣軍隊：“如果你有勇氣，并且信守承諾，就應該像你所說的那樣，派兵前往伊朗，打通霍爾木茲海峽。別光說不練，趕緊派你強大的軍隊去伊朗?！?/p>

這位外長應該不在美以清除名單上。畢竟，這是對特大統領赤裸裸的挑釁。

盡管美方聲稱已取得“決定性勝利”，但伊朗手中仍然握有影響全球能源市場的關鍵杠桿。

對于美方近期釋放的談判信號，伊朗外交部發言人直言不諱：特朗普關于伊朗請求?；鸬恼f法是“虛假且毫無根據的”。

美國情報機構的評估也印證了伊朗的強硬立場——多家美國情報機構近日評估認為，伊朗政府目前無意參與旨在結束戰爭的實質性談判，認為自己在戰爭中處于有利地位，因此無需接受美國提出的外交要求。

看，美、伊都認為自己的贏了。

現在贏學都無解。

如果軍事施壓的目的是促使對手讓步，那么當對手始終不愿讓步時，戰爭將走向何方？

伊朗政府會不會變本加厲，真不好說。

特朗普的“以打促和”策略，或許在對付委內瑞拉這類一盤散沙的國家有效，但對付伊朗這種領導被炸死，革命衛隊就馬賽克式各自為政對美以打擊，美軍未必能取得絕對勝算。

從近期美方的表態來看，這種矛盾已經顯現。

4月1日，特朗普一方面宣稱美軍將“很快”撤出伊朗戰事，另一方面又表示“若有必要還可能以‘定點打擊’方式繼續攻擊伊朗”。這種“邊打邊撤”的表述，與其說是戰略設計，不如說是進退兩難的現實寫照。

伊朗方面多次表示，特朗普政府早已喪失外交談判信譽。

2月28日，美方正是在美伊談判進程中對伊朗發動軍事襲擊，這讓伊朗徹底看清其“以談掩打”的策略。

前白宮國安會官員埃里克·布魯爾指出，美方“15點計劃”的條款本質上是向一個“并未戰敗的國家”強加“類似投降的條件”。

當一個國家在戰場上無法取得決定性勝利，在談判桌上又無法贏得對手信任時，“以打促和”便只能停留在口號層面。

我曾經說過，現在的美國很像現在在烏克蘭戰場的俄羅斯。

值得關注的是，特朗普的言論發布后，市場并未如預期般劇烈震蕩。截至4月1日收盤，國際油價反而出現下跌——WTI原油期貨下跌2.44%，布倫特原油期貨下跌3.59%。美股三大指數則集體收漲，納指漲1.16%，道指漲0.48%。

市場對地緣沖突的“免疫”反應，或許暗示著投資者正在重新評估特朗普言論的可信度。

正如挪威投資銀行分析師所指出的，盡管美軍近期向中東增派部隊，但油價仍處高位可能暗示“不確定性依然存在”。

市場的謹慎樂觀，恰恰折射出對“以打促和”能否真正奏效的觀望態度。

從更長遠的視角來看，特朗普政府的“以打促和”策略面臨一個根本性質疑：如果軍事手段無法帶來持久和平，那么戰爭的意義何在？

事實上，自2月28日美以對伊朗發動軍事行動以來，雙方在戰術層面互有得失，但戰略層面的僵局并未被打破。

伊朗在承受打擊的同時，依然掌控霍爾木茲海峽；美以雖展示強大軍力，卻難以迫使伊朗實質性讓步。

但，這場沖突最終唯有通過外交談判才能真正結束。

特朗普或許希望通過“以打促和”來創造歷史性外交突破，但歷史經驗表明，建立在武力脅迫基礎上的“和平”，往往難以持久。

真正的和平，需要雙方對等尊重、需要國際社會的共同斡旋、需要摒棄“勝利者”與“失敗者”的二元思維。

在霍爾木茲海峽的波濤之上，在德黑蘭與華盛頓之間，唯有回歸談判桌，才能找到走出沖突迷霧的通道。