在資金空轉(zhuǎn)與市場(chǎng)失靈中求突圍:民營(yíng)企業(yè)治理僵局的法律紓困路徑

——兼論“等待中央政策”的制度依賴(lài)與超越

文｜劉忠、羅輯

作者簡(jiǎn)介：

劉忠：斯坦福博士后研究員，原大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)兼職教授。

羅輯：山東萊州人，曾任最高檢察院第一任反貪總局局長(zhǎng)；中國(guó)檢察官學(xué)院教授、中國(guó)政法大學(xué)研究生院兼職教授。

劉忠教授（左一）和羅輯教授

摘要：當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨結(jié)構(gòu)性下行壓力，民營(yíng)股份公司普遍陷入“股東消極+債務(wù)高企+治理失靈”的三重困境。與常規(guī)時(shí)期的公司僵局不同，當(dāng)下困境的宏觀根源尤為突出：銀行信貸“看得見(jiàn)卻摸不著”的資金空轉(zhuǎn)、市場(chǎng)信用傳導(dǎo)機(jī)制失靈、企業(yè)“理性躺平”行為，共同構(gòu)成自我強(qiáng)化的死亡螺旋。本文立足中國(guó)現(xiàn)行法律框架，結(jié)合2025-2026年度典型案例，系統(tǒng)梳理司法解散、存續(xù)式和解、強(qiáng)制收購(gòu)、預(yù)重整等僵局破解路徑，深入剖析美國(guó)公司法“期待利益落空理論”、股權(quán)沒(méi)收條款、接管人制度等經(jīng)驗(yàn)，提出：?jiǎn)渭儭暗却醒胝摺睂儆诒粍?dòng)的制度依賴(lài)，真正的破局之道在于“法律框架內(nèi)自救+司法能動(dòng)引導(dǎo)+政策工具精準(zhǔn)滴灌”的三位一體模式。唯有如此，民營(yíng)企業(yè)才能擺脫“等靠要”的被動(dòng)局面，在經(jīng)濟(jì)下行周期中突圍求生。

關(guān)鍵詞：公司僵局；資金空轉(zhuǎn)；司法解散；存續(xù)式和解；紓困政策

一、引言：當(dāng)“等待”成為無(wú)奈之選

2025年，全國(guó)法院受理公司類(lèi)糾紛一審案件達(dá)17.53萬(wàn)件，同比增幅達(dá)51%。這一數(shù)據(jù)背后，是大量民營(yíng)企業(yè)陷入“求生無(wú)門(mén)、求死不能”的治理僵局，生存發(fā)展遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

筆者近期調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)的困境已超越單純的經(jīng)營(yíng)難題，呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性“僵局鎖定”特征：股東因資金枯竭相互指責(zé)推諉，銀行抽貸斷貸導(dǎo)致現(xiàn)金流斷裂，債權(quán)人密集起訴引發(fā)賬戶(hù)凍結(jié)，留守股東無(wú)力獨(dú)自維系企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。在此絕境下，越來(lái)越多企業(yè)家選擇了一種看似消極、實(shí)則理性的應(yīng)對(duì)方式——等待。

等待中央紓困政策出臺(tái)，等待銀行放寬信貸管控，等待市場(chǎng)環(huán)境回暖復(fù)蘇。這種“等待”并非懶惰懈怠，而是面對(duì)系統(tǒng)性市場(chǎng)失靈時(shí)的無(wú)奈之舉：當(dāng)個(gè)體力量難以對(duì)抗整體困境，“等政策”成為成本最低、風(fēng)險(xiǎn)最小的被動(dòng)應(yīng)對(duì)策略。

但需警惕的是，這種被動(dòng)的制度依賴(lài)，恰恰會(huì)加速企業(yè)衰敗。本文核心探討的問(wèn)題是：在資金空轉(zhuǎn)、市場(chǎng)失靈、政策預(yù)期不確定的宏觀背景下，深陷治理僵局的民營(yíng)企業(yè)，除了“等待”，還能通過(guò)哪些法律路徑實(shí)現(xiàn)主動(dòng)突圍？

二、困境的宏觀根源：資金空轉(zhuǎn)與市場(chǎng)失靈的雙重桎梏

（一）資金空轉(zhuǎn)：銀行信貸的“看得見(jiàn)、摸不著”困局

2025年，中國(guó)人民銀行多次實(shí)施降準(zhǔn)降息，著力釋放市場(chǎng)流動(dòng)性，年末普惠型小微企業(yè)貸款余額達(dá)36.51萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)12.06%。從數(shù)據(jù)上看，市場(chǎng)流動(dòng)性供給充足，但大量民營(yíng)企業(yè)卻普遍反映“銀行的錢(qián)看得見(jiàn)、摸不著”。

核心癥結(jié)在于“資金空轉(zhuǎn)”——信貸資金未真正流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，而是在金融體系內(nèi)部循環(huán)套利，形成“金融空轉(zhuǎn)”與“實(shí)體缺血”的鮮明反差。瑞茂通案便是典型例證：作為曾經(jīng)的民營(yíng)供應(yīng)鏈龍頭，該企業(yè)未聚焦煤炭貿(mào)易主業(yè)，而是借供應(yīng)鏈金融名義從銀行獲取低成本資金，再通過(guò)轉(zhuǎn)手放貸賺取利差，形成“空轉(zhuǎn)生意”。銀行收緊信貸后，瑞茂通資金鏈斷裂，不僅自身巨虧25億元，還拖累陜煤集團(tuán)等合作方陷入經(jīng)營(yíng)困境。

資金空轉(zhuǎn)的危害不容忽視：其一，扭曲金融資源配置，銀行出于風(fēng)控考量，更傾向于將資金投向有國(guó)企背書(shū)或資產(chǎn)抵押的大型民企，中小民企則被排除在信貸體系之外；其二，部分拿到信貸的民企因缺乏實(shí)業(yè)支撐，陷入“以貸養(yǎng)貸”的惡性循環(huán)，加劇債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；其三，銀行察覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)后，往往采取“一刀切”抽貸、斷貸措施，個(gè)別企業(yè)的流動(dòng)性危機(jī)迅速蔓延為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，正如一位民營(yíng)企業(yè)家所言：“銀行就像一群羊，一頭跑了，全都會(huì)跟著跑。”

（二）市場(chǎng)失靈：從“優(yōu)勝劣汰”到“劣幣驅(qū)逐良幣”的異化

市場(chǎng)失靈的核心表現(xiàn)的是信用傳導(dǎo)機(jī)制的斷裂。正常經(jīng)濟(jì)周期中，市場(chǎng)通過(guò)價(jià)格信號(hào)、契約約束實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，但在經(jīng)濟(jì)下行期，這一機(jī)制徹底失靈，主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：

一是“檸檬市場(chǎng)”效應(yīng)凸顯。大量企業(yè)出現(xiàn)債務(wù)違約后，債權(quán)人難以區(qū)分企業(yè)是“暫時(shí)流動(dòng)性困難”還是“資不抵債”，進(jìn)而采取“一刀切”追債策略，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)民企與問(wèn)題企業(yè)一同被“錯(cuò)殺”，正常經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重沖擊。

二是“囚徒困境”持續(xù)加劇。治理僵局中，股東陷入典型的囚徒困境：既不愿主動(dòng)退出，因退出意味著承認(rèn)投資失敗；也不愿追加投入，擔(dān)心新增資金“打水漂”，雙方在相互內(nèi)耗中共同走向衰敗。

三是“理性躺平”現(xiàn)象蔓延。政策不確定性高企時(shí)，企業(yè)家難以形成穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期，放棄主動(dòng)投資、擴(kuò)大生產(chǎn)，選擇“觀望等待”。這種個(gè)體理性選擇，匯聚成集體非理性結(jié)果，直接導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活力下滑，進(jìn)一步加劇市場(chǎng)低迷。

（三）僵局中的“死亡螺旋”：自我強(qiáng)化的衰敗循環(huán)

資金空轉(zhuǎn)、市場(chǎng)失靈等因素相互交織，形成自我強(qiáng)化的“死亡螺旋”，具體傳導(dǎo)路徑如下：

股東分歧 → 決策癱瘓 → 經(jīng)營(yíng)惡化 → 債權(quán)人追索 → 賬戶(hù)凍結(jié) ↑ ↓ ← 股東更加悲觀 ← 自救意愿下降 ← 資金鏈斷裂 ←

在這一循環(huán)中，企業(yè)如同陷入流沙，越是掙扎，陷得越深。當(dāng)企業(yè)最終進(jìn)入司法程序時(shí)，往往已淪為“僵尸企業(yè)”——資產(chǎn)被查封、核心人員流失、主營(yíng)業(yè)務(wù)停滯，僅存法律主體空殼，喪失任何救治價(jià)值。

桂林某科技開(kāi)發(fā)公司的案例極具代表性：該公司自2020年起社保參保人數(shù)為零，主營(yíng)業(yè)務(wù)早已轉(zhuǎn)移，兩名50:50持股的股東逾兩年無(wú)法召開(kāi)有效股東會(huì)，公司長(zhǎng)期處于“休眠”狀態(tài)。即便如此，企業(yè)仍需承擔(dān)基本存續(xù)成本，不僅無(wú)法創(chuàng)造利潤(rùn)，反而持續(xù)累積債務(wù)、消耗存量資產(chǎn)，正是民企陷入僵局后“僵尸化”的典型寫(xiě)照。

三、法律框架內(nèi)的主動(dòng)突圍：現(xiàn)有路徑及其局限

針對(duì)民營(yíng)企業(yè)治理僵局，中國(guó)現(xiàn)行法律體系提供了多種救濟(jì)路徑，但在經(jīng)濟(jì)下行期的特殊背景下，這些路徑均存在自身局限，難以完全滿足企業(yè)破局需求。

（一）司法解散：最后的救濟(jì)，雙刃的利劍

《中華人民共和國(guó)公司法》第231條明確規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失，且通過(guò)其他途徑無(wú)法解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可請(qǐng)求人民法院解散公司。

司法解散是破解公司僵局最徹底的救濟(jì)手段，也是企業(yè)陷入絕境后的無(wú)奈選擇。一旦法院判決解散，企業(yè)主體資格消滅，隨之引發(fā)員工失業(yè)、債權(quán)清償中斷、供應(yīng)鏈斷裂等連鎖反應(yīng)，對(duì)市場(chǎng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成一定沖擊。因此，法院適用該制度時(shí)始終秉持“謙抑性”原則，僅在“窮盡其他救濟(jì)途徑”仍無(wú)法破局時(shí)，才依法準(zhǔn)許解散。

前述桂林某科技開(kāi)發(fā)公司案中，法院最終判決解散公司，裁判理由明確：該公司“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)長(zhǎng)期停滯，卻需持續(xù)承擔(dān)基本存續(xù)成本，不僅無(wú)法創(chuàng)造利潤(rùn)，反而可能不斷累積債務(wù)、消耗資產(chǎn)，進(jìn)一步加劇負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)”。這一裁判邏輯，精準(zhǔn)體現(xiàn)了司法解散制度的核心價(jià)值——當(dāng)企業(yè)存續(xù)成本遠(yuǎn)高于解散成本時(shí)，解散成為更具效率、更符合公共利益的選擇。

但司法解散的局限同樣顯著：一是程序周期漫長(zhǎng)，通常需6-12個(gè)月，甚至更久；二是清算成本高昂，清算費(fèi)用、律師費(fèi)、資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)等進(jìn)一步消耗企業(yè)剩余資產(chǎn)；三是資產(chǎn)貶值嚴(yán)重，漫長(zhǎng)的訴訟和清算過(guò)程中，企業(yè)核心資產(chǎn)易因閑置、市場(chǎng)波動(dòng)大幅貶值。對(duì)于尚有存續(xù)價(jià)值、具備救治可能的企業(yè)而言，司法解散無(wú)疑是“殺雞取卵”。

（二）存續(xù)式和解：谷城法院的實(shí)踐與啟示

湖北谷城法院審理的駱駝海峽公司案，為破解公司僵局提供了“第三條道路”——存續(xù)式和解，成為極具參考價(jià)值的實(shí)踐范本。

駱駝海峽公司由駱駝集團(tuán)（持股60%）與宜昌海峽公司（持股40%）合資設(shè)立，經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，雙方股東就續(xù)期問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，陷入治理僵局。若按常規(guī)程序進(jìn)入強(qiáng)制清算，公司1.07億元資產(chǎn)將被迫低價(jià)處置，169名員工面臨失業(yè)，企業(yè)“高新技術(shù)企業(yè)”“專(zhuān)精特新”等核心資質(zhì)也將失效。

谷城法院未采取“一清了之”的簡(jiǎn)單處置方式，而是充分發(fā)揮司法調(diào)解職能，反復(fù)組織雙方溝通協(xié)商，最終促成存續(xù)式和解：駱駝集團(tuán)修訂公司章程延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限，宜昌海峽公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式有序退出。該方案既保住了企業(yè)主體資格和核心資質(zhì)，保障了員工就業(yè)，也實(shí)現(xiàn)了股東利益平衡，達(dá)成多贏效果。

該案例的核心啟示的是：法院處理公司僵局案件時(shí)，不應(yīng)局限于“清道夫”角色，更應(yīng)成為“企業(yè)醫(yī)生”。司法介入的終極目標(biāo)，不是“分尸”式清算，而是“救治”式幫扶——讓愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的股東獲得重整機(jī)會(huì)，讓希望退出的股東平穩(wěn)離場(chǎng)，最大限度保護(hù)企業(yè)價(jià)值和社會(huì)公共利益。

（三）預(yù)重整與重整：債務(wù)化解與治理重構(gòu)的雙重路徑

對(duì)于負(fù)債累累且陷入治理僵局的民營(yíng)企業(yè)，單純的股權(quán)收購(gòu)或存續(xù)式和解難以解決核心債務(wù)問(wèn)題，此時(shí)破產(chǎn)重整程序成為重要破局路徑，其核心優(yōu)勢(shì)在于實(shí)現(xiàn)“債務(wù)化解與治理重構(gòu)”的雙重目標(biāo)。

破產(chǎn)重整程序中，通過(guò)制定重整計(jì)劃，可一攬子解決債務(wù)減免、債轉(zhuǎn)股、戰(zhàn)略投資者引入、治理結(jié)構(gòu)調(diào)整等問(wèn)題。與司法解散相比，重整的核心目標(biāo)是“救活”企業(yè)，而非“淘汰”企業(yè)，能夠最大限度保留企業(yè)核心資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)能力和市場(chǎng)價(jià)值，兼顧債權(quán)人、股東、員工等各方利益。

但破產(chǎn)重整的適用門(mén)檻較高。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)申請(qǐng)重整需證明“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。這意味著，對(duì)于尚未資不抵債但已陷入嚴(yán)重治理僵局、無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)，難以通過(guò)重整程序?qū)崿F(xiàn)破局。

四、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)鏡鑒：從“期待利益”到“股權(quán)沒(méi)收”的制度啟示

美國(guó)公司法在處理閉鎖公司僵局方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，雖無(wú)法直接照搬至中國(guó)語(yǔ)境，但其制度邏輯和價(jià)值理念，對(duì)我國(guó)破解民企治理僵局具有重要借鑒意義。

（一）期待利益落空理論：重新界定僵局本質(zhì)

美國(guó)公司法處理公司僵局的核心理論基礎(chǔ)是“期待利益落空理論”（Expectation Interest Frustration）。該理論認(rèn)為，股東加入閉鎖公司時(shí)，不僅期待獲得投資回報(bào)等經(jīng)濟(jì)性利益，更期待享有參與企業(yè)管理、擔(dān)任企業(yè)職務(wù)等非經(jīng)濟(jì)性利益，這些合理期待是股東投資的核心動(dòng)力。當(dāng)這些期待因大股東壓迫、股東分歧導(dǎo)致治理僵局而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律應(yīng)給予受損害股東相應(yīng)救濟(jì)。

這一理論對(duì)我國(guó)的啟示在于：公司僵局的本質(zhì)并非股東之間的“對(duì)錯(cuò)之爭(zhēng)”，而是合作基礎(chǔ)的徹底喪失。因此，法院審理此類(lèi)案件時(shí)，不應(yīng)過(guò)度糾纏于股東過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，而應(yīng)聚焦“合作關(guān)系是否可修復(fù)”。若合作已無(wú)可能，與其讓雙方持續(xù)內(nèi)耗、共同受損，不如通過(guò)司法干預(yù)，推動(dòng)一方退出或公司解散，最大限度降低損失。

（二）股權(quán)沒(méi)收條款：合同約定的僵局破解工具

紐約州上訴法院2025年判決的Ribeiro v. Libutti案，為通過(guò)合同約定破解僵局提供了全新視角。

該案中，Craft Master Hops LLC的經(jīng)營(yíng)協(xié)議包含“股權(quán)沒(méi)收條款”，明確約定：任何一方股東出現(xiàn)“重大違約”，將自動(dòng)喪失1%股權(quán)及相應(yīng)表決權(quán)。雙方因經(jīng)營(yíng)決策分歧陷入僵局后，一方主張對(duì)方構(gòu)成“重大違約”，并依據(jù)該條款要求沒(méi)收其股權(quán)。法院最終支持該主張，認(rèn)定違約方股權(quán)被沒(méi)收后，公司表決權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本變化，僵局自然破解。

該案例明確啟示：僵局破解并非只能依賴(lài)司法解散這一公權(quán)力介入方式，股東可通過(guò)合同約定構(gòu)建更靈活高效的破局機(jī)制。除股權(quán)沒(méi)收條款外，強(qiáng)制收購(gòu)條款、買(mǎi)/賣(mài)期權(quán)條款、“墨西哥式?jīng)Q斗”條款等，均可在僵局發(fā)生時(shí)發(fā)揮“破局者”作用。這也提醒我國(guó)民營(yíng)企業(yè)，設(shè)立之初制定公司章程、簽訂股東協(xié)議時(shí)，應(yīng)提前預(yù)設(shè)僵局破解條款，避免陷入僵局后束手無(wú)策。

（三）特拉華州經(jīng)驗(yàn)：50:50僵局的司法破解邏輯

特拉華州衡平法院在In re GR BURGR, LLC案中，處理了一起典型的50:50股權(quán)結(jié)構(gòu)僵局案件，其裁判邏輯極具借鑒價(jià)值。該案中，名廚戈登?拉姆齊與合伙人各持50%股權(quán)，后因合伙人被判重罪導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)許可證吊銷(xiāo)，雙方陷入無(wú)法協(xié)商的僵局，企業(yè)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。

特拉華州衡平法院依據(jù)《特拉華州有限責(zé)任公司法》第18-802條，以“公司無(wú)法合理開(kāi)展經(jīng)營(yíng)”為由判令解散公司，其核心裁判邏輯為：當(dāng)公司同時(shí)滿足“股東在董事會(huì)或股東會(huì)層面陷入僵局”“經(jīng)營(yíng)協(xié)議未預(yù)設(shè)破局機(jī)制”“財(cái)務(wù)狀況無(wú)法維持正常經(jīng)營(yíng)”三個(gè)條件時(shí)，司法解散是適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。

（四）制度移植的本土化調(diào)適

需明確的是，美國(guó)制度經(jīng)驗(yàn)不能直接照搬，需結(jié)合中國(guó)法律體系、市場(chǎng)環(huán)境和民企發(fā)展實(shí)際，進(jìn)行本土化調(diào)適。具體而言，可借鑒三項(xiàng)核心原則：

第一，明確“股東壓迫”的救濟(jì)路徑。可在《公司法》修訂或相關(guān)司法解釋中明確：大股東利用控制地位排擠、欺壓小股東，剝奪其參與管理、獲取合理回報(bào)權(quán)利的，小股東有權(quán)請(qǐng)求法院判令大股東強(qiáng)制收購(gòu)其股權(quán)，或直接判令公司解散，為小股東提供明確救濟(jì)渠道。

第二，引入“臨時(shí)接管人”制度。對(duì)于陷入嚴(yán)重僵局但仍有存續(xù)價(jià)值、具備救治可能的民企，可由法院指定臨時(shí)接管人，代行企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，負(fù)責(zé)維持企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、梳理債權(quán)債務(wù)、推動(dòng)股東協(xié)商，直至僵局解除，為企業(yè)爭(zhēng)取救治時(shí)間。

第三，完善“強(qiáng)制收購(gòu)”估值機(jī)制。僵局中，股東往往對(duì)股權(quán)價(jià)值爭(zhēng)執(zhí)不下，成為破局障礙。可借鑒美國(guó)“公允價(jià)值”評(píng)估規(guī)則，由法院委托中立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行公正評(píng)估，明確強(qiáng)制收購(gòu)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，避免因估值爭(zhēng)議導(dǎo)致僵局無(wú)限期延續(xù)。

五、突破“等待”：三位一體的破局組合方案與政策期待

破解民企治理僵局，不能單純依賴(lài)“等待中央政策”，而應(yīng)構(gòu)建“企業(yè)自救、司法能動(dòng)、政策支持”三位一體的組合方案，實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)等待到主動(dòng)破局的轉(zhuǎn)變。

（一）企業(yè)自救：從“等靠要”到主動(dòng)破局

等待政策支持的同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)可通過(guò)三項(xiàng)措施開(kāi)展自救，主動(dòng)破解僵局：

1. 章程層面的預(yù)防性設(shè)計(jì)。許多僵局源于設(shè)立之初未預(yù)設(shè)應(yīng)對(duì)機(jī)制，民企設(shè)立時(shí)，應(yīng)在公司章程或股東協(xié)議中提前約定僵局破解條款，如“墨西哥式?jīng)Q斗”條款、股權(quán)沒(méi)收條款、強(qiáng)制收購(gòu)條款等，實(shí)現(xiàn)“防患于未然”。

2. 運(yùn)用分層談判策略。僵局形成后，股東易陷入“立場(chǎng)式談判”誤區(qū)，互不相讓。更有效的方式是“利益式談判”，跳出立場(chǎng)之爭(zhēng)，挖掘雙方真實(shí)訴求，尋找雙贏解決方案。例如，一方追求企業(yè)控制權(quán)、另一方希望退出套現(xiàn)，股權(quán)收購(gòu)便是最優(yōu)選擇。

3. 引入外部調(diào)解機(jī)制。內(nèi)部談判陷入僵局時(shí)，引入中立第三方（如行業(yè)協(xié)會(huì)、調(diào)解委員會(huì)）或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，往往能事半功倍。谷城法院“存續(xù)式和解”的成功，正是得益于法院發(fā)揮中立調(diào)解作用，搭建股東溝通平臺(tái)，推動(dòng)達(dá)成共識(shí)。

（二）司法能動(dòng)：從被動(dòng)裁判到主動(dòng)救治

法院作為破解僵局的重要力量，應(yīng)跳出“被動(dòng)裁判”傳統(tǒng)角色，主動(dòng)發(fā)揮司法能動(dòng)作用，充當(dāng)“企業(yè)醫(yī)生”，可探索三項(xiàng)改革措施：

1. 建立僵局案件快速通道。當(dāng)前，僵局案件審理周期普遍過(guò)長(zhǎng)，多以年為單位，而深陷僵局的民企大多現(xiàn)金流緊張，漫長(zhǎng)審理會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)貶值、喪失救治機(jī)會(huì)。法院可簡(jiǎn)化流程、壓縮周期，將普通僵局案件審理周期控制在3個(gè)月以?xún)?nèi)，為企業(yè)爭(zhēng)取救治時(shí)間。

2. 擴(kuò)大臨時(shí)管理人制度適用范圍。目前，臨時(shí)管理人主要適用于破產(chǎn)程序，可將其擴(kuò)展至僵局案件，對(duì)有存續(xù)價(jià)值的企業(yè)，由法院指定臨時(shí)管理人代行經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，維持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)、梳理債權(quán)債務(wù)、推動(dòng)股東協(xié)商，直至僵局解除。

3. 強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制。深陷僵局的民企往往涉及職工安置、稅務(wù)處理、產(chǎn)權(quán)變更等行政事務(wù)，單靠司法力量難以解決。谷城法院、重慶破產(chǎn)法庭的實(shí)踐表明，“法院主導(dǎo)司法程序、政府協(xié)調(diào)行政事務(wù)”的府院聯(lián)動(dòng)模式，是化解復(fù)雜僵局的有效路徑，應(yīng)進(jìn)一步推廣。

（三）政策期待：精準(zhǔn)滴灌取代“大水漫灌”

2026年初，中央密集出臺(tái)民企紓困政策：央行推出1萬(wàn)億元民營(yíng)企業(yè)再貸款，財(cái)政部實(shí)施中小微企業(yè)貸款貼息、民間投資專(zhuān)項(xiàng)擔(dān)保等政策，為困境民企帶來(lái)希望。但要提升政策實(shí)效，必須堅(jiān)持精準(zhǔn)滴灌，避免大水漫灌。

1. 推動(dòng)政策從“大水漫灌”向精準(zhǔn)滴灌轉(zhuǎn)變。此前部分紓困政策存在“不解渴、不精準(zhǔn)、不直達(dá)”問(wèn)題，部分資金陷入空轉(zhuǎn)套利。未來(lái)政策應(yīng)建立企業(yè)分類(lèi)識(shí)別機(jī)制，區(qū)分“暫時(shí)流動(dòng)性困難”與“資不抵債”、“有救治價(jià)值”與“無(wú)救治價(jià)值”的企業(yè)，分類(lèi)施策、精準(zhǔn)幫扶。

2. 建立企業(yè)救助分級(jí)制度。借鑒醫(yī)療分診制度，將民企劃分為四個(gè)救助等級(jí)，實(shí)施差異化策略，具體如下表：

3. 防范紓困資金空轉(zhuǎn)。此前經(jīng)驗(yàn)表明，部分紓困資金未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，反而流入套利、償債等空轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)。未來(lái)應(yīng)建立資金流向監(jiān)控機(jī)制，明確資金使用范圍，加強(qiáng)監(jiān)管，確保資金真正投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、技術(shù)研發(fā)等核心領(lǐng)域，發(fā)揮紓困實(shí)效。

六、結(jié)語(yǔ)：在“等待”與“行動(dòng)”中實(shí)現(xiàn)突圍

回到本文核心問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)下行、資金空轉(zhuǎn)、市場(chǎng)失靈背景下，深陷僵局的民營(yíng)企業(yè)，除了“等待中央政策”，還能做什么？

答案是：等待必要，但僅有等待遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

等待政策支持是理性選擇——系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)蔓延時(shí)，個(gè)體企業(yè)難以獨(dú)善其身，借助政策紅利緩解壓力、破解難題，是民企的現(xiàn)實(shí)選擇。但被動(dòng)等待、單純“等靠要”，只會(huì)錯(cuò)失救治良機(jī)，最終走向衰敗。真正的破局之道，是在“等待”與“行動(dòng)”之間找到平衡：一方面，用足現(xiàn)行法律工具，主動(dòng)開(kāi)展自救；另一方面，積極對(duì)接政策資源，形成“自救+司法+政策”的協(xié)同合力。

我國(guó)司法實(shí)踐中，已涌現(xiàn)出谷城法院存續(xù)式和解、重慶破產(chǎn)法庭府院聯(lián)動(dòng)、協(xié)同重整等創(chuàng)新模式。這些模式的核心精神是：司法不是企業(yè)的“掘墓人”，而是“醫(yī)生”；法院的職責(zé)不是簡(jiǎn)單“判輸贏”，而是幫助企業(yè)尋找“活路”，最大限度保護(hù)企業(yè)價(jià)值和各方利益。

美國(guó)公司法的經(jīng)驗(yàn)也啟示我們：僵局破解可依托合同約定實(shí)現(xiàn)靈活高效，無(wú)需局限于司法解散；僵局的本質(zhì)是合作基礎(chǔ)喪失，司法介入應(yīng)以“保全企業(yè)”為前提，避免簡(jiǎn)單清算。

歸根結(jié)底，破解民企治理僵局沒(méi)有“萬(wàn)能鑰匙”，需結(jié)合企業(yè)具體情況選擇適配路徑。但可以確定的是，當(dāng)企業(yè)陷入僵局窒息時(shí)，速度就是價(jià)值——無(wú)論是強(qiáng)制收購(gòu)、臨時(shí)接管還是司法解散，及時(shí)干預(yù)、主動(dòng)行動(dòng)，遠(yuǎn)比在無(wú)盡內(nèi)耗中“緩慢死亡”更為可取。

“十五五”規(guī)劃開(kāi)局之年，以高質(zhì)量司法護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)，是法律人、金融人的使命擔(dān)當(dāng)，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的希望所在。這需要企業(yè)、法院與政策協(xié)同發(fā)力，而非單一主體單打獨(dú)斗，唯有三方同心，才能幫助困境民企走出僵局，推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。