防民之口甚于防川，某航司還是有一套的

最近有人和我說了兩個消息，不知道真假。

1、某航司發通知，要求所有使用微信的工作群馬上解散，全部使用公司內部聊天系統。為什么呢？因為公司的聊天系統里如果截圖的話會有水印。

2、某航司的飛行領導，在飛航班的時候要求副駕把他的手機拿出來，他要檢查副駕有沒有在社交媒體上罵他。

水印里的行為經濟學

表面上看，水印好像是為了“信息安全”，航司可以解讀為這是在做信息安全升級，防止截圖外泄。

聽起來沒毛病，甚至很“專業”。但你稍微認真思考一下，就知道這事兒的理由到底真有多可疑。

只要員工有動機把信息帶出去，水印是防不住的。

拍照、手抄、轉述。你能給這些方式都加水印嗎？

不能。

所以這個系統真正防住的是什么？不是泄密，是“可追責”。這兩個東西差很多。

防泄密是降低信息外流概率，加水印是提高事后追責成功率。一個是預防，一個是威懾。

但問題來了——威懾真的有用嗎？

如果一個人愿意冒風險泄密，他大概率也能接受被追責的概率上升。真正被“嚇住”的，反而是那些本來就不會泄密的人。

也就是說，航司花了一大堆精力成本，主要約束了最不可能所謂“泄密”的那群人。

（并且所謂的“泄密”，真的是什么商業秘密嗎？大家都知道怎么回事）

挺諷刺的。

領導，你越界了

飛行部領導在航班上檢查副駕駛手機，看有沒有罵他。這個事兒已經不只是管理問題了，這是邊界問題。

飛行中，本來就有明確的職責分工和資源管理（CRM）。你把一個副駕駛從操作鏈條里拉出來，讓他配合你做一件完全無關飛行安全的事情——刷社交媒體。

這事兒放在任何安全管理體系里，都是典型的“非必要干擾”。我們天天講“情景意識”“任務優先級”。結果呢？領導用行動告訴你：

我的情緒優先級 > 飛行任務。

這才是最危險的信號。

很多人會說，這些都是個別現象，不代表整體。但問題恰恰在這里——系統性的行為，從來不是靠“個別案例”判斷的，而是看它是否被容忍。

如果一個飛行員敢在工作中干這種事，而且不擔心后果，那說明什么？說明他過去這么干過，而且沒出事。

文化不是寫在手冊里的，是寫在“大家都知道但沒人說”的那些事里。

航司的輿情“敏感肌”是怎么來的

為什么這幾年航空公司對“輿情風險”這么敏感？甚至不惜做一些涉嫌或者已經侵犯員工隱私權的事也要強勢監管。

我覺得底層原因之一是因為可量化。一條負面新聞，可以直接影響股價波動（哪怕是短期）、上級監管關注、品牌評分、招聘吸引力……

這些都是可以在報表上看到的東西。但員工的不滿情緒呢？

不可量化。

于是管理層自然會傾向于優先控制“看得見的風險”。這很合理，但也很危險。

因為你在優化一個指標的時候，很可能在惡化另一個更關鍵但不易測量的指標——信任。

再回到“輿情管控”本身，航司追求的管控效果能夠得償所愿嗎。大概率其實不行。有一個有點反直覺但是又很正常的效應：

越是高壓控制，越容易產生負面輿情。

因為信息不是被消滅了，只是被壓縮了。壓縮到一定程度，就會以更極端的形式釋放出來。就像氣體，你可以壓，但你得有釋放閥。沒有釋放閥，就等著爆。

而現在很多公司的做法是：關掉所有閥門，然后加固罐體。

再說點更現實的。員工為什么要在外面吐槽？

很可能不是因為他們不愛公司，而是因為公司內部沒有有效的表達渠道。

你把微信群解散了，把內部系統換了，但如果員工還是不敢說真話——那他們會去哪里說？

答案很簡單。

更隱蔽的地方，更難監控的地方，甚至更極端的平臺。所以你以為你在“收口”，實際上你是在“外溢”。

有沒有想過這樣“輿情管控”的成本

有人可能會問，那怎么辦？難道就放任大家亂說？

當然也不是。

但管理有個基本原則：你能控制行為，但很難控制想法。

而情緒，是介于兩者之間的東西。如果你試圖用“控制行為”的方式去壓制“想法”，結果通常是——行為更隱蔽，想法更極端。

從飛行安全的角度看，這種管理趨勢絕對不是好事，因為它在慢慢改變一件事：機組之間的心理安全感。

當一個副駕駛開始擔心：我說的話會不會被截圖，我發的東西會不會被追責，我在網上吐槽會不會被查到。那他在駕駛艙里的表達，大概率也會變得更謹慎。

甚至沉默。

而沉默，在飛行中，從來不是優點。

最后一句

這些所謂的“輿情管控措施”，短期看可能確實有效。

數據好看了。問題少報了。聲音也小了。但長期看，它是在透支一個更重要的東西：

系統的韌性。

一個健康的系統，不是沒有問題，而是問題可以被及時說出來、被修正。如果連說問題的渠道都被堵了——

那問題其實不是消失了，而是換了個地方在等你，然后給你來個大的。

就問你驚不驚喜？意不意外？

全文完，如果覺得不錯請關注與三連。