《NEJM》年齡的錯覺| 臨床診療中實際年齡的局限性

閱讀文摘

臨床實踐中，根據“出生年齡”替代真實“衰老狀態”，提供至關重要的臨床診療決策，往往偏離個體真實健康狀況和潛在風險，甚至帶來不可挽回的遺憾。

舉例：一位86歲D先生(高壽老人)；可以獨立生活、認知完好、日常活動積極，他屬于一位生理功能尚好的高齡老人。但在臨床上，可能僅僅因為86歲高齡，醫生以“體弱”為由，推遲抗凝預防治療，最終這位老人三個月后發生了大面積腦卒中，從獨立生活自理的老人，跌入了長期照護的失能老人。類似場景在現實生活中很常見。

NEJM社論觀點：問題的根源在于，臨床中，醫生們習以為常，用出生實際年齡作為"功能衰退、生理韌性和恢復潛力評估的“粗糙衡量標準"，有些藥物適應癥或手術指征也是以實際年齡為前提條件。

然而，即使是同齡人或同卵雙生，已經已知：在血管健康、代謝功能、免疫炎癥水平、認知與體能表現方面，個性1化差異巨大、衰老的速度更是截然不同。

這些相同實際年齡，卻可能有著不同的“生物學年齡”，多數是因為個體生活方式、環境暴露、基礎慢病負擔和經濟條件等，每個人呈現出不同的“衰老軌跡”——同齡未必是同樣“衰老狀態”。

近年來隨著長壽醫學和衰老機制的研究，已經加快量化評估個體的生物年齡與實際年齡的差異。例如，基于DNA甲基化的表觀遺傳時鐘、生理與炎癥標志物、代謝與血管指標，都能在群體層面比“真實歲數”更好地預測疾病的發病率、功能衰退和全因死亡風險。

在醫院急診和重癥病房中已經有多項研究顯示，以生理儲備和功能狀態標志的“生物年齡”，往往比實際年齡更精準預測患者術后的康復；重癥結局和長期生活獨立性。

新冠疫情早期提出以年齡閾值作為ICU分診標準，但隨后暴露出一個潛在的風險：簡單按歲數“一刀切”，很可能拒絕不少本來可以獲益的高齡健康新冠患者(80-100歲老人很多被“放棄”治療了）。

越來越多的醫學專家建議：構建“生物年齡/生理儲備綜合框架”：把分子水平的評估（如表觀遺傳、炎癥水平）、器官功能（心血管、代謝、神經）、以及認知與體能評估整合為“個體綜合評分”，用來輔助臨床關鍵節點的決策，例如是否可以承受大手術；強化給予治療；或者提供高風險預防干預措施等。

目前，臨床實踐中常常用實際年齡，給那些高齡老年人，貼上標簽、婉拒“服務”。未來值得關注的是：哪些老年患者仍有足夠的儲備、應當大膽實施治療方案；哪些相對年輕的人其實已進入了快速衰退期，需要更早、更密集的干預。

然而在實踐中，最糾結是：詢問患者的實際年齡，是"零成本"；問一句或電子健康檔案都有出生年月日；而確認生物學年齡，則可能需要相當的成本費用。

(群規: 實名+機構)

關注我們，獲取生物醫學前沿最新資訊