《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2026年第1期要目

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2026年第1期要目

【中國式現(xiàn)代化的法治保障】

執(zhí)行體制研究

1.執(zhí)行體制“有限市場化”改革論

陳杭平、胡家涵（1）

2.論涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)的配置

肖建國、張傲寒（13）

3.執(zhí)行體制機(jī)制改革的地方經(jīng)驗(yàn)（2016—2025）

朱嶸（25）

【經(jīng)濟(jì)公法】

4.涉企預(yù)約式執(zhí)法模式的創(chuàng)新邏輯與法治化構(gòu)造

金曉偉 （40）

【數(shù)據(jù)法治】

5.論人工智能生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)的模型提供者責(zé)任

何易平 （51）

6.商業(yè)特許經(jīng)營模式下外賣配送平臺的侵權(quán)責(zé)任

鄔小麗（64）

【法學(xué)基本概念和基本范疇】

7.故意概念的規(guī)范化塑造

——兼論違法性認(rèn)識的基本立場

王晶妍 （79）

【法治實(shí)踐前沿】

8.“法益偏差事實(shí)”納入罪量要素的反思與調(diào)適

張平壽 （92）

9.吸毒式自我危害參與的刑法歸責(zé)

王煥婷 （107）

10.民法典施行背景下證明責(zé)任分配的運(yùn)用與解釋

杭廣遠(yuǎn) （120）

【域外譯文】

11.德國行政行為的“違法性繼承”問題：兼與日本法的比較

[日]人見剛 著

李孟銳 譯 （133）

12.歐洲私法中的行為基礎(chǔ)障礙的方法問題及解決

[德]塞巴斯蒂安·馬滕斯 著

吳宏喬 譯 （154）

【中國式現(xiàn)代化的法治保障】

執(zhí)行體制研究

1.執(zhí)行體制“有限市場化”改革論

作者：陳杭平、胡家涵（清華大學(xué)法學(xué)院，清華大學(xué)法學(xué)院、法學(xué)院糾紛解決研究中心）

內(nèi)容提要：民事執(zhí)行體制改革應(yīng)當(dāng)超越“內(nèi)分抑或外分”的二元對立格局，立足健全國家執(zhí)行體制，提高執(zhí)行領(lǐng)域的資源、人才、科技密集度。其中一個(gè)突破口是執(zhí)行機(jī)關(guān)的構(gòu)成從“一元化”轉(zhuǎn)向“多元化”，實(shí)現(xiàn)“有限市場化”。具言之，在執(zhí)行法官、執(zhí)行專員之外還包含市場化的持證執(zhí)行員，既面向?qū)韺訃覉?zhí)行局的建設(shè)，又突破公共資源供給的瓶頸。在多元化執(zhí)行機(jī)關(guān)中，執(zhí)行法官、執(zhí)行專員、持證執(zhí)行員在具體執(zhí)行流程中深化職能分工，有機(jī)銜接配合實(shí)施執(zhí)行行為，從而有效減輕法官工作負(fù)擔(dān)，提升執(zhí)行質(zhì)效。作為以此連接國家與社會的橋梁紐帶，持證執(zhí)行員制度至關(guān)重要。對此，德國、法國、日本等域外“執(zhí)行員”的歷史由來、準(zhǔn)入門檻、收入結(jié)構(gòu)等可資參考。

關(guān)鍵詞：國家執(zhí)行體制；執(zhí)行機(jī)關(guān)；有限市場化；執(zhí)行專員；持證執(zhí)行員

2.論涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)的配置

作者：肖建國、張傲寒（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在“審執(zhí)分離”命題下，涉執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)配置于執(zhí)行權(quán)并無爭議，“內(nèi)分”與“外分”之爭主要是涉執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)在組織層面和人員層面的配置爭議。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使范圍的模糊性，源于涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)配置的不明確。就權(quán)力層面的配置而言，審判保留事項(xiàng)應(yīng)配置于審判權(quán)，審判排除事項(xiàng)應(yīng)配置于執(zhí)行權(quán)，審判裁量事項(xiàng)則分別配置于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。就組織層面的配置而言，配置于審判權(quán)的判斷事項(xiàng)宜由專設(shè)的執(zhí)行裁判庭處理。配置于執(zhí)行權(quán)的判斷事項(xiàng)對應(yīng)形成執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，三者應(yīng)由不同部門行使。就人員層面的配置而言，配置于審判權(quán)的判斷事項(xiàng)只能由法官處理，執(zhí)行立案權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)宜由法官行使，執(zhí)行命令權(quán)可在一定程度上配置于非法官主體。

關(guān)鍵詞：國家執(zhí)行體制；審執(zhí)分離；涉執(zhí)行判斷事項(xiàng)；執(zhí)行權(quán)權(quán)能；執(zhí)行裁判權(quán)

3.執(zhí)行體制機(jī)制改革的地方經(jīng)驗(yàn)（2016—2025）

作者：朱嶸（江蘇省高級人民法院執(zhí)行局）

內(nèi)容提要：當(dāng)前人民法院所面臨的“執(zhí)行難”問題，主要體現(xiàn)在職權(quán)主義強(qiáng)制執(zhí)行與執(zhí)行機(jī)構(gòu)能夠獲取資源不足之間的矛盾。健全國家執(zhí)行體制，須使其既符合強(qiáng)制執(zhí)行的一般規(guī)律，又契合我國當(dāng)前的法治國情，并最終形成具有中國特色的執(zhí)行制度、機(jī)制和模式。具有典型代表性的J省法院系統(tǒng)，以執(zhí)行管理領(lǐng)域宏觀層面的裁執(zhí)分離改革、中觀層面的統(tǒng)一管理改革、微觀層面的辦案模式改革為重點(diǎn)，為健全國家執(zhí)行體制改革提供了有益的地方經(jīng)驗(yàn)。改革實(shí)踐表明，未來的國家執(zhí)行體制，應(yīng)以“深化內(nèi)分”為方向，通過調(diào)整人民法院內(nèi)部的執(zhí)行權(quán)配置和運(yùn)行方式，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源利用的最大化和對執(zhí)行權(quán)監(jiān)督制約的最大化。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行體制機(jī)制；執(zhí)行改革；執(zhí)行權(quán)；深化內(nèi)分

【經(jīng)濟(jì)公法】

4.涉企預(yù)約式執(zhí)法模式的創(chuàng)新邏輯與法治化構(gòu)造

作者：金曉偉（寧波大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在法治化營商環(huán)境建設(shè)背景下，涉企預(yù)約式執(zhí)法作為行政執(zhí)法模式創(chuàng)新的地方實(shí)踐樣本，改變了傳統(tǒng)行政執(zhí)法模式長期聚焦“末端處罰”的懲戒邏輯，通過企業(yè)主動觸發(fā)、政府跨前介入、政企社多元共治等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了從“剛性干預(yù)”到“彈性互動”的深刻轉(zhuǎn)變，順應(yīng)了企業(yè)合規(guī)治理的精細(xì)化需求與風(fēng)險(xiǎn)防控的主動性訴求。但與此同時(shí)，這一創(chuàng)新做法在實(shí)踐中也面臨行政指導(dǎo)與行政檢查邊界模糊、第三方執(zhí)法輔助服務(wù)機(jī)制失范、資源配置失衡與標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等一系列法治張力，在一定程度上影響了行政效能與制度權(quán)威。為此，需要以法治框架系統(tǒng)回應(yīng)實(shí)踐需求，通過形成“指導(dǎo)—檢查”二元分治體系，重塑第三方參與機(jī)制，創(chuàng)新分級分類資源配置模式以及彌合標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同斷層等路徑，推動構(gòu)建規(guī)范高效的行政執(zhí)法新模式。

關(guān)鍵詞：涉企行政執(zhí)法；行政檢查；行政指導(dǎo)；民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法；營商環(huán)境

【數(shù)據(jù)法治】

5.論人工智能生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)的模型提供者責(zé)任

作者：何易平（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在人工智能生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題上，實(shí)務(wù)界與理論界多以人工智能服務(wù)提供者為中心治理節(jié)點(diǎn)，忽視了模型提供者的責(zé)任?；诟咝阅荛_源模型興起帶來的端側(cè)部署形態(tài)，以及模型提供者在規(guī)避侵權(quán)發(fā)生上的成本優(yōu)勢，模型提供者擔(dān)責(zé)具備必要性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。模型提供者并未直接提供侵權(quán)內(nèi)容，屬“提供工具型”間接侵權(quán)，可承擔(dān)幫助、引誘侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)類推適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。區(qū)分特定領(lǐng)域模型與基礎(chǔ)模型，前者用途更為單一、生成內(nèi)容更可預(yù)測，若以生成受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容為主要功能，其提供者構(gòu)成間接侵權(quán)；而通用性更強(qiáng)的基礎(chǔ)模型，其提供者的責(zé)任認(rèn)定則需更加審慎。在評價(jià)基礎(chǔ)模型提供者責(zé)任時(shí)不宜作出“非此即彼”的判斷，應(yīng)重構(gòu)以持續(xù)優(yōu)化控制義務(wù)為核心的注意義務(wù)體系，在不斷壓縮模型侵權(quán)用途的同時(shí)，引導(dǎo)、協(xié)助下游部署者合力預(yù)防侵權(quán)輸出。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；著作權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；間接侵權(quán)；人工智能服務(wù)提供者

6.商業(yè)特許經(jīng)營模式下外賣配送平臺的侵權(quán)責(zé)任

作者：鄔小麗（三江學(xué)院法商學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國外賣配送平臺經(jīng)營者普遍采用商業(yè)特許經(jīng)營模式?；?7份生效判決的實(shí)證分析表明，法院在此類平臺從業(yè)者致人損害的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中普遍存在漠視平臺商業(yè)安排和用工構(gòu)造、平臺侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式認(rèn)定不明的問題。依區(qū)域加盟商用工組織形式的不同，我國采商業(yè)特許經(jīng)營模式的外賣配送平臺可分為簡單型和復(fù)雜型兩種用工模式類型。復(fù)雜型用工模式中的“商業(yè)特許經(jīng)營+人力資源外包”的組合模式是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的難點(diǎn)。特許人侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任和首要責(zé)任。商業(yè)特許經(jīng)營模式下的外賣配送平臺通過科層組織控制與算法技術(shù)控制，實(shí)現(xiàn)了對區(qū)域加盟商配送服務(wù)的“雙重監(jiān)管”，符合“支配或重大影響說”的理論基礎(chǔ)，理應(yīng)為區(qū)域加盟商對外承擔(dān)特許人替代責(zé)任。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)；平臺用工；嚴(yán)格責(zé)任；替代責(zé)任；勞動關(guān)系

【法學(xué)基本概念和基本范疇】

7.故意概念的規(guī)范化塑造

——兼論違法性認(rèn)識的基本立場

作者：王晶妍（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：錯(cuò)誤論是故意論的反面，妥當(dāng)處理認(rèn)識錯(cuò)誤問題的關(guān)鍵在于明確界定故意的認(rèn)識范圍和程度。故意概念在不法論中承擔(dān)著主觀歸責(zé)的功能，是否屬于故意認(rèn)識對象的判準(zhǔn)在于能否滿足故意歸責(zé)的需要，而不論這一對象是事實(shí)還是法律。行為人之所以要就一個(gè)不法行為承擔(dān)故意責(zé)任，不僅是因?yàn)樾袨槿嗽谶`法意志的支配之下實(shí)施了相應(yīng)行為，更在于這種違法的意志原本是可以避免形成的。當(dāng)行為人具有了違法性認(rèn)識可能性，其就能遵循反對動機(jī)而避免形成違法意志、放棄實(shí)施不法行為。在這個(gè)意義上，違法性認(rèn)識可能性為故意概念賦予了規(guī)范屬性。法秩序在行為規(guī)范層面具有統(tǒng)一性，因而可以行為人個(gè)人的規(guī)范違反認(rèn)知為基礎(chǔ)，由國家對此進(jìn)行違法性認(rèn)識可能性是否存在的規(guī)范判斷，除因特殊事項(xiàng)的介入使得行為人產(chǎn)生了能夠被評價(jià)為不具有刑法法益侵害性的認(rèn)識外，一般都可以借助違法性認(rèn)識可能性的存在，得出故意成立的評價(jià)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法定犯；行為規(guī)范；主觀歸責(zé)；認(rèn)識錯(cuò)誤；空白罪狀

【法治實(shí)踐前沿】

8.“法益偏差事實(shí)”納入罪量要素的反思與調(diào)適

作者：張平壽（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國司法解釋性規(guī)范中存在諸多以“法益偏差事實(shí)”作為罪量要素的情形，其雖有利于訴訟成本節(jié)約、懲治效率強(qiáng)化及司法操作統(tǒng)一，但目標(biāo)導(dǎo)向上注重效率與秩序，偏離刑法保障人權(quán)的基本價(jià)值追求，且事實(shí)認(rèn)定以非準(zhǔn)確性呈現(xiàn)，不符合定罪量刑對于犯罪事實(shí)的要求，易造成不當(dāng)入罪與處罰，公正性與合理性值得反思。司法實(shí)務(wù)部門在將“法益偏差事實(shí)”納入罪量要素時(shí)，應(yīng)充分考慮該偏差事實(shí)認(rèn)定給行為人權(quán)利保障所造成的不利妨害，并給予刑法適用的合理限制，如罪量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置由單純數(shù)額化轉(zhuǎn)向數(shù)額與情節(jié)的綜合考量，以入罪確證與量刑從寬反制法益保護(hù)下的處罰擴(kuò)張，在偏差事實(shí)的適用上堅(jiān)持法益侵害的直接關(guān)聯(lián)性原則。

關(guān)鍵詞：司法解釋；法益侵害；情節(jié)；侵犯公民個(gè)人信息罪；網(wǎng)絡(luò)犯罪

9.吸毒式自我危害參與的刑法歸責(zé)

作者：王煥婷（浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：依據(jù)被害人自我負(fù)責(zé)原理，被害人自主決定實(shí)施自我危害行為時(shí)，助力于被害人自我實(shí)現(xiàn)的行為人的鼓動、幫助之參與行為，并未侵害被害人對其法益的自主支配權(quán)，參與者不負(fù)擔(dān)保護(hù)被害人法益的注意義務(wù)，自我危害的結(jié)果要由被害人自我負(fù)責(zé)。針對吸毒式自我危害的參與情形，是否能適用該原則處理其間的結(jié)果歸責(zé)問題，域內(nèi)外立法和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)不一。從涉毒行為的危害性及立法正當(dāng)性角度觀之，毒品犯罪規(guī)范的法益更宜理解為公眾健康之超個(gè)人法益，而非貫徹著保護(hù)吸毒者利益的家長主義理念下的個(gè)人法益。在超個(gè)人法益的理解下，吸毒者吸毒而致的傷亡結(jié)果，仍可依據(jù)該原則而由吸毒者自我負(fù)責(zé)。并未在毒品犯罪規(guī)范之中的參與行為，如無償提供毒品、吸毒工具或共同吸毒的，沒有違反保護(hù)吸毒者個(gè)人法益不受損害的注意義務(wù)，參與者對吸毒而致的傷亡結(jié)果不需要承擔(dān)過失致人重傷或死亡罪的刑事責(zé)任。吸毒者自主決定吸毒而陷入昏迷時(shí)，參與者不具有積極救助的作為義務(wù)，因此而致的傷亡結(jié)果，亦應(yīng)由吸毒者自我負(fù)責(zé)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人法益；公眾健康法益；家長主義；自我負(fù)責(zé)；保證人義務(wù)

10.民法典施行背景下證明責(zé)任分配的運(yùn)用與解釋

作者：杭廣遠(yuǎn)（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、蘇州大學(xué)民法典研究中心）

內(nèi)容提要：我國關(guān)于民事證明責(zé)任規(guī)范已經(jīng)形成二元立法體例，證明責(zé)任分配的基本規(guī)則規(guī)定在民訴法領(lǐng)域，證明責(zé)任的具體分配則需依賴《民法典》中的實(shí)體法規(guī)范。《民法典》明確規(guī)定了一系列的證明責(zé)任規(guī)范，表明立法者意識到了證明責(zé)任的分配問題。同時(shí)《民法典》中充斥著各種請求權(quán)基礎(chǔ)，立法者在規(guī)定請求權(quán)的同時(shí)必然要涉及相應(yīng)的證明責(zé)任，這使得“規(guī)范說”在《民法典》中具備了適用的基礎(chǔ)。通過《民法典》條文的規(guī)范構(gòu)造，可以識別權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，從而確定證明責(zé)任的分配。在運(yùn)用法律規(guī)范發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的過程中，有必要借助法律解釋的方法。在大部分情況下，通過文義解釋和外在體系的體系解釋可以有效識別證明責(zé)任的分配，但在例外情況下，按照規(guī)范結(jié)構(gòu)分配證明責(zé)任會引起明顯不公，需要引入內(nèi)在體系的體系解釋和目的解釋進(jìn)行審查。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；規(guī)范構(gòu)造；證明責(zé)任；規(guī)范說；法律解釋

【域外譯文】

11.德國行政行為的“違法性繼承”問題：兼與日本法的比較

作者：[日]人見剛（日本早稻田大學(xué)法學(xué)學(xué)術(shù)院、日本北海道大學(xué)）

譯者：李孟銳（海南大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：德國法中的“違法性關(guān)聯(lián)”與日本的違法性繼承概念類似。對于義務(wù)施加行為與強(qiáng)制執(zhí)行行為之間的違法性關(guān)聯(lián)，通說予以否定，盡管存在肯定違法性關(guān)聯(lián)的學(xué)說和判例，但以義務(wù)施加行為尚未產(chǎn)生不可爭力為前提。確定征收項(xiàng)目適格性的規(guī)劃決定具有先決效力，在征收決定階段已經(jīng)遮斷規(guī)劃決定違法的主張。至于其他多階段行政程序，在法律明確規(guī)定存續(xù)力的排除效力時(shí)，先行程序中已經(jīng)提出或應(yīng)當(dāng)提出的異議不得在后續(xù)程序中主張，且異議期限屆滿后不得再提出異議，但在建筑預(yù)備決定仍然可以爭議時(shí)，部分判例承認(rèn)建筑許可繼承其違法性。較少肯定違法性關(guān)聯(lián)并不意味著德國法上不可爭力的訴訟遮斷效果強(qiáng)于日本，而是若干替代性的權(quán)利救濟(jì)路徑對此予以了緩和。具體而言，即使超出起訴期限，先行處分產(chǎn)生不可爭力的情形也比較有限，而且廣泛認(rèn)可起訴期限的原狀恢復(fù)，利害關(guān)系人也可以通過課予義務(wù)訴訟請求依職權(quán)撤銷行政行為。因此，在后續(xù)行為階段，爭議先行行為的違法性在德國法上的必要程度很低。

關(guān)鍵詞：行政行為；違法性繼承；違法性關(guān)聯(lián)；不可爭力；起訴期限；土地征收

12.歐洲私法中的行為基礎(chǔ)障礙的方法問題及解決

作者：[德]塞巴斯蒂安·馬滕斯（德國帕紹大學(xué)）

譯者：吳宏喬（華東政法大學(xué)法律學(xué)院、德國帕紹大學(xué)）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)上，普通法法律人的歸納式思維常與歐陸的演繹式思維相對立。然而事實(shí)上，大陸法系的成文規(guī)則同樣建立在中世紀(jì)重新發(fā)現(xiàn)的羅馬法文獻(xiàn)的判例基礎(chǔ)之上。本文以歐洲私法中行為基礎(chǔ)障礙的處理為例，揭示這一判例法根基。由此可見，法律人（Juristen）在實(shí)踐中必須始終兼具歸納與演繹的雙重思維。

關(guān)鍵詞：行為基礎(chǔ)；情事不變條款；默示條件；錯(cuò)誤；判例法

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》是經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國內(nèi)外公開出版發(fā)行的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識，尊重學(xué)問，力爭以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國，顧及全球法域，誠邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。